Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам. 2.1.Проблемы установления оснований применения статьи 168 гк рф

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Необходимо отметить, что для недействительности сделок по этому основанию требуется несоответствие ее императивным нормам закона или других правовых актов.

При исследовании вопроса о несоответствии сделки требованиям закона суд должен оценить юридическую силу того или иного закона. При этом следует руководствоваться такими принципами, как приоритет более позднего закона по отношению к раннему, приоритет специальных норм по отношению к общим, приоритет норм международного права. Кроме того, надо учитывать, что ГК РФ имеет приоритетное значение по сравнению с другими федеральными законами. Данное правило следует из ст. 3 ГК РФ, которая предусматривает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Если закон противоречит Конституции РФ, следует оспаривать его в Конституционном суде РФ. При коллизии правовых актов суд должен руководствоваться тем из них, который имеет большую юридическую силу. В качестве основания недействительности сделки ст. 168 ГК РФ предусматривает также несоответствие ее «иным правовым актам». Согласно ст. 3 ГК РФ под «иными правовыми актами» понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В соответствии с п. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента или постановления Правительства ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли сделка требованиям закона или иных правовых актов, необходимо учитывать, что

73

ПС РФ не только не запрещает, но, напротив, предусматривает возможность совершения сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Несмотря на наличие такой нормы в ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ договор был признан недействительным как не предусмотренный законом .

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 10 сентября 1996 года № 1617/96 оставил в силе решение арбитражного суда о признании договора, по которому одна сторона (кредитор), уступила свое право требования задолженности от третьего лица (должника) другой стороне, недействительным как не соответствующего закону, регулирующему договор цессии. Акционерное общество открытого типа «Зейская ГЭС» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27.02.95 № 671, заключенного между муниципальным предприятием «Горводоканал» и индивидуальным частным предприятием «Финансово-промышленный концерн «Столица» о передаче права требования долга от АООТ «Зейская ГЭС».

Решением от 03 сентября 1995 г. суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение, в связи с чем заключенный является притворным.

Постановлением кассационной инстанции от 30 января 1996 г. решение оставлено без изменения. Фактически заключенная сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не предусмотренная законом.

Данный вывод суда противоречит ГК РФ. Сделки, не предусмотренные законом, должны соответствовать общим началам и

⁷⁸ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. № 1617/96 // Справочная правовая система «Гарант».

74

смыслу гражданского законодательства. И лишь при нарушении этого требования сделка может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая, что оспоримо сть сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок.

«Смысл статьи 168 ГК, - отмечает К.И. Скловский, - состоит в том, что нарушается известный позитивный закон, и как следствие этого

79

нарушения - сделка не имеет силы» . Следует согласиться с автором, что основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и что для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона. Например, нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), не может слулшть основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ .

Иск о признании сделки ничтожной⁸¹, являясь разновидностью установительного иска (иска о признании), направлен на установление

⁷⁹ Скловский К. О злоупотреблении правом//ЭЖ-Юрист. 2000. № 32 С. 2

⁸⁰ См.: Там же. С. 2-3.

75

судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена. Следовательно, этот иск представляет собой так называемый отрицательный или негативный иск о признании. В литературе и судебной практике он именуется как «иск о признании недействительной ничтожной сделки». Были, однако, предложены и более компактные термины для его обозначения - иск о ничтожности или негационный иск (от лат. negationis - отрицающий, отрицательный; negatio - отрицание)⁸², которые и будут использоваться в дальнейшем.

Предусматривая общее основание недействительности сделок, статья 168 ГК РФ не предполагает, да и едва ли может предполагать, установление точно определенного перечня законов и иных правовых актов, несоответствие которым влекло бы ничтожность сделки. По этой причине в практике арбитражных судов часто возникают вопросы о конкретных основаниях недействительности сделок, предусмотренных этой статьей Кодекса. В связи с этим представляет интерес одно из дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области.

Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) обратился с иском к ООО «Сакура» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) путем возврата (освобождения и передачи) здания столовой «Дружба». Как следует из материалов дела, указанное здание находится в оперативном управлении у истца и относится к объектам государственной (федеральной) собственности. Между истцом и

⁸¹ Этот иск не следует смешивать с другим - иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в частности, реституции), хотя оба могут быть совмещены в одном исковом заявлении в качестве взаимосвязанных, но всегда относительно самостоятельных исковых требований.

⁸² См.: Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С. 9; Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 81.

76

ответчиком был заключен договор аренды, по которому ТУСУР (арендодатель) передал ООО «Сакура» (арендатору) здание во временное владение и пользование сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском

от

профессиональном образовании» высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. Однако указанный договор аренды был заключен без согласия ученого совета ТУСУРа, то есть с нарушением пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика (000 «Сакура») возвратить ТУСУРу здание столовой. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией не был принят довод ответчика о том, что имело место одобрение и согласие истца на заключение договора аренды, поскольку статья 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

⁸³ Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 35. Ст. 4135.

77

Приведенные решение и постановление Арбитражного суда Томской области были оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дело № А67-2368/00)⁸⁴.

Судебные акты, принятые по этому делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляются обоснованными. В данном случае имело место совершение сделки органом юридического лица (ректором) с выходом за пределы ограничений его полномочий. Однако к отношениям сторон не может быть применена норма статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данная норма учитывает интересы другой стороны, которой могло быть и неизвестно об ограничениях, содержащихся в учредительных документах партнера, и в случае ее добросовестности не допускает оспаривания сделки. Понятно, что это предположение отпадает, если речь идет о сделке, совершенной с нарушением закона, содержание которого должно быть известно каждому, поэтому статья 174 ГК РФ, если исходить из ее буквального толкования, не распространяется на случаи совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений его полномочий, установленных законом. Как правильно отмечается в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 10. 2001. С. 91.

78

статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочии на совершение сделок» , если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то следует руководствоваться не статьей 174, а статьей 168ГКРФ.

В рассматриваемом случае полномочия ректора высшего учебного заведения (ТУСУРа) по передаче в аренду закрепленных за последним объектов собственности были ограничены Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (п. 4 ст. 27): возможность совершения ректором соответствующих сделок поставлена в зависимость от согласия ученого совета, то есть выборного представительного органа, осуществляющего общее руководство государственным или муниципальным вузом (п. 2 ст. 12). Между тем согласия ученого совета ТУСУРа на сдачу в аренду здания столовой «Дружба» не было. Таким образом, совершение сделки органом юридического лица с превышением своих полномочий, предусмотренных законом, то есть с нарушением требований закона (или иных правовых актов), влечет ее ничтожность. В таких случаях необходимо руководствоваться положениями статьи 168, а не статьей 174 или 183 ГК РФ⁸⁶.

В приведенном деле суд квалифицировал как ничтожный договор аренды, который был совершен с нарушением норм материального закона. Однако содержание статьи 168 ГК РФ не исключает признания недействительными сделок, не соответствующих также и требованиям процессуального (в том числе исполнительного) законодательства.

⁸⁵ Прилож. к «Вестнику ВАС РФ» № 1 за 2001 год, С. 103-104.

⁸⁶ См. п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. С.63.

79

Поэтому правильным представляется вывод, сделанный Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении одного из дел в кассационном порядке. Отменив решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области, кассационная инстанция указала, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить, соответствует ли спорный договор купли-продажи как исполнительному, так и другому законодательству, включая гражданско-процессуальное, поскольку статья 168 ГК РФ не содержит конкретного перечня законов и иных нормативных актов, несоответствие

87

которым влечет ничтожность сделки .

Непосредственно по статье 168 ГК РФ следует квалифицировать и иные сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если в самом законе (ином правовом акте), которому сделка не соответствует, нет специального указания на ее недействительность.

Так, ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, являются сделки юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью (некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, иные организации, указанные в законе), совершенные с нарушением этой правоспособности⁸⁸. То же следует сказать и о сделках государственных и муниципальных унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом, совершенных без согласия собственника, если по закону такое согласие требуется.

R7

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2000 по делу № Ф04/685-128/А27-2000 // Справочно-правовая система «Кодекс».

См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (прилож. к «Вестнику ВАС РФ» № 1 за 2001 год, С.47).

80

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок, определение сделки как ничтожной либо оспоримой имеет первостепенное значение. В зависимости от того, к какому виду относится сделка, решаются следующие вопросы:

• о круге лиц, имеющих право на предъявление иска, а следовательно, о надлежащем истце по делу (для ничтожных - любое заинтересованное лицо, для оспоримых - только лица, названные в законе;

• о круге обстоятельств, имеющих значение для дела (для оспоримых сделок - это вопросы добросовестности другой стороны в сделке - «знала или заведомо должна была знать», например, о незаконности сделки при отсутствии у другой стороны лицензии (ст. 173 ПС РФ), об ограничении полномочий (ст. 174 ГК РФ);

- о возможности оценки оспариваемой сделки по инициативе суда при рассмотрении спора, в котором недействительность сделки не является самостоятельным предметом иска, либо возможности признания сделки недействительной по основаниям, которые не названы в исковых требованиях, что по смыслу чЛ ст. 166 ГК РФ допустимо только для ничтожных сделок.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что ничтожными чаще всего признаются сделки, не соответствующие требованиям закона и правовых актов, которыми охраняются публичные и общественные интересы, тем правовым нормам, в которых выражены прямые запреты, и влекущие нарушения, для установления которых не требуется исследование обстоятельств с участием определенных лиц. В то же время, определив, что и ничтожная, и оспоримая сделки - это сделки, не соответствующие закону и правовым актам, законодатель не провел различие между этими видами сделок в зависимости от характера интересов, нарушаемых той или иной сделкой. Ничтожными признаются

81

сделки, нарушающие не только публичный, общественный, но и частный интерес.

Необходимо также отметить, что в судебной практике вывод о недействительности сделки обосновывается ссылкой на статью 166 либо 168 Гражданского кодекса РФ. Однако эти статьи носят общий характер, поскольку в них указано только общее основание недействительности -несоответствие сделки закону или иному правовому акту. Поэтому для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо определить специальную норму закона или правового акта, которая была нарушена при совершении сделки. Установление такой нормы необходимо для правильной квалификации сделки (оспоримая или ничтожная), а также для определения предмета доказывания по делу. Неверная квалификация сделки зачастую является причиной неправильного разрешения спора.

Значительные трудности в судебной практике вызывает определение оспоримых либо ничтожных сделок, заключаемых по результатам публичных торгов и сделок, заключаемых в сфере приватизации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»⁸⁹ споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

82

«Об исполнительном производстве» , рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следует ли из этого положения, что все сделки, заключаемые по результатам торгов, должны быть отнесены к оспоримым сделкам? Необходимо отметить, что в пользу оспоримости всех таких сделок пока приводится только один аргумент - цели оборота, надежность сделок, совершаемых на торгах.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона ссылается в качестве основания недействительности на нарушение правил проведения торгов, необходимо признавать сделки, совершенные по результатам торгов, оспоримыми.

Так, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи имущества, заключенного Фондом имущества Республики Северная Осетия-Алания и Губуровой И.Х., свидетельства о собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Решением иск удовлетворен, поскольку договор купли-продажи заключен между Фондом имущества Республики Северная Осетия-Алания и предпринимателем Губуровой И.Х. по результатам торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства. Следовательно, он является ничтожной сделкой. Отменяя принятое решение, кассационная инстанция не согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции, так как договор купли-продажи заключен с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 22.08.2004г.// СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3591.

83

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, до признания торгов недействительными в судебном порядке не может быть признан недействительным и сам договор. Ссылка суда на ничтожность торгов противоречит требованиям статей 166 и 449 Гражданского кодекса РФ⁹¹.

Иски о признании торгов недействительными и сделок, заключенных по результатам торгов, как свидетельствует судебная практика, заявляются не только при нарушении правил (процедуры) их проведения, но и в других случаях нарушения законодательства. Если учитывать конкретные основания, по которым заявляются иски о признании недействительными сделок, заключаемых по результатам торгов, то, например, продажа на торгах имущества, изъятого из оборота, чужого недвижимого имущества вместо имущества должника (особенно при действующей уже системе государственной регистрации недвижимости), не подлежащих приватизации объектов социально-культурного назначения, числящихся на балансе должника до передачи их в муниципальную собственности, либо продажа имущества по явно заниженной цене, т. е. очевидные для всех участников торгов нарушения, а также нарушения тех требований законов, которыми охраняются публичные и общественные интересы, по смыслу законодательства являются основаниями для

Архив Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. 2002. Дело N А45- 4466/02-ОС 7/253.// СПС «Гарант».

84

признания сделки ничтожной. Названные основания не связаны с соблюдением процедуры проведения торгов.

В судебной практике имеет место позиция, от которой иск о признании торгов недействительными как ничтожной сделки безоснователен и ст. 168 ГК РФ при этом применению не подлежит⁹². Иное дело - сделка, заключенная по результатам проведения торгов. По прямому указанию закона (ст. 449 ГК РФ) в случае недействительности торгов заключенная по их результатам сделка является ничтожной. Важно, что по смыслу названной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор (речь идет только о нарушении правил проведения торгов). Ничтожна также сделка, хотя и заключенная на легитимных торгах, но противоречащая иным, нежели правила проведения торгов, требованиям законодательства.

Вместе с тем, по нашему мнению, торги также могут быть признаны ничтожными в связи с грубыми нарушениями требований законодательства, связанными с фактической невозможностью их проведения, при этом они оспариваются не по процедуре проведения. Например, в случае, когда продаваемое имущество не принадлежит должнику, находится в споре или же отпадает основание для выставления имущества на торги, - прекращено производство по делу, отменен арест имущества или решение суда о взыскании денежного долга.

Данная позиция строится на том, что торги - это сложный юридический состав. При недействительности противоречащей закону сделки торги, противоречащие тем же, что и сделка положениям закона

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.02 N КГ-А40/5833-02-А-2 // СПС «Гарант».

85

должны признаваться недействительными.

Следует заметить, что при определении в статье 449 Гражданского кодекса РФ торгов как оспоримой сделки, законодатель называет конкретное основание недействительности - нарушение правил их проведения. Эта формулировка, на наш взгляд, не исключает возможность как признания торгов недействительными по другим основаниям (не связанным с соблюдением процедуры проведения торгов), так и отнесение сделок, заключенных по результатам торгов, к ничтожным либо оспоримым, в зависимости от конкретных оснований. Так, если в качестве основания для признания сделки недействительной заинтересованное лицо ссылается на нарушение правил проведения торгов, то такая сделка должна признаваться оспоримой и не может быть признана недействительной до признания в судебном порядке недействительными торгов, поскольку первое вытекает из второго. И напротив, если сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной по основаниям, которые возникли до проведения торгов (например, выставление на торги имущества третьего лица вместо имущества должника), и эти основания свидетельствуют о ничтожности сделки, то такая сделка не может признаваться оспоримой только потому, что ее заключению предшествовали торги.

Во-первых, в этом случае основание недействительности возникло ранее проведения торгов, во-вторых, это основание, а следовательно, недействительность сделки не связаны с процедурой проведения торгов.

Таким образом, указанные сделки необходимо признавать ничтожными, поскольку выставление имущества на торги не должно изменять квалификацию сделки и превращать ее из ничтожной в оспоримую.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.97 N 21 «Обзор практики разрешения

86

споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что сделки купли-продажи недвижимости по результатам приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Пункт 4 статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»⁹⁴ указывает в качестве ничтожных сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, ■ не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными. К сожалению, в указанном Законе не содержится указаний на ничтожность иных сделок, совершенных при приватизации имущества. Данный момент осложняет рассмотрение судебных споров о приватизации, поэтому требуется четкое регламентирование указанных вопросов как в разъяснениях высших судебных инстанций, так и на уровне соответствующих законов.

Оценивая сделку приватизации, необходимо учитывать конкретное основание для признания ее недействительной и степень допущенных нарушений законодательства. Так, сделка приватизации должна признаваться ничтожной: при нарушении установленных законодательством запретов, ограничений на приватизацию, при нарушении интересов третьих лиц (включение чужого имущества в уставный капитал приватизируемого предприятия), а также способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»// Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. С.83.

⁹⁴ Федеральный закон от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февр. 2003г., 9 мая, 18 июня, 18 июля 2005г.)// Российская газета. -2002. - 26 янв.

87