3. Направления политических изменений под влиянием политических элит

Очень важной на пути становления качественной политико-управленческой элиты как фактора эффективного политического управления является система подбора кадров.

Характеризуя эту проблему, следует констатировать, что функционирование политико-управленческой элиты Украины происходит в условиях закрытой системы управления.

О ренессансе номенклатурных подходов свидетельствуют факты назначения на должности на основе критериев кабинетного отбора, послужного списка, участия в политических кампаниях.

Для представителей украинской элиты возврат к авторитарным принципам руководства обществом является, на наш взгляд, не просто прихотью или данью времени, а необходимым условием сохранения власти.

И для этого используются наработки и механизмы советской административной системы. Этот факт еще раз свидетельствует о сохранении преемственности в подборе кадров¹⁷.

При наличии в Украине так называемых клановых групп верховная власть для сохранения своих лидирующих позиций стремится руководствоваться при назначении на высшие посты принципами, ориентированными на ограничение срока пребывания на должности.

Например, с помощью сталинской модели беспрерывных чисток, правда, только политических, верховная власть достигает желаемого баланса сил внутри системы.

Применяются и другие, еще не забытые приемы, использовавшиеся в советский период.

Поэтому в современных условиях новой элите, чтобы стать настоящим субъектом прогресса, придется еще долго и мучительно учиться демократии, причем учиться не формальным ее проявлениям, а сути. А для этого необходимо выполнить несколько условий.

Во-первых, оптимизировать отношения всех ветвей власти в сочетании с повышением качества и эффективности органов местного самоуправления, авторитета судебных органов.

При этом должен измениться характер властвования: это должно быть управление на базе законности, демократии и социальности.

Данная концепция предполагает максимальное сужение возможностей политических лидеров принимать решения, граничащие с произволом, ставящие людей перед очередным революционным выбором.

Во-вторых, внедрять в практику научно-обоснованные кадровые технологии, установив четкий порядок подбора, назначения и отставки высших должностных лиц, особенно в президентских и правительственных структурах.

В-третьих, развивать идейно-политический плюрализм, многопартийность, не допуская монополии какой-либо социальной группы в СМИ, поскольку очевидно, что только при наличии конструктивной позиции свободных и независимых СМИ возможна открытая и постоянная критика недостатков и ошибок, а следовательно, реальная и эффективная элита. Важной проблемой перехода от тоталитарного режима к демократии, с точки зрения элитарного подхода, является элитная трансформация.

Последняя в процессе политических изменений происходит в двух формах¹⁸.

Первая: циркуляция индивидов - членов элиты на руководящих должностях в тех политических институтах и частных организациях, которые сохранили свою силу и базисную организационную структуру в ходе изменения режима.

Правительства, парламенты, юридические органы, вооруженные силы, политические партии, массмедиа стремятся приспособиться к режимным изменениям путем смены своего руководства.

Вторая форма элитной трансформации является результатом изменений в балансе сил между институтами и организациями, а также результатом создания новых организаций.

Роль парламентов, ранее только утверждавших решения, принятые властью, может принципиально измениться. Правящие партии могут прекратить свое существование или превратиться в мелкие группы, тогда как новые партии будут приобретать массовую поддержку.

В разных странах переход от тоталитаризма к демократии имеет свою специфику. Поэтому особенности перехода нужно рассматривать с точки зрения его результатов.

По этому вопросу существуют минималистская и максималистская концепции.

Согласно первой, основными принципами демократической консолидации являются следующие:

а) все крупные политические силы признают, что альтернативы демократии нет;

б) никто не отрицает легитимность и правомерность действий демократически избранных парламентариев¹⁹.

Посмотрев в этом контексте на украинскую политическую реальность, несложно заметить: в вопросе о безальтернативности демократии можно говорить об определенном консенсусе политических элит, но вот проблема легитимности и правомерности действий политических элит стала в 2004-2008 годах одной из причин перманентного политического кризиса.

А это свидетельствует о незрелости демократии в Украине и невысоком уровне политической культуры политической элиты. Сторонники максималистской концепции считают переход завершенным, если:

а) сформированы все элементы демократических институтов;

б) состоялась консолидация партийной системы и политических элит; в) произошла первая смена власти - между правящими и оппозиционными партиями²⁰.

С точки зрения максималистского подхода, можно говорить, с некоторыми оговорками, о реализации третьего пункта этой схемы - о переходе власти из рук правящей элиты к контрэлите.

Выборы 2004 года, несмотря на всю их относительную легитимность, все же заложили основы передачи власти от одной элиты к другой.

Парламентские выборы 2006-го и досрочные 2007 года можно рассматривать как продолжение этой традиции. Относительная победа в 2006 году бело-голубых и в 2007-м оранжевых сил является, на наш взгляд, подтверждением этого вывода. Говорить о консолидации партийной системы Украины вряд ли возможно.

Более логично утверждение о лоббировании интересов других промышленно-олигархических групп.

В общем, как кажется, намного более важна для украинской политической элиты проблема политической мести, а не проблема партийной и политической консолидации.

Что касается создания институтов демократического общества, то демократия - это не только наличие формально существующих институтов, но и политические традиции демократии, соответствующая правовая культура, умение признавать и подчиняться демократическим правилам игры.

Кроме того, следует иметь в виду, что некоторые элементы максималистской концепции содержат завышенные требования.

Вряд ли стоит связывать демократическую консолидацию с управлением определенной партийной системы и первой сменой власти, поскольку преобразование партийной системы само по себе не означает слабости демократии.

Формирование политической элиты в Украине пошло отличным по сравнению с Западом и бывшими странами народной демократии путем.

К существенным характеристикам такого перехода можно отнести:

- «перелицовку» бывшей советской партийной и комсомольской номенклатуры в «демократическую» элиту;

- выдвижение на руководящие должности бывших партийных руководителей среднего и низшего звена от КПСС при условии их лояльного отношения к бывшим первым лицам области, города, района;

- вытеснение из органов управления представителей гуманитарной интеллигенции, работников высшей школы и замена их в основном специалистами сельского хозяйства и инженерно-техническими работниками;

- увеличение количества и пополнение элиты и номенклатуры преимущественно за счет хозяйственных руководителей. Элита сегодня не чувствует своей ответственности перед обществом и характеризуется эгоистическим желанием служить исключительно своим корыстным «корпоративным» интересам.

А значит, с учетом этой стратегической цели, нынешняя олигархическая политическая элита культивирует образ «одномерной» массы и «ответственных» поводырей. Постсоветскую элиту ряд политологов поспешил назвать демократической.

Однако это определение преждевременно.

Скорее правы ученые и аналитики, склоняющиеся к выводу, что кардинальная смена элиты еще не произошла, что это продолжительный эволюционный процесс, продукт объективных и субъективных, внутренних и внешних, экономических и политических, социально-психологических и духовных факторов общественного развития.

А пока же у нас есть элита очередного переходного периода в истории Украины, элита, которая только формируется.

Подводя итоги, можно констатировать, что отношения элит в Украине характеризуются:

- нарастанием противоборства политических сил, чрезмерным самомнением маломощных партий, движений и их лидеров, пытающихся представить свои амбиции как воплощение воли и интересов народа;

- сложностью отношений между президентскими, правительственными структурами и представительными органами власти, снижением их рейтинга, значительным падением доверия к властным структурам со стороны граждан, а отсюда - нарастанием напряженности и опасности перехода к диктатуре в атмосфере распространения влияния различных экстремистских организаций, особенно националистической направленности;

- усилением правового нигилизма, ростом преступности, процветанием мафиозных организаций, сращиванием властных структур с криминальными группировками (отсюда - страх перед анархией и безвластием, порождающий в обществе «спрос» на сильную руку);

- распадом здоровых связей между людьми, ползучей дезинтеграцией государства и сепаратизмом региональных лидеров, размытостью ощущения элементарного социального порядка (многие даже образованные люди плохо понимают, что быть богатым человеком в бедной стране стыдно и аморально, что личное благо неотделимо от блага Отчизны);

- масштабами ценностно-этичного и культурного вакуума, обращением к религиозно-культовым идеалам, мистике, этнонациональным эгоизмом (и это при том, что в процессе демократического обновления особую, а во многом и ведущую роль призвана играть художественно-культурная, духовная, научная элита);

- пессимизмом социальных ожиданий на фоне непроводимых реформ, утратой большей частью населения веры в возможность выхода из кризиса из-за отсутствия целостного и убедительного плана реформирования страны.