- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 2.
- •Задача № 4.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 4.
- •Задача № 3.
- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 4.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 4.
- •Задача № 1.
- •Задача № 2.
- •Задача № 3.
- •Задача № 3.
- •Задача № 4.
Задача № 3.
28.11.2005 р. Ливак Г.П. звернулася до Люботинського міського суду Харківської обл. з позовом до Бортнянського С.В., 1993 р.н., про визнання права власності на майно. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з жовтня 2003 р. вона проживала однією сім’єю з Бортнянським В.Ю. у м. Люботин. Вони мали єдиний бюджет, вели спільне господарство та за період спільного проживання придбали майно: автомобіль ВАЗ-2113, будівельні матеріали, предмети домашньої обстановки та побуту. Бортнянський В.Ю. 04.03.2005 р. помер. Його єдиним спадкоємцем є Бортнянський С.В., який проживає на території Київського р-ну м. Харкова. Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської обл.від 06.12.2005 р. провадження у справі було відкрито й призначене попереднє судове засідання. Законний представник Бортнянського С.В. Бортнянська М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати як таку, що постановлена з недотриманням правил підсудності.
Чи підлягає апеляційна скарга задоволенню? Якому суду підсудна дана цивільна справа?
Задача № 4.
Технікум звернувся з позовом до бібліотекаря Пилипенка про стягнення 500 грн – вартості книг, що бракує у бібліотеці технікуму.
У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що недостача книг на зазначену суму трапилася не з його вини, а тому, що не були створені умови для належного зберігання книг. Бібліотека, якою він завідував, знаходилася у коридорі, шафи з книгами погано зачинялись, нерідко, приходячи на роботу, бачив шафи відчиненими, про що двічі повідомляв директора технікуму. На цій підставі відповідач просив відмовити позивачеві у позові.
Представник позивача наполягав на задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач визнавав факт нестачі на 500 грн.
Які факти повинна доказувати кожна сторона в даній справі?
