3.2. Варианты контрольных работы

Контрольная работа составлена в десяти вариантах.

Выбор варианта осуществляется в соответствии с первой буквой фамилии студента, выполняющего контрольную работу:

- вариант 1 - буквы «А», «Б», «В»;

- вариант 2 - буквы «Г», «Д», «Е»;

- вариант 3 - буквы «Ж», «З», «И»;

- вариант 4 - буквы «Й», «К», «Л»;

- вариант 5 - буквы «М», «Н», «О»;

- вариант 6 - буквы «П», «Р», «С»;

- вариант 7 - буквы «Т», «У», «Ф»;

- вариант 8 - буквы «Х», «Ц», «Ч»;

- вариант 9 - буквы «Ш», «Щ»;

- вариант 10 - буквы «Э», «Ю», «Я»;

Вариант 1.

1. Ошибка: понятие, виды, уголовно-правовое значение.

2. Общие начала назначения наказания.

Задача: К. сообщила Кайсину о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании Кайсиным, последний ударил ее бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, Кайсин накинул ей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти.

Вопрос: Законно ли решение суда?.

Вариант 2.

1. Субъективная сторона преступления: понятие, признаки, их содержание.

2. Обстоятельства, отягчающие наказание.

Задача: Макаров обратился к А. с предложением за денежное вознаграждение убить С., который мешал его коммерческой деятельности.

Впоследствии А. рассказал С. о предложении Макарова и в подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении.

Действия Макарова были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос: Законно ли решение суда?

Вариант 3.

1. Объективная сторона преступления: понятие, признаки, их содержание.

2. Обстоятельства, смягчающие наказание.

Задача: Сельчиков и Мясников, осужденные к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершили преступление, предусмотренное п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данный факт был признан рецидивом преступлений и при постановлении приговора учтен как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос: Законно ли решение суда?

Вариант 4.

1. Субъект преступления: понятие, виды, их признаки.

2.Назначение наказания по совокупности преступлений.

Задача: Прокопьев и Богомолов совершили убийство К. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева наносил удары ножом. Действия Прокопьева были квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Богомолов был признан в отношении данного деяния невменяемым.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что в данном случае отсутствует совместность действий, так как Богомолов был признан невменяемым.

Вопрос: Каково по Вашему мнению должно быть решение суда надзорной инстанции?

Вариант 5.

1. Объект преступления: понятие, виды.

2. Рецидив преступлений: понятие, виды.

Задача: Алексеев создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду были привлечены Пожилов, Марченков, Соболев, Шониа.

Алексеев разработал план нападения на офис ООО «Инвапомощь», согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции под предлогом осмотра помещения должны были зайти в офис и совершить вооруженное нападение.

25 июня 2001 года члены банды переоделись в форму сотрудников милиции и направились к офису организации, но, увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы, и опасаясь, что впоследствии они могут быть опознаны, с места происшествия скрылись.

28 июня 2001 года банда совершила нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладела имуществом на сумму 120835 рублей.

Данные деяния членов банды были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопрос: Законно ли решение суда?

Вариант 6.

1. Принцип законности.

2. Состав преступления: понятие, виды, значение.вариант 6.

закон: понятие, структура, значение.овершенном при превышении пределов необходимой обороны. левую часть груди, затем с

Задача: Судом первой инстанции Желдашев, ранее судимый по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В его действиях было признано наличие рецидива преступлений, что было учтено при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора.

Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции (17 февраля 2004 г.) действовала новая редакция ч. 4 ст. 18 УК РФ (изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Данное обстоятельство судом кассационной инстанции при постановлении решения учтено не было.

Вопрос: Законно ли решение суда кассационной инстанции?

Вариант 7.

1. Действие норм уголовного права во времени, пространстве и по кругу лиц.

2. Понятие и виды единичных преступлений.

Задача: Бобриков был осужден за убийство группой лиц, с особой жестокостью; его действия были квалифицированы по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

В надзорной жалобе Бобриков просил пересмотреть судебное решение в части назначенного ему наказания, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством без каких-либо дополнительных условий, однако суд в нарушение закона не признал его таковым и не учел при назначении наказания.

Судом было установлено, что Бобриков с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.

Вопрос: Следует ли в данном случае учитывать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание?

Вариант 8.

1. Принцип справедливости.

2. Принудительные меры медицинского характера: понятие, цели, виды.

Задача: 26 ноября 1998 г. Ч. предложил И. совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме 5 тыс. рублей. Тот согласился. 27 ноября 1998 г. И. пришел к потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям, от которых наступила смерть.

Действия Ч. были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос: Законно ли решение суда?

Вариант 9.

1. Понятие и виды неоконченных преступлений.

2. Уголовная ответственность: понятие, признаки, условия.

Задача: 10 февраля 2000 г. М. совместно с К. и С. разработали план убийства Б. путем нападения на него и сопровождавших его лиц в аэропорту.

Во исполнение данного плана М., вооруженный автоматом, 10, 11 и 12 февраля 2000 г. приезжал к месту предполагаемого убийства Б. и сопровождавших его лиц, однако совершить преступление не смог, поскольку Б. в аэропорт не прибыл.

Данные деяния были квалифицированы впоследствии как приготовление к убийству.

13 февраля 2000 г., реализуя то же самое преступное намерение, получив сигнал о приближении автомашин, в которых находились Б. и сопровождающие его лица, М. открыл по ним стрельбу из автомата. При этом был убит Н., а Б. удалось скрыться.

За указанные деяния М. был осужден как за совокупность преступлений – ч. 1 ст. 30, пп. «а», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос: Законно ли решение суда?

Вариант 10.

1. Понятие и формы соучастия.

2. Необходимая оборона.

Задача: Ярославским областным судом 18 сентября 1997 года Гаглоев (ранее судимый 4 ноября 1996 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года) был осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ему было назначено окончательно два года лишения свободы.

Вопрос: Законно ли решение суда?