3.1.2 Методы выявления рисков

Идентификация риска – первый этап управления риском, цель которого состоит в установлении потенциальных источников причинения ущерба путем проведения полного анализа всех возможных случаев, которые могут произойти в результате небрежности, недосмотра или несчастного случая, характерных для определенного вида деятельности, и определении их характеристик, иными словами, идентификация риска – это процесс нахождения, составления перечня и описания элементов риска.

Для реализации данного этапа существует множество методов и технологий.

В таблице 3.1 представлена одна из классификаций методов идентификации рисков.

Таблица 3.1

Методы идентификации рисков

	Индивидуальные	Групповые
Экспертные	- метод Дельфи - чек-листы - структурированные интервью	- мозговой штурм - метод номинальных групп - метод Кроуфорда
Социальные	- интервью - анкетирование - опросы

Методы экспертных оценок базируются на мнениях специалистов по интересующему объекту или системе. Эксперты, досконально знающие данный объект, должны высказывать свое мнение, причем опрос должен проводиться среди специалистов разного профиля, которые будут оценивать и характеризовать объект с различных сторон. Анализируются отдельные элементы, системы, с точки зрения выходов из строя, разрушений, возможности отклонения параметров за определенные значения, рассматривается взаимосвязь и влияние различных систем друг на друга. Градация и шкала экспертных оценок может быть различной – 5, 10, 100-балльная.

При этом не ставится вопрос о том, каким образом эксперты будут оценивать безопасность данного объекта. Здесь имеет значение их опыт, знания в смежных областях. Метод экспертных оценок может проводиться на разных стадиях, начиная с обсуждения проекта, кончая оценкой состояния безопасности работающего оборудования.

Социологические методы, также как и методы экспертных оценок, основаны на опросе, но, в отличие от первого метода, опрашиваются не специалисты, а дилетанты. Дело в том, что этот метод основан на опросе людей, заинтересованных в безопасности обсуждаемого объекта. Информацию об этом объекте, степени его надежности и безопасности, люди получают из средств массовой информации, популярных изданий, массовых газет и журналов, публичных выступлений специалистов, из различных дискуссий. Иногда этим методом оценки риска бывают охвачены группы населения, целые регионы.

Экспертные методы

Основным достоинством индивидуальных экспертных методов является оперативность получения информации для принятия решений и относительно небольшие затраты. В качестве недостатка следует выделить высокий уровень субъективности и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок.

Указанный недостаток призваны устранить или ослабить коллективные экспертные оценки, которые, как правило, менее субъективны, и решения, принятые на их основе, связаны с большей вероятностью осуществления.

Используя групповые экспертные процедуры, предполагают, что при решении проблем в условиях неопределенности мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта, т.е. что две группы одинаково компетентных экспертов с большей вероятностью дадут аналогичные ответы, чем два эксперта. Предполагается также, что совокупность индивидуальных ответов экспертов должна включать «истинный» ответ.

Можно выделить следующие типы групповых экспертных процедур:

1- открытое обсуждение поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием;

2- свободное высказывание без обсуждения и голосования;

3- закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса.

Опыт показал, что традиционные методы обсуждения вопросов, поставленных перед группой экспертов, относящихся к первому типу экспертных опросов, не всегда обеспечивают эффективное достижение цели — достоверность полученных оценок.

Эти методы страдают рядом недостатков, таких, как влияние авторитетных и «напористых» участников на суждение остальных и нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее высказанных публично.

Поэтому на практике при подготовке решений по по проблемам анализа и оценки риска все большее распространение находят второй и третий типы групповых экспертных оценок.

Второй тип групповых экспертных оценок предусматривает отсутствие любого вида критики, препятствующей формулировке идей, свободную интерпретацию идей в рамках поставленной проблемы.

Такой метод обсуждения получил названия метода коллективной генерации идей (по американской терминологии — метод «мозговой атаки»). Он направлен на получение большого количества идей, в т.ч. и от лиц, которые, обладая достаточно высокой степенью эрудиции, обычно воздерживаются от высказываний. Процесс выдвижения идей протекает в определенном смысле лавинообразно: высказываемая одним из членов группы идея порождает творческую реакцию у других.

Исследование эффективности метода коллективной генерации идей показало, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений.

С помощью этого метода может успешно решаться ряд задач управления риском: выявление источников и причин риска, установление всех возможных рисков, а также выбор направлений и путей снижение риска;

При использовании результатов групповых экспертных процедур, осуществляемых посредством открытого обсуждения поставленных проблем, следует учитывать такое явление как «сдвиг риска». Феномен сдвига риска означает, что после проведения открытой групповой дискуссии возрастает уровень рискованности принимаемых решений. В настоящее время наиболее распространенным объяснением явления «сдвига риска» является использование гипотезы риска как ценности. Она исходит из идеи, согласно которой люди ценят риск, и в групповой ситуации многие из них стремятся повысить свой статус в группе. Поэтому в условиях групповой дискуссии они меняют свои оценки в сторону большего риска с целью создать о себе представление как о людях решительных, способных и умеющих рисковать. Таким образом, данная гипотеза исходит из того, что сотрудники стремятся рисковать не меньше, чем другие члены коллектива.

Третий тип групповых экспертных оценок — закрытое обсуждение поставленных проблем - позволяет в значительной степени устранить указанные выше недостатки первого и второго типов экспертных процедур [6].

Ниже приведены характеристики существующих методов выявления рисков. Данный список не является полным, что связано с большим многообразием методов, кроме того, методы могут видоизменяться и комбинироваться с другими.

• Метод Дельфи

Метод Дельфи – многоэтапный метод, предусматривающий первоначальное изолированное вынесение экспертами своих суждений и дальнейшую многократную их корректировку на базе ознакомления каждого эксперта с суждениями других экспертов до тех пор, пока величина разброса оценок не будет находиться в рамках заранее устанавливаемого желаемого интервала варьирования оценок.

Как метод экспертного прогнозирования Дельфи был разработан в 1950-е годы в корпорации RAND (США) и впервые для широкого ознакомления опубликован в работе Т.Гордона и О.Хелмера в 1964 году [10]. Первоначально метод предназначался для повышения согласованности мнений экспертов относительно обобщенной групповой оценки или суждения. Группу экспертов называли «жюри», последовательно проводимые опросы – «турами», опросные документы с дополнительно информацией и аргументацией оценок предыдущего тура – «анкетами».

Проведенные Т.Гордоном и О.Хелмером экспериментальные исследования точности и надежности метода Дельфи и схожести его результатов при повторных опросах давали эмпирические рекомендации по числу туров от двух до четырех. Большее число туров существенно не улучшало согласованность результатов, было психологически затруднительно для экспертов и затратно для организаторов опроса.

По мере дальнейшего развития экспертного прогнозирования возможности Дельфи расширялись, становились более разнообразными, но сохранялся основной отличительный его признак – многотуровый характер опроса. Дельфи превратился из одного метода в совокупность нескольких его модификаций.

В отличие от традиционных методов экспертной оценки метод Дельфи предполагает полный отказ от коллективных обсуждений. Это делается для того, чтобы уменьшить влияние таких психологических факторов как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично выраженного мнения, следование за мнением большинства.

Метод представляет собой заочный и анонимный опрос экспертной группы в несколько туров с согласованием мнений экспертов. Многотуровый характер прогнозных экспертных исследований позволяет обеспечить «обратную связь». Эксперты знакомятся с результатами предыдущего тура: общей групповой оценкой, «экстремальными» (особыми) суждениями и их аргументацией. В итоге в каждом последующем туре эксперты работают с обновленной информацией, что позволяет им либо корректировать свое мнение, повышая общую согласованность в группе, либо подтверждать свою прежнюю оценку, имея для этого уже больше оснований.

Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой сходимости совокупности высказанных мнений.

При использовании Дельфи-прогнозирования согласованность мнений и уточнение групповых оценок в каждом последующем туре в значительной степени достигаются за счет общего формата и содержания предыдущего – практически не меняются (или изменяются несущественно) опросные документы (анкеты, вопросники, опросные листы, программы и др.),

Экспертные опросы по методу Дельфи характеризуются несколькими особенностями [10]:

• анонимность достигается за счет заочной формы опроса, при которой эксперты никаким образом не влияют на мнения и оценки друг друга, что позволяет им «сохранять лицо» без риска для своей профессиональной репутации;

• использование результатов предыдущего тура опроса расширяет информацию, которой могут воспользоваться эксперты на повторных турах, реализуя тем самым принцип «обратной связи». Кроме того, это позволяет исключить, либо свести к минимуму лоббирование интересов отдельных экспертов или подгрупп;

• статистическая характеристика группового ответа позволяет оценить степень согласованности мнений экспертов всей группы относительно общей групповой оценки, то есть – степень того, насколько полученная групповая оценка отражает все различающиеся (в большей или меньшей степени) мнения опрашиваемых экспертов. Сама по себе аргументация не согласующихся с групповой оценкой мнений, представляет интерес для экспертов на повторных турах, заставляя их снова возвращаться к аргументации собственных оценок.

Такую статистическую характеристику обобщенной групповой оценки и степени согласованности (и вариации) оценивают соответственно медианой и величиной интервала между нижним и верхним квартилями. Объектом дополнительного анализа и аргументации становятся те мнения и оценки, которые в межквартильный интервал не попадают (50% от их общего числа).

Процедуру экспертного опроса по методу Дельфи можно выделить в несколько этапов (рис. 3.2).

Рис. 3.2 Процедура опроса по методу Дельфи [10]

Этап 1. Предопросная подготовка

В соответствии с процедурой Дельфи-опросов на начальном этапе осуществляется предопросная подготовка, когда определяются конкретные задачи и условия опроса. На этом этапе решаются и важные экспертные задачи – формулируются направления и «темы» дальнейшего технологического развития, которые «переводятся» в «утверждения» для последующего экспертного опроса. Вырабатываются критерии оценки приоритетности исследуемых тем. На этапе предопросной подготовки работают относительно небольшие, 15–20, иногда до 50 человек, экспертные группы.

Этап 2. Составление опросных листов и формирование экспертных сетей

На основе результатов работы экспертных групп формируются опросные документы – анкеты (опросные листы), включающие:

1. Необходимые пояснения для экспертов, отражающие:

• цели и условия проводимого опроса;

• процедуру работы с опросными листами;

• критерии оценки их компетентности;

• использование результатов опроса и т.д.

2. Заранее подготовленный список направлений технологического развития (тем), сформулированных в виде некоторых «утверждений». Список может быть закрытым, с конечным перечнем, или открытым с возможностью его дополнения и изменения. Для каждого технологического направления готовится отдельная анкета, что позволяет эксперту проявить свою компетентность в предпочтительных для него областях.

3. Предлагаемые критерии и шкалы для оценки важности тем, их ранжирование по заранее определенным предпочтениям. Здесь характерна тенденция постепенного перехода от критериев важности (степени влияния) технологических тем преимущественно для научно-производственного и экономического развития и их реализуемости.

На предопросном этапе устанавливаются все организационные формы работы экспертов, исходя из необходимости обеспечения анонимности и удобства их работы. Для этого создается рабочая группа, к которой эксперты смогут обращаться за необходимыми разъяснениями, отрабатываются способы коммуникации (почта, факс, телефон, электронная почта, интерфейс в режиме on-line), устанавливаются сроки опросов, необходимые ресурсы, готовится компьютерное обеспечение для обработки результатов по турам опроса.

Этап 3. Проведение опроса

Проведение самого опроса в заочной форме требует от экспертов серьезной творческой работы. В перерыве между турами проводится обработка результатов, они оформляются в компактной, доступной, хорошо воспринимаемой экспертами форме в виде структурированных текстов, диаграмм, таблиц, графиков, с акцентами на наиболее спорные, экстремальные, вызывающие затруднение и т.д. моменты оценок. По мере необходимости перечень тем, критерии и шкалы оценки могут корректироваться. Таким образом, на следующих раундах опроса экспертам предлагаются обновленные опросные листы и информация о результатах предыдущего тура.

При проведении опроса необходимо иметь в виду, что зачастую каждый эксперт оценивает до нескольких десятков «утверждений» (тем) только по одной анкете, а при «размытости» границ между областями и темами эксперты иногда заполняют 2 и более анкеты. Статистическая репрезентативность общих оценок группы в этом случае должна отслеживаться более четко. Кроме того, одна из основных целей многотуровой экспертизы – повышение согласованности экспертов – может и не быть достигнута, сближение мнений может быть несущественным.

Этап 4. Анализ и обработка результатов опроса

Заключительный этап Дельфи, который проводится по каждому из туров и в целом по опросу. Методика обработки, интерпретация результатов и возможности их графического представления определяются логическим построением вопросов в опросных листах относительно предлагаемых технологических тем – то есть принятой формулировкой «утверждений» и соответствующей им формой ответов. Практическая реализация метода Дельфи может принимать разнообразные формы в зависимости от целей, условий и параметров проектов, включая такие характеристики, как

• ожидаемые результаты и предполагаемые направления их использования;

• масштабы охвата обследования;

• наличие необходимых навыков и ресурсов;

• кто организует процесс и управляет им;

• достаточность получаемых данных для достижения целей обследования;

• состав приглашаемых экспертов;

• число тем;

• вопросы, задаваемые экспертам;

• организация обсуждения и распространения результатов (публикации, семинары, презентации, конференции и т.д.).

Метод Дельфи широко применяется для корпоративного управления, решения социальных проблем (развития образования, здравоохранения, разработки политики в области злоупотребления наркотическими веществами и др.), промышленных секторов экономики (стали и сплавов, пластмасс и материалов, нанотехнологий) развития информационного общества и многих других областей.

Недостатками метода Дельфи являются:

• значительный расход времени на проведение экспертизы, связанный с большим количеством последовательных повторений оценок;

• необходимость неоднократного пересмотра экспертом своих ответов, вызывающая у него отрицательную реакцию, что сказывается на результатах экспертизы [5,7,8,13].

• Мозговой штурм.

Концепция получила широкое распространение с начала 50-х гг. как метод тренировки мышления, нацеленный на открытие новых идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления. Методы этого типа известны также под названиями «мозговой штурм», «конференция идей», «коллективная генерация идей».

Целью мозгового штурма является создание подробного списка рисков для процесса или объекта. Список рисков разрабатывается на собрании, в котором принимает участие 10—15 человек — часто совместно с участием экспертов из разных областей.

Обычно при проведении мозгового штурма стараются выполнять определенные правила, суть которых:

• обеспечить как можно большую свободу мышления участников и высказывания ими новых идей;

• приветствовать любые идеи, даже если вначале они кажутся сомнительными или абсурдными (обсуждение и оценка идей производятся позднее);

• не допускать критики любой идеи, не объявлять ее ложной и не прекращать обсуждение;

• желательно высказывать как можно больше идей, особенно нетривиальных.

В зависимости от принятых правил и жесткости их выполнения различают прямую «мозговую атаку», метод обмена мнениями и другие виды коллективного обсуждения идей и вариантов принятия решений. В последнее время стараются ввести правила, помогающие сформировать некоторую систему идей, т.е. предлагается, например, считать наиболее ценными те из них, которые связаны с ранее высказанными и представляют собой их развитие и обобщение. Участникам не разрешается зачитывать списки предложений, которые они подготовили заранее. В то же время, чтобы предварительно нацелить участника на обсуждаемый вопрос, при организации сессий «коллективной генерации идей» заранее или перед началом сессии участникам представляется некоторая предварительная информация об обсуждаемой проблеме в письменной или устной форме. Подобием таких сессий можно считать разного рода совещания, заседания научных советов по проблемам, заседания специально создаваемых временных комиссий и другие собрания компетентных специалистов [8].

• Чек-листы

Для идентификации рисков часто используются чек-листы, которые представляют собой заранее разработанные (на основании прошлого опыта, предыдущей оценки) списки рисков или источников опасности. Данный список оформляется в виде анкеты и проводится опрос среди сотрудников предприятия или экспертов в этой области. Основная цель составления чек-листа – учесть все возможные риски, которые могут возникнуть, и подсказать опрашиваемым области для выявления рисков.

Пример чек-листа для производственных рисков приведен в табл.3.2

Таблица 3.2

Чек-лист для выявления производственных рисков

Производственные угрозы
Риск возможность реализации
- отказ, поломка технических устройств и приспособлений
- поломки технических устройств и приспособлений с образованием разлетающихся частей, деталей
- обрушения, обвалы конструкций
- несоответствующее качество продукции, полуфабрикатов на входе или выходе процесса
- несоответствующее качество сырья
- разгерметизация (порыв, утечка) с возможным выбросом или сбросом токсичных, радиоактивных веществ
- отклонение параметров процесса от установленных (давление, температура, скорость вращения, уровень, концентрация и т.д.)
- возгорание, взрыв
- износ оборудования, коррозия
- механическое повреждение
- попадание посторонних частиц, жидкостей, газов
- несоблюдение процедур при проведении пуска-остановки оборудования
- несоблюдение процедур при проведении ремонтных работ
- несрабатывание систем управления
- природные угрозы: затопление, удар молнии, землетрясение, ураган, снегопад и т.д.
- иные угрозы: террористический акт, аварии на других промышленных объектах и т.д.
- другие виды угроз

Заполняя чек-лист, эксперт может отметить галочкой все возможные риски, характерные для данного процесса, а может более подробно их сформулировать применительно к рассматриваемому объекту или процессу.

• SWOT-aнализ

Представляет собой анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз. Цель проведения анализа — оценить потенциал и окружение. Потенциал процесса, объекта или проекта, выраженный в виде его сильных и слабых сторон, позволяет оценить разрывы между содержанием и возможностями. Оценка окружения (внешней среды) показывает, какие благоприятные возможности предоставляет и какими опасностями угрожает внешняя среда. Матрица SWOT-aнализа представлена на рис.3.3

Сильные стороны (Strengths)	Возможности (Opportunities)
Преимущества; особенности, предоставляющие дополнительные возможности. Сила может заключаться в имеющемся опыте, доступе к уникальным ресурсам, наличии передовой технологии и современного оборудования, высокой квалификации персонала, высоком качестве выпускаемой вами торговой марки и т.п.	Факторы внешней среды, использование которых создаст преимущества Вашей организации на рынке; слабые стороны, которые могут стать сильными.
Слабые стороны (Weaknesses)	Угрозы (Threats)
Недостатки; отсутствие чего-то важного для функционирования предприятия или то, что пока не удается по сравнению с другими компаниями и ставит вас в неблагоприятное положение. В качестве примера слабых сторон можно привести слишком узкий ассортимент выпускаемых товаров, плохую репутацию компании на рынке, недостаток финансирования, низкий уровень сервиса и т.п.	События, наступление которых может оказать неблагоприятное воздействие на ваше предприятие. Примеры рыночных угроз: выход на рынок новых конкурентов, рост налогов, изменение вкусов покупателей, снижение рождаемости и т.п. Сильные стороны, которые могут перейти в слабые.

Рис. 3.3 Схема проведения SWOT-анализа

• Предварительный анализ опасностей

Представляет собой индуктивный метод анализа, задачей которого является идентификация опасностей, опасных ситуаций и событий, которые могут причинить вред данной деятельности, объекту или системе. Чаще всего его принято проводить на ранней стадии разработки проекта, когда мало информации по деталям конструкции и рабочим процедурам, и зачастую он может быть предшественником последующих исследований. Кроме того, данный метод может оказаться полезным в тех случаях, когда анализируются существующие системы или устанавливаются приоритеты опасностей.

При проведении предварительного анализа опасностей, или рисков, вырабатывается перечень опасностей и опасных ситуаций общего характера посредством рассмотрения следующих характеристик:

а) используемые или производимые материалы и их способность вступать в реакцию;

б) применяемое оборудование;

в) условия окружающей среды;

г) схема расположения;

е) области контакта и взаимодействия между компонентами системы и т.д.

Реализация данного метода завершается определением возможностей аварии, качественной оценкой величины возможного вреда или ущерба здоровью, который мог быть нанесен, и идентификацией возможных исправительных мер. Метод должен корректироваться на стадиях проектирования, изготовления и испытания для обнаружения новых опасностей, внесения поправок и его совершенствования. Полученные результаты могут быть представлены различными способами, например, в виде таблиц и «деревьев» [3].

• Анализ видов и последствий отказов (FMEA)

Метод FMEA (Failure Mode and Effects Analysis) - "Анализ характера и последствий отказов" (часто его также называют "Анализ потенциальных несоответствий и их последствий") появился в США в середине шестидесятых годов и был использован впервые при разработке проекта космического корабля "Аполлон", а затем в медицине и ядерной технике. В 80-е годы метод получил дальнейшее развитие под названием FMEA и нашел применение также в автомобильной и других отраслях промышленного производства США, а затем в Европе и Японии. В некоторых областях промышленного производства метод стал основой обеспечения качества. В ФРГ метод нормирован стандартом ДИН 25448.

Данный метод - один из наиболее эффективных методов аналитической оценки результатов конструкторской деятельности, процессов (в том числе и испытаний) на таких важнейших стадиях жизненного цикла продукции, как ее создание и подготовка к производству. Важнейшей задачей этого метода является прогнозирование дефектов и предупреждение их появления на этапе создания новой техники на основе теории проб и ошибок.

FMEA представляет собой метод, при помощи которого систематически идентифицируются последствия каждого отдельного компонента аварийных состояний. Это индуктивный метод, который основан на вопросе «что случится, если ... ?». Непременной отличительной чертой в любом FMEA является рассмотрение каждого основного компонента/части системы на предмет того, каким образом он достигает аварийного состояния и как это влияет на аварийное состояние системы. Как правило, анализ является описательным и организуется в форме составления таблицы или рабочего листа, предназначенной для информации. FMEA, безусловно, относится к аварийным состояниям компонента системы, причинным факторам и воздействиям этого состояния на систему в целом и представляет их в удобной форме.

Наиболее часто метод FMEA применяют при:

• разработке новых изделий;

• разработке новых материалов и методов;

• изменении продукции, процесса или операции;

• новых условиях применения существующей продукции;

• недостаточных возможностях технологического процесса;

• ограниченных возможностях контроля;

• ограниченных возможностях контроля;

• использовании новых установок, машин или инструментов;

• высокой доле брака;

• возникновении риска загрязнения окружающей среды, нарушении норм техники безопасности;

• существенных изменениях организации работы.

На этапе создания процессов методом FMEA решаются задачи:

• принятие решений о пригодности альтернативных процессов и оборудования при предварительном планировании и определении лучших из них;

• обнаружение "слабых" мест и принятие мер по их устранению при планировании производства;

• подготовка серийного производства;

• исправление процессов серийного производства, которые оказываются нестабильными или неспособными.

Этот метод определяет технический уровень продукции с точки зрения предотвращения ошибок, то есть выявления потенциальных ошибок и оценки тяжести последствий для заказчика (внешней стороны), а также устранение ошибок или уменьшение степени их влияния на качество Анализ конструкции основан на теоретических знаниях и информации о прошлом опыте. Анализ проходит параллельно самому процессу разработки, придает ему документированную форму и обобщает все поиски и рассуждения в процессе разработки. Снижение риска появления ошибок, которые вызывают неудовлетворенность потребителя и потерю у него интереса к продукции, является важнейшим элементом для сохранения конкурентоспособности.

При конструировании методом FMEA решаются следующие задачи:

• получение сведений о риске альтернативных вариантов,

• определение «слабых» мест конструкций и нахождение мер по их устранению,

• сокращение дорогостоящих экспериментов.

FMEA конструкции помогает процессу разработки, понижая риск отказов за счет:

• помощи при объективной оценке требований и альтернатив конструкции;

• помощи в начальной разработке требований для изготовления и сборки;

• повышения вероятности того, что виды потенциальных отказов и их последствия для действия системы и транспортного средства будут рассмотрены в процессе конструирования/разработки;

• предоставления дополнительной информации в помощь при планировании глубокого и эффективного испытания конструкции и программ развития;

• разработки списка видов потенциальных отказов, ранжированных соответственно их влиянию на «потребителя», чем устанавливается система приоритетов для улучшения конструкции и программ испытаний;

• создания открытой формы для рекомендаций и прослеживания действий, снижающих риск;

• обеспечения рекомендаций для будущего, помогающих при анализе совокупности требований, оценивании изменений конструкции и при разработке перспективных конструкций.

Структура FMEA содержит известные элементы методик структурирования, анализа и оценки вместе с перечнем мероприятий и обязательными контрольными нормативами. FMEA представляет собой подход по принципу «снизу вверх» и рассматривает последствия аварийных состояний компонента по принципу «одно за один раз». Этот метод способен переработать достаточное количество данных, прежде чем стать затруднительным для реализации. Кроме того, результаты могут быть легко перепроверены другим человеком, знакомым с системой.

Главными недостатками метода являются избыточность, исключение из рассмотрения восстановительно-ремонтных действий и сосредоточение на авариях единственного компонента.

FMEA может распространяться на выполнение того, что называется «Анализом видов отказов, функционирования и критичности (FMECA)». При FMECA каждый выявленный отказ ранжируется в соответствии с вероятностью его возникновения и серьезностью его последствий. Схема проведения анализа FMEA представлена на рис 3.4

Рис. 3.4 Схема проведения анализа FMEA

FMEA и FMECA обеспечивают вклад в анализ такого рода, как анализ «дерева неисправностей» (анализ диаграммы всех возможных последствий несрабатывания или аварии системы). Наряду с применением по отношению к компонентам системы FMEA и FMECA могут использоваться и по отношению к ошибке человека; они могут использоваться как для идентификации опасности, так и для оценки вероятности.

Данный анализ основан на методе структурированной «мозговой атаки». Группе опытных специалистов, знакомых с анализируемыми процессами, руководителем аналитической группы предлагается задавать вопросы и ставить проблемы, связанные с рассматриваемой конструкцией (например, в химической промышленности, это вопросы о блокировках, утечках, коррозии, вибрации, частичных выходах из строя (неполадках), событиях вне предприятия).

FMEA - анализ включает два основных этапа:

1) этап построения компонентной, структурной, функциональной и потоковой моделей объекта анализа (например, моделей построенных с использованием методов IDEF-0);

2) этап исследования моделей, при котором определяются:

• потенциальные дефекты для каждого из элементов компонентной модели объекта; такие дефекты обычно связаны или с отказом функционального элемента (его разрушением, поломкой и т.д.) или с неправильным выполнением элементом его полезных функций (отказом по точности, производительности и т.д.) или с вредными функциями элемента; в качестве первого шага рекомендуется перепроверка предыдущего FMEA-анализа или анализ проблем, возникших за время гарантийного срока; необходимо также рассматривать потенциальные дефекты, которые могут возникнуть при транспортировке, хранении, а также при изменении внешних условий (влажность, давление, температура);

• потенциальные причины дефектов; для их выявления могут быть использованы диаграммы Ишикавы, которые строятся для каждой из функций объекта, связанных с появлением дефектов;

• потенциальные последствия дефектов для потребителя; поскольку каждый из рассматриваемых дефектов может вызвать цепочку отказов в объекте, при анализе последствий используются структурная и потоковая модели объекта;

• возможности контроля появления дефектов; определяется, может ли дефект быть выявленным до наступления последствий в результате предусмотренных в объекте мер по контролю, диагностике, самодиагностике и др.;

• параметр тяжести последствий для потребителя S; это - экспертная оценка, проставляемая обычно по 10-ти балльной шкале; наивысший балл проставляется для случаев, когда последствия дефекта влекут юридическую ответственность (табл. 3.3):

Таблица 3.3