7. Абзац первый ст. 361 гк: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Ст. 362 ГК: «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

Абзац второй ст. 532 ГК: «При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367)».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в абзаце первом ст. 361 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в абзаце втором ст. 532 ГК, как общая и специальная?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми?

Как разрешить коллизию между ними?

8. Ст. 1071 ГК: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

П. 3 ст. 125 ГК: «В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

Абзац первый и подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «Законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу».

Можно ли говорить о конкуренции между правовой нормой, установленной ст. 1071 ГК, и правовой нормой, текстуально закрепленной в подпункте 1 п. 3 ст. 158 БК, имея ввиду, что в первой из этих статей речь идет о выступлении от имени казны, а во второй – о представительстве от имени ответчика?

Соотносятся эти правовые нормы как общая и специальная?

Являются ли эти нормы совместимыми?

Какова способность к конкуренции правовой нормы, которая логически закреплена в ст. 1071 ГК, обнаруживается при толковании с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой в случаях, не предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК, иные органы (кроме финансовых) выступать от имени казны не вправе?

Можно ли применить для разрешения коллизии между ст. 1071 ГК и подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК правило «Lex posterior derogat priori»?

Какие органы вправе выступать от имени казны в правоотношениях по возмещению вреда?

9. П.3 ст. 769 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик».

Ст. 776 ГК: «Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты».

Исполнитель предъявил иск об оплате опытно-конструкторских работ, выполненных до прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения. При этом он ссылался на п. 3 ст. 769 ГК. Заказчик против иска возражал. Он ссылался на то, что внесенный им аванс полностью покрывает понесенные заказчиком затраты, и предъявил иск о взыскании разницы между суммой аванса и суммой затрат исполнителя, определенных на основании сметы.

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 769 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в ст. 776 ГК, как общая и специальная?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми (могут ли они применяться одновременно)?

Как разрешить коллизию между этими правовыми нормами?

Как разрешить коллизию между правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 3 ст. 769 ГК, и правовой нормой, которая логически закреплена в ст. 776 ГК, обнаруживается при толковании с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой исполнитель не имеет права на получение разницы между определенной договором стоимостью выполненных работ и понесенными им затратами?

Как решить спор?

10. Ст. 168 ГК: «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

П. 2 ст. 170 ГК «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Как соотносятся правовые нормы, установленные приведенными законодательными положениями?

11. Абзац второй ст. 820 ГК: «Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным».

П. 3 ст. 860 ² ГК: «Несоблюдение формы договора номинального счета влечет его недействительность».

Абзац второй п. 2 ст. 1228 ГК: «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен».

Соотносятся ли правовые нормы, установленные ст. 162 ГК, с одной стороны, с правовыми нормами, установленными п. 2 ст. 170, ст. 820, 860², 1228 ГК, - с другой, как общие и специальные? Являются ли они совместимыми? Как разрешить коллизии между ними?