3) Отличие посредничества (медиации) от судебного, третейского разбирательства, переговоров.

Внеюрисдикционная переговорная природа медиации обусловливает наличие специфических черт, отличающих ее от судебной процедуры разрешения спора. Так, основная цель, реализуемая в рамках судопроизводства, заключается в разрешении спора государственным судом и вынесении судебного решения, обязательного для всех участников спора. В процедуре медиации цель медиатора заключается в организации эффективных переговоров и достижении соглашения, отвечающего интересам обеих сторон.

При рассмотрении дела в суде основными участниками являются стороны, которые подчиняют свое поведение тому решению, которое примет судья, обладающий государственно-властными полномочиями. В процедуре медиации также основными участниками являются стороны спора, но именно они определяют условия медиативного соглашения. Медиатор с помощью своих специальных знаний и навыков помогает в их совместной работе по преодолению конфликтной ситуации. Обращение к суду за разрешением спора автоматически предопределяет гласность всей процедуры, в то время как урегулирование спора в рамках процедуры медиации является конфиденциальным.

В основу современной модели гражданского процесса положена состязательная форма судопроизводства, которая противопоставляет стороны в процессе, побуждает их к состязанию, соперничеству. Это также предопределяет наличие детальной регламентации процесса, существование процессуальной формы, четкого распределения обязанностей по доказыванию. В процедуре медиации отношения между сторонами направлены на сотрудничество, совместную работу по преодолению спора, поэтому процедура не формализована, нет необходимости в применении правил доказывания.

Отличия существуют и в итоговом результате: при рассмотрении спора в суде, как правило, результатом является "выигрыш-проигрыш", поскольку удовлетворение требований одной из сторон автоматически означает отказ в удовлетворении требований другой стороны. Медиация имеет своим результатом "выигрыш-выигрыш", поскольку медиативное соглашение принимается сторонами только при условии, что оно в равной мере удовлетворяет как интересам одной стороны, так и интересам другой стороны. Различия в результатах объясняются тем, что в рамках судебного процесса основания для решения определяются в прошлых отношениях между сторонами, в то время как в процедуре медиации основание решения находится в будущем взаимодействии сторон.

4) Виды посредничества (медиации): внесудебное, досудебное, интегрированное.

При применении медиации в юрисдикционной деятельности важно учитывать, что в современных практиках отчетливо различаются две основные юридические модели, в которых реализуется процедура медиации: частная и интегрированная. Выделение данных видов имеет большое практическое значение, так как является основанием для дифференциации подходов в правовом регулировании.

1. Частная медиация рассматривается и регламентируется как самостоятельный вид профессиональной деятельности по урегулированию правовых споров. Реализация данной модели осуществляется путем принятия отдельных законодательных актов, в которых регламентируются общие положения о медиации как альтернативной процедуре разрешения споров, раскрываются ее принципы, закрепляются правовые гарантии института медиации, регламентируются требования, предъявляемые к медиаторам и организациям, оказывающим помощь в урегулировании споров посредством медиации. В частности, такие специальные законы приняты в Австрии, Словении, США и других странах.

Принятие в России Закона о медиации свидетельствует, что российский законодатель также исходит из необходимости разграничения частной и интегрированной модели медиации. Во всяком случае, с позиций принятого разграничения российский Закон о медиации закрепляет модель именно частной медиации, позволяющей формировать отдельный институт альтернативного урегулирования правовых споров.

2. Интегрированная медиация рассматривается и регламентируется как специальная процедура и форма деятельности юрисдикционных органов (судов, нотариата, судебных приставов-исполнителей и т.д.), направленная на примирение сторон в рамках юридического процесса.

Поскольку в интегрированной модели медиация рассматривается как одна из дополнительных компетенций субъектов, реализующих юрисдикционную деятельность, то правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется не специальным законом, а в рамках отраслевого законодательства, которое регламентирует деятельность того или иного юрисдикционного органа. Так, практика стран, активно развивающих институт медиации, показывает: если медиацией занимаются суды, то такая функция закрепляется, а процедура регулируется процессуальным законодательством; если нотариусы, то соответствующими законами о нотариате; если служба судебных приставов-исполнителей, то законами, регламентирующими деятельность этой службы. Именно по такому пути идет, в частности, развитие интегрированной медиации в США и ряде европейских стран. Такой подход оправданно использовать и в отношении нотариальной деятельности в России. Возможность и оправданность его реализации имеют основания как в формальных условиях, так и сущности нотариальной практики.