Задача 10

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании недействительной сделки - доверенности фирмы "Стройсервис", выданной 2 января 1999 года В. на регистрацию и продажу объекта недвижимости.

ООО "Меркурий" стало участником ООО "Стройсервис" 4 февраля 2002 года в соответствии с уступкой доли в уставном капитале Общества от физического лица.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в нарушение п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников ООО "Стройсервис" по вопросу совершения Обществом сделки (выдаче В. доверенности), в которой имеется заинтересованность, не принималось. В момент выдачи доверенности объект недвижимости принадлежал Российскому фонду федерального имущества, а ответчик правом распоряжения этим имуществом, а, следовательно, и правом выдачи доверенности на отчуждение пансионата, не обладал.

В ходе судебного заседания истец сделал заявление о фальсификации доказательства по делу

Определите предмет доказывания по настоящему делу. Какие действия должен совершить Арбитражный суд, если один из участников процесса сделал заявление о фальсификации доказательств? Какое решение следует принять суду по настоящему делу?

Задача 11

ЗАО «Торговая компания «Ника» обратилась в Арбитражный суд с иском к Налоговому органу о признании недействительным решения этого органа о привлечении истца к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вывод ФНС о занижении налогооблагаемой базы в результате исключения из нее расходов на приобретения товаров у фирмы-поставщика ООО «Базис» базируется на письме директора фирмы-поставщика. В письме, адресованном Налоговому органу, утверждается, что ООО «Базис» никаких договорных взаимоотношений, в том числе – и по поставке товаров, с ЗАО «Торговая компания «Ника» не имела и не имеет.

Несмотря на представленные истцом документы о приобретении соответствующих товаров у ООО «Базис» (накладных, счетов-фактур, доказательств оплаты товаров), Налоговый орган вынес решение о взыскании с истца недоимок и квалифицировал письмо директора фирмы-поставщика как материалы встречной проверки.

Определите, является ли письмо директора фирмы-поставщика допустимым доказательством по делу.