Задача 5:

Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая доста­лась ему по наследству от отца, и регулярно вносил плату за пользова­ние услугами телефонной связи. Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле­фонной связи, отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной свя­зи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом организация предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.

Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обра­тился в суд с заявлением о признания незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового догово­ра 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требо­ваний Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежно­стью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, те­лефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон­ституционное право наследования.

Является ли услуга объектом гражданским прав? Происходит ли наследование телефонного номера?

Задача 6:

Городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Бабаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Дело было возбуждено по заявлению Афанасьевой в связи с опуб­ликованием в областной газете статьи, содержащей подробности раз­вода и раздела имущества между нею и ее мужем. Несмотря на то, что в статье фамилия супругов была изменена, по утверждению Афанась­евой, известной предпринимательницы, многие в их небольшом го­роде поняли, что в статье речь шла именно о ней.

В судебном заседании было установлено, что Бабаев, являясь внештатным корреспондентом областной газеты, действительно опубликовал под рубрикой «Мораль и право» статью, содержащую подробную информацию о бракоразводном процессе супругов Афа­насьевых, которую он почерпнул из судебного решения по этому делу.

Суд не обнаружил умысла в действиях Бабаева, подготовившего статью на основе решения суда, и вынес оправдательный приговор.

Судья разъяснил Афанасьевой, что согласно ст. 152 ГК РФ у нее есть право предъявить иск о защите чести и достоинства. Судья реко­мендовал ей предъявить иск к редакции областной газеты, а не к Ба­баеву, который не является штатным сотрудником газеты.

Кто будет нести гражданско-правовую ответственность за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство – отдельный журналист или средство массовой информации в целом?

Герасимков Иван:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его суд­на, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Кто прав в этом споре? Какими источниками необходимо руководствоваться и почему?