Глава 2

2.1 Отсутствие единой терминологии

Первой проблемой, которую следует обозначить, является неопределенность в терминологии. Доказывание представляет собой длящийся во времени процесс, целью которого является приобретение тем или иным фактам статуса бесспорного (взамен спорного). Судебное доказывание, в свою очередь, является урегулированным нормами гражданского процессуального права путем от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Перейти от некоего гипотетического предположения к установлению истинного факта можно лишь в том случае, если были соблюдены в полной мере процессуальные действия по утверждению сторон, участвующих в деле, были выявлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и предоставлены доказательства, которые подверглись полному исследованию и оценке.

И хотя существует перечень правовых норм, направленных на правовую регламентацию доказывания, полным и всеохватывающим регулирование процесса доказывания нельзя. Проблемы берут свое начало с того, что законодательство не дает четкого понятия доказыванию. Выявленные определения дает юридическая литература, но не закон.

А.Ф. Клейман утверждает следующее: «Судебное доказывание в гражданском процессе - это мыслительная и процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по собиранию, представлению, исследованию (проверке) и оценке судебных доказательств»¹.

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон» ².

Также, в законодательстве нет ответа в полной мере на следующие вопросы:

1. Кого считать субъектом доказывания?

2. Какова структура доказывания?

3. Что является предметом доказывания?

В юридической литературе нет единства мнений данным вопросам. Можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы (такие, как К.С. Юдельсон, С.С. Алексеев, М.К. Треушников, В.М. Семенов и другие)³ рассматривают проблему с позиции познавательной деятельности. Они считают, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих деле, с использованием предусмотренных законом средств.

Наиболее емкое определение, отражающее данную позицию, предоставил М.К. Треушников:

«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказание судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки».⁴ То есть, среди субъектов главенствующая роль отводится лицам, участвующим в деле, и в меньшей степени – суда.

Но есть и другой подход, которого придерживаются С.В. Курылев, А.Ф. Клейнман, А.Я. Вышинский, М.А. Гурвич и другие.⁵ Он сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Суд лишь решает дело, но не участвует в доказывании, хотя это и не совсем так. Оценку и исследование судом доказательств корректнее все же считать неотъемлемой частью доказывания, иначе придется отбрасывать целый «пласт» из теории доказательственного права.

К тому же, в ГПК РФ прямо сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.⁶

К тому же, при таком подходе значение и возможности деятельности сторон преувеличиваются.

Но в целом, можно заметить тенденцию выделения среди субъектов доказывания не только истца и ответчика, но тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Следовательно, субъектами можно считать также суд, третьих лиц, представителей сторон, прокурора.