2. Практические аспекты организации заключения специалиста в кассационной и надзорной инстанции

2.1 Судебная практика заключения специалиста в кассационной и надзорной инстанции

Рассмотрим Арбитражное дело Западно-Сибирского округа. Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Кемеровской области от 01.12.2003 № 16-02-29/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 998 819 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 287 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно в суммах 134 025, 67 руб. и 628 689, 74 руб., и в части взыскания штрафов в сумме 399 764 руб. и 975 457 руб., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд назначил экспертизу, чтобы бухгалтер-эксперт проверил правильность исчисления налога на прибыль и НДС. Перед экспертом-бухгалтером были поставлены следующие задачи. Суд проанализировав следственные материалы дела, выслушав показания свидетелей, следователя, ответчика и истца, изучив заключение специалиста-бухгалтера пришел к решению, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а именно статей 255, 272, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (заявитель) за период с 25.10.2000 по 01.04.2003 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 04.11.2003 № 77 и вынесено решение от 01.12.2003 № 16-02-29/76 о доначислении налогов, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что заявителем заключен с ООО "Страховая компания Коместра-Регион" договор страхования работников от несчастного случая и смерти на производстве от 10.01.2002 № НСТЦ 01(01/1-39) сроком на один год. Дополнительным соглашением к данному договору от 02.09.2002 число застрахованных увеличено на 1 338 человек с уплатой страхового взноса в сумме 13 380 000 руб.

Налоговый орган полагает, что поскольку пунктом 16 статьи 255 НК РФ установлен предельный размер страховых взносов для включения в состав расходов в сумме 10 000 руб. в год на одного застрахованного, то относимая на расходы сумма должна быть пересчитана пропорционально сроку действия дополнительного соглашения (4 месяца).

Суд первой и апелляционной инстанции признавая недействительным решение налогового органа, обоснованно исходил из того, налогоплательщиком при включении в состав расходов сумм страховых взносов не допущено превышения лимитов на одного застрахованного и налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение относимой на расходы суммы исходя из срока действия договора страхования.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении земельного участка.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд не принял доводы налогового органа о том, что земельные участки не относятся к амортизируемому имуществу и затраты по их приобретению не относятся в состав расходов, указав, что данное обстоятельство влияет на исчисление налога на прибыль, но не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что согласно требованиям бухгалтерского учета земельные участки учитываются в качестве основных средств и используются в процессе производства и применение налоговых вычетов в этой части соответствует требования главы 21 НКРФ.

При принятии судебных актов судом учтены также положения письма Минфина РФ от 01.09.2003 № 04-03-01/124 "О порядке применения налога на добавленную стоимость при приобретении земельных участков" о том, что уплаченные при приобретении земельных участков суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за выполненные ремонтные работы ООО "ПКС Велис" и ООО "Топкинский цемент" при расчете векселями третьих лиц (ООО "Инвестрейд", ООО "Кузбассгражданреконструкция"), полученными заявителем от учредителей общества - физических лиц в счет погашения задолженности по внесению долей в уставный капитал.

В пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Принимая судебные акты, арбитражный суд признал указанную норму не подлежащей применению при рассмотрении данного спора и обоснованно исходил из того, что заявитель не эмитировал собственные векселя и не производил расчеты с использованием собственных векселей, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в спорной ситуации. В данном случае векселя, переданные учредителями общества в оплату дебиторской задолженности, связанной с увеличением уставного капитала общества, получены обществом не безвозмездно, являются его имуществом, которое могло быть использовано в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 30.03.2004 и постановление от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-183 70/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.