Задача 3:

Петров взял взаймы у Сидорова 5 тыс. руб. сроком на один месяц. Заем был оформлен долговой распиской.

В обусловленный срок к Сидорову явился Антонович, который принес 5 тыс. руб. в погашение долга за Петрова.

Сидоров поинтересовался, почему Антонович производит испол­нение за постороннее лицо.

Антонович ответил, что он сам должен Петрову еще большую сумму денег. Не вдаваясь в подробные объяснения, он указал Сидо­рову, что этот вопрос его не касается. Если Петров хочет получить исполнение, пусть заберет деньги и отдаст расписку.

Из предосторожности Сидоров отказался принять исполнение, предложенное Антоновичем, сославшись на то, что между ним и Пет­ровым была договоренность о конфиденциальности данной сделки.

Вправе ли Петров не принять исполнение обязательства?

Пенюгалова Кристина:

Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года.

Маслов на основании договора цессии уступил свои права креди­тора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова.

Поскольку сумма займа не был своевременно возвращена долж­ником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга.

Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недейст­вительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была со­вершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнитель­ном соглашении к договору займа.

Правомерно ли решение суда?

Вариант: что изменилось бы, если бы запрет уступки содержался бы в самом договоре, который устанавливал уступленное требование?

Подкользина Анастасия:

Задача 1:

Кузина 15 ноября 2012 г. дала в долг Суворову 50 тыс. руб., которые Суворов обязался вернуть не позднее 15 февраля 2013 г.

Однако в согласованные сроки долг возвращен не был, а 14 июля 2014 г. Суворов умер. Единственным наследником Суворова была его дочь Подвейкина, которая приняла наследство. Узнав о долге своего отца, Подвейкина 14 октября 2014 г. направила Кузиной письмо, в котором просила подождать с возвратом денег еще три месяца.

Кузина на письмо не ответила. Некоторое время спустя Кузина попыталась встретиться с Подвейкиной и тут узнала, что 2 июля 2015 г. Подвейкина погибла в автокатастрофе. Все свое имущество Подвейкина завещала племяннику Плеханову, который принял на­следство.

В период с 15 ноября 2015 г. по 10 февраля 2016 г. Кузина нахо­дилась на лечении в больнице, поэтому она смогла обратиться к Плеханову с требованием о возврате долга только 5 марта 2016 г. Не получив ответа, Кузина 15 апреля 2016 г. обратилась в суд с ис­ком к Плеханову о взыскании 50 тыс. руб. долга.

Не истек ли в данной ситуации срок исковой давности? Имели ли место перерыв или приостановление исковой давности?

Задача 2:

В 2017 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной кварти­ры, приобретенной ответчицей в 2015 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2011 по 2015 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяй­ство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобре­тена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разде­ле имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторо­нами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по реше­нию суда на общее имущество может быть установлена долевая собст­венность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены согла­шением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств нали­чия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Кто в итоге будет собственником (собственниками) данной квартиры?