- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Пенюгалова Кристина:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Сергеев Денис:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 10:
- •Задача 2:
Задача 5:
Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая досталась ему по наследству от отца, и регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги телефонной связи, отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом организация предложила Архипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признания незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). По мнению Архипова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его конституционное право наследования.
Является ли услуга объектом гражданским прав? Происходит ли наследование телефонного номера?
Задача 6:
Городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Бабаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Дело было возбуждено по заявлению Афанасьевой в связи с опубликованием в областной газете статьи, содержащей подробности развода и раздела имущества между нею и ее мужем. Несмотря на то, что в статье фамилия супругов была изменена, по утверждению Афанасьевой, известной предпринимательницы, многие в их небольшом городе поняли, что в статье речь шла именно о ней.
В судебном заседании было установлено, что Бабаев, являясь внештатным корреспондентом областной газеты, действительно опубликовал под рубрикой «Мораль и право» статью, содержащую подробную информацию о бракоразводном процессе супругов Афанасьевых, которую он почерпнул из судебного решения по этому делу.
Суд не обнаружил умысла в действиях Бабаева, подготовившего статью на основе решения суда, и вынес оправдательный приговор.
Судья разъяснил Афанасьевой, что согласно ст. 152 ГК РФ у нее есть право предъявить иск о защите чести и достоинства. Судья рекомендовал ей предъявить иск к редакции областной газеты, а не к Бабаеву, который не является штатным сотрудником газеты.
Кто будет нести гражданско-правовую ответственность за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство – отдельный журналист или средство массовой информации в целом?
Задача 7:
ООО «Нефтегаз» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении АО «Топливоснаб» (поставщика) к исполнению в натуре обязательства по поставке 2 тыс. т мазута.
В обоснование своих требований покупатель представил договор Поставки, согласно которому поставщик был обязан отгрузить мазут в печение одного месяца с момента получения 100% предоплаты. Факт оплаты мазута подтверждался платежным поручением и выпиской банка о списании денежных средств с расчетного счета покупателя. На момент предъявления иска установленный договором месячный срок поставки уже истек.
Поставщик не признал исковые требования, сославшись на норму п. 2 ст. 396 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства должник обязан только возместить убытки и уплатить неустойку, но при этом освобождается от исполнения обязательства в натуре. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение обязательства прекращает само обязательство.
Правомерно ли заявление поставщика?
