Заключение

Подводя итоги, отметим, что учение об объекте преступления - это один из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Для познания любого объекта, в том числе и объекта преступления, его следует рассматривать как сложное, а не однородное и однозначное явление действительности: познающему субъекту он показывается теми или иными сторонами, аспектами.

Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления». Однако ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Тем не менее, нельзя не замечать, что все чаще и чаще в юридической литературе высказывается мнение о том, что теория объекта преступления как общественных отношений не может оставаться неизменной и далее.

Мы поддерживаем мнение ученых, понимание объекта как общественных отношений в ряде случаев не срабатывает и, в связи с этим, нуждается в пересмотре.

 По нашему мнению, объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Полагаем, понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах (в динамике их перехода). Во-первых, в аксиологическом (ценностном) аспекте - как объект уголовно-правовой охраны (все ценности, интересы и блага, охраняемые нормами УК РФ, которые перечислены в ч. 1 ст. 2 УК РФ). Перечисление объектов уголовно-правовой охраны должно определять последовательность расположения глав в системе Особенной части УК РФ. Во-вторых, в правовом (формальном) аспекте - как элемент состава преступления, когда законодатель представляет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ структуру ценностей, интересов и благ посредством описания признаков, характеризующих все элементы состава преступления, ограничивает сферу общественных отношений, признавая объектом как элементом состава только правоотношения. После совершения преступления субъекты отношений становятся потерпевшим и субъектом преступления, а материализованное выражение ценностей, по поводу которых отношения существуют, - предметом преступления. В-третьих, в предметном аспекте - как определенные блага в системе общественных отношений, проявляющиеся как часть действительности, имеющая материальные или нематериальные формы, границы, состояния.

Как понятие и реальность, объект преступления имеет многоплановое значение. Будучи одним из элементов состава преступления, он входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Отсутствие объекта посягательства означает и отсутствие состава преступления.

Уголовно-правовое значение объекта состоит и в том, что по нему определяется характер, а по размеру фактически причиненного вреда делается вывод и о степени общественной опасности преступления. Это, в свою очередь, позволяет квалифицировать содеянное, отграничивая преступление от иных видов правонарушений.

Правильное определение объекта посягательства позволяет разграничить сходные между собой преступления, что имеет важное практическое значение для их квалификации.

И наконец, специфика сущности объекта преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта конструируется Особенная часть УК РФ.

Включение в состав преступления в качестве самостоятельного элемента объекта преступления является общепризнанным. Данный факт предполагает признание несомненной значимости объекта преступления в области квалификации преступлений.

Между тем отдельные авторы обращают внимание на то, что в действительности выделяемое наукой уголовного права значение объекта преступления может быть поставлено под сомнение. В теории высказано мнение о нецелесообразности использования объекта преступления как элемента его состава и замене его предметом преступления.

Замена объекта преступления его предметом кажется обоснованной и на первый взгляд облегчает задачу конкретизации ценностей, охраняемых законом, но при этом не учитывается ряд факторов. Вместе с тем, полагаем, идею о замене объекта преступления на его предмет в системе элементов состава преступления не стоит отбрасывать - это возможный путь конкретизации понятия «объект преступления», поскольку, в отличие от способа преступления, число модификаций которого невелико, его предмет обладает большим количеством модификаций и может использоваться как основание классификации преступлений. Подробное описание признаков предмета преступления приведет к казуальному изложению диспозиций норм Особенной части УК РФ и увеличит их объем и количество, что было характерно для уголовного законодательства досоветского периода.

На основе анализа уголовного законодательства наукой уголовного права разработаны методологические основы классификации объектов. Они группируются по «вертикали» и по «горизонтали».

По «вертикали» объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Классификация по «горизонтали» проводится на уровне непосредственного объекта. Здесь обычно выделяют три его вида: 1) основной; 2) дополнительный и 3) факультативный непосредственный объект.

Общий объект преступления - совокупность всех охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Родовой объект есть часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Именно родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы.

Видовой объект - это часть родового объекта, т.е. объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. В общем массиве норм Особенной части УК РФ соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разделов VII - XII УК РФ включает в себя ряд глав, наименования которых в максимально лаконичной форме выражают суть видовых объектов.

Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие ценности, интересы и блага послужили непосредственным объектом посягательства. Данному объекту при квалификации преступлений, определении характера и степени их общественной опасности, освобождении от уголовной ответственности и наказания, назначении наказания принадлежит ведущая роль. Это объясняется максимально высоким уровнем конкретизации непосредственного объекта охраны в уголовном законодательстве, достижение которого, тем не менее, необходимо для точного, справедливого и законного применения уголовно-правовых норм.

Непосредственный объект есть часть видового объекта. Это та социально значимая ценность, интерес или благо, на которые посягает конкретное преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Непосредственный объект - обязательный признак каждого состава преступления, и именно по нему Особенная часть УК РФ в пределах главы делится на статьи.

Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным - общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом.

Факультативный объект не является обязательным признаком состава преступления, однако это не означает, что он не имеет никакого уголовно-правового значения. Причинение ему вреда свидетельствует о более высокой общественной опасности совершенного деяния и должно учитываться при назначении наказания.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует об использовании объекта преступления, как признака состава преступления, для отграничения преступного деяния от непреступного, для решения вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений, а также для решения иных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступлений. Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о безотносительности объекта преступления и конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения, и становится возможной квалификация деяния, как оконченного преступления.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. – Ст. 4398.

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.

2. Правоприменительные акты и акты толкования права

4. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1192-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2826-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5.

7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 8.

8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. № 4-О05-99 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. № 53-О12-23 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

11. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2010 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 9.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. № 1039п2000 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 г.» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

15. Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. № 67-Д11-10 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

16. Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2012 г. по делу № 1-1/2012 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс. Версия 4016.00.36» от 23.03.2017 г.

17. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 г. по делу № 1-56/2012 [Электронный ресурс] // URL://http://www.kungur.perm.sudrf.ru (дата обращения 23.03.2017).

18. Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 г. по делу № 1-138/2011 [Электронный ресурс] // URL://http://www.chernush.perm.sudrf.ru (дата обращения 23.03.2017).