Глава 3. Механизмы трансляции западной методологии исторической науки в альманахеThesis

Начало 1990-х годов было временем, когда исчезли многие административные преграды, затруднявшие до этого процесс трансляции идей и методологии из мировой в отечественную историческую науку, но не исчезли преграды совершенно иного типа. Основным препятствием для процесса рецепции становится теперь незнание иностранных языков постсоветским историком и сложность ориентации в процессах, которые происходят в мировой исторической науке. Небольшая группа исследователей, лидерами которых были А. В. Полетаев и И. М. Савельева, решили создать периодическое издание, которое отличалось бы от всех существующих на тот момент в России и за рубежом — альманах THESIS: Theory and History of Economic and Social Institutions and Systems. (Теория и история экономических и социальных институтов и систем).

Отличие альманаха от других периодических изданий было заявлено уже в целеполагании: редакция заявила об отрыве российской науки от мировой, о недостаточном знакомстве российских ученых с достижениями обществоведческих наук [233]. Именно задачи преодоления разрыва собиралась решить редакция альманаха.

THESIS был единственным печатным изданием, которое избрало своей главной целью способствовать рецепции западных идей постсоветской обществоведческой наукой. Основной формой такой трансляции знания редакция альманаха избрала переводы, что резко контрастирует с тактикой иных периодических и журнальных изданий того времени. Как писал А. В. Полетаев в редакционной статье, «…не спасают положение и публикации статей западных авторов, появляющиеся в последнее время в таких журналах и ежегодниках, как “Социс”, “Полис”, “Вопросы философии”, “Путь”, “Одиссей”, “Социо-Логос” и др. Основная задача этих изданий — знакомство читателей с отечественными исследованиями, переводные же работы выступают лишь как дополнение к основной линии публикаций…» [234]

Альманах THESIS, наоборот, именно переводы избрал основной линией своей публикационной политики.

Альманах был совершенно особым явлением в мире научных периодических изданий, что выражалось не только в том, что он, в отличие от иных научных журналов, имел особые источники финансирования: как иностранные (фонд «Культурная инициатива» (Фонд Сороса), Министерство иностранных дел Франции и Посольство Франции в Москве, Немецкий культурный центр им. Гёте, Фонд помощи немецкой науке, Агентство США по международному развитию [235]), так и частные (фирма Бизнес Аналитика, Мост-банк [236]), в то время как большинство научных изданий в России продолжали финансироваться преимущественно государством [237], но и в том, что данный журнал смог предложить совершенно особую модель трансляции идей, циркулировавших в то время в мировой научной среде.

Исключительность издания состоит в том, что THESIS — журнал с совершенно особым составом редколлегии, и уникальной системой распределения печатных площадей.

Журнальное пространство — поле, конфигурация которого во многом зависит от того, каков состав редколлегии журнала, кто является его главным редактором, ибо именно эти люди в конечном итоге определяют структуру журнала, наполнение разделов, состав авторов и проблематику. Поэтому понять, кем были люди, определявшие политику научного издания принципиально важно для моего исследования.

Редакционный совет журнала THESIS был принципиально разнообразен и интернационален. Он делился на три группы, соответственно трем наукам, которым в данном издании уделялось основное внимание: социология, история и экономика.

В экономический отдел редакционного совета входили [238]:

— Марк Блауг, Университет Эксетера, Великобритания.

— Кеннет Э. Боулдинг, Университет Колорадо, Боулдер, США.

— Герберт Гирш, Кильский Институт Мировой Экономики, Германия.

— Джон Кеннет Гэлбрейт, Гарвардский университет, США.

— Янош Корнаи, Гарвардский Университет, США; Венгерская Академия наук.

— Герберт А. Саймон, Университет Карнеги-Меллона, Питтсбург, США.

— Пол А. Самуэльсон, Массачусетский Технологический Институт, США.

— Амартия Сен, Гарвардский Университет, США.

— Стенли Фишер, Массачусетский Технологический Институт, США.

— Роберт Л. Хайлбронер, Новая школа социальных исследований, Нью-Йорк, США.

— Альфред Шюллер, Марбургский Университет, Германия.

— Револьд М. Энтов, Институт мировой экономик и международных отношений РАН, Россия.

— Кеннет Дж. Эрроу, Стэнфордский Университет, США.

Список членов совета — экономистов позволяет выделить несколько тенденций:

1) Абсолютное большинство приглашенных в состав редакционного совета, были иностранцами, причем почти все они представляли англо-саксонский мир, а именно США. Единственным ученым в составе редсовета из России был Револьд Энтов. Единственными не американцами, помимо него, были два исследователя из Германии и один из Великобритании.

2) Ориентация на крупнейшие центры мировой науки: в редколлегии представлены специалисты из ведущих университетов США — Гарвардского, Стэндфордского, Массачусетского технологического Института (MIT) и т. д.

3) Ориентация исключительно на ученых с известными именами: например Пол Самуэльсон — лауреат Нобелевской премии по экономике. Впоследствии многие ученые из данного списка также получили данную награду.

Все названные тенденции подтверждаются внутрижурнальной практикой: всего за 1993–1994 годы было опубликовано 29 статей на экономическую тематику, если принять одну статью равной единице, то окажется, что авторами приблизительно 65,5% из них были исследователи из США, в то время как исследователям из Франции принадлежит всего 13,8% опубликованных статей. Такой состав редколлегии и логика выбора переводных статей свидетельствует о том, что в сфере экономической науки предполагалось ориентироваться, прежде всего, на американскую науку.

Социологическую науку репрезентировали такие ученые, как:

— Шмуэль Н. Айзенштадт, Иудейский университет Иерусалима, Израиль.

— Раймон Будон, Университет Париж I, Франция.

— Энтони Гидденс, Кембриджский университет, Великобритания.

— Ральф Дарендорф, Колледж Св. Антония, Оксфорд, Великобритания.

— Мишель Крозье, Центр социологии организаций, Париж, Франция.

— Юрий А. Левада, Всероссийский центр изучения общественного мнения, Россия.

— Никлас Луман, Университет Билефельда, Германия.

— Роберт К. Мёртон, Колумбийский университет, Нью-Йорк, США.

— Нейл С. Смелзер, Калифорнийский университет, Беркли, США.

— Джонатан Г. Тёрнер, Калифорнийский университет, Риверсайд, США.

— Чарльз Тилли, Новая школа социальных исследований, Нью-Йорк, США.

— Иммануэль Валлерстайн, Центр Фернана Броделя, Бингэмтон, США.

— Теодор Шанин, Манчестерский университет, Великобритания.

В этом списке можно разглядеть несколько тенденций, которые являются совмещением черт присущих блоку экономики и блоку истории. С одной стороны, отбор производился с ориентацией как на известные научные центры (Кембридж и Оксфорд), так и на относительно новые и стремительно развивающиеся (Билефельдский университет). Ярко выражена ориентация альманаха на известных и зарекомендовавших себя ученых.

Наиболее интересным для меня является состав третьей части редколлегии — по экономической и социальной истории [239]:

— Ю. Л. Бессмертный, Институт всеобщей истории РАН, Россия.

— В. И. Бовыкин, Институт российской истории РАН, Россия.

— Карло Гинзбург, Университет Болоньи, Италия.

— Роберт Э. Голлман, Университет Северной Каролины, США.

— Джон Дэвис, Университет Уорвика, Великобритания.

— Натали Земон Дэвис, Принстонский университет, США.

— Чарльз П. Киндлбергер, Массачусетский технологический институт, США.

— Юрген Кокка, Свободный университет Берлина, Германия.

— Жак Ле Гофф, Высшая школа социальных исследований, Париж, Франция.

— Дэвид Дж. Олсон, Университет Вашингтона, Сиэттл, США.

— Эдвард Э. Ригли, Оксфордский университет, Великобритания.

— Джеффри Дж. Уильямсон, Гарвардский университет, США.

— Родрик Флауд, Лондонский политехнический институт, Великобритания.

— Эрик Дж. Хобсбаум, Лондонский университет, Великобритания.

— Морис Эмар, Высшая школа социальных исследований и Дом наук о человеке, Париж, Франция.

— Стэнли Л. Энгерман, Рочестерский университет, США.

Прежде всего, бросается в глаза то, что география стран, откуда происходят данные историки, по сравнению с экономическим разделом намного более разнообразна, и почти поровну представлена европейцами и историками из США. Здесь явлена более плюралистичная картина мировой науки, без доминирования научных центров и теорий. Это отражается и в практике журнала: всего по условно исторической тематике переведено и опубликовано было 18 статей, которые разделились по странам следующим образом: Германия — 6 статей; Франция — 4; США — 4; Великобритания, Австрия, Израиль, Швейцария — по одной статье. Как видно, не наблюдается явного доминирования исследований, репрезентирующих одну страну. На страницах данного издания стремились представить различные точки зрения циркулирующие в научном дискурсе.

Помимо этого, бросается в глаза разнообразие продемонстрированных направлений в историографии. В редакционный совет вошли и Стэнли Энгерман — представитель новой экономической истории, активно использовавший в своих работах математические методы [240], и стоящая на совершенно иных принципах работы историка Натали Земон Дэвис, основными сферами интереса которой была гендерная история и микроистория. Таким образом, как при отборе материала для перевода, так и в составе редакционного совета можно наблюдать два принципиально важных признака той модели трансляции, которая была избрана альманахом: ориентация на известных в мировой науке ученых-обществоведов и на разнообразие исследовательских подходов. Альманах претендовал на репрезентацию полной картины происходящего в экономической и социальной истории, и широкий охват историков. Ориентация на сформировавшихся и внесших заметный вклад в развитие новой социальной истории ученых должна была добавить авторитета и популярности самому альманаху, и в целом отвечала склонности постсоветских ученых к ориентации в рецепции идей и теорий на авторитеты (такие как Юрген Кокка, Жак Ле Гофф), ссылки на которых в историографии начала 1990-х годов осуществлялись чаще, нежели на более новые труды по той же тематике.

Что касается исследователей-иностранцев из данного списка, то они могут быть разделены на три разные группы — некоторые принимали самое деятельное участие в работе недавно созданного альманаха, другие — только отсылали статьи по своей теме, третьи играли роль «свадебных генералов» [241].

Теперь можно перейти к характеристике той модели трансляции, которая была избрана этим изданием. Альманах THESIS замышлялся как некая ярмарка идей, или, если принять на вооружение термин Питера Галисона, «зона обмена» (trading zone) [242]. Российские ученые, таким образом, могли присмотреться к предлагаемым теориям и отобрать то, что может пригодиться им в дальнейшей работе.

Как и любая «зона обмена», журнальное пространство должно обладать определенными качествами: гетерогенностью или же «многослойностью», то есть журнал должен репрезентировать множество разнообразных теоретических идей. Помимо плюрализма также важно отметить то, что важно наличие общего «языка», для стороны «отдающей» знание, и для стороны, которая его воспринимает. Если принять во внимание то, что само журнальное пространство было крайне узким из-за ограниченного числа номеров, то единственным путем для реализации этих двух важнейших условий могла быть интенсивная работа редакции по отбору статей.

Отбор в соответствии с условиями и целями журнала осуществлялся по трем критериям:

1) Статьи демонстрируют разные, иногда даже противоречащие подходы — теоретический плюрализм.

2) Статья должна была совмещать как новаторские идеи, так и уже хорошо известные постсоветским историкам, словом, иметь «общую почву», дабы быть воспринятыми в российской науке.

3) Статья должна обладать развитым ссылочным аппаратом, значительную часть статьи должен был занимать анализ историографии.

Первый критерий был реализован в данном альманахе в полной мере. Выражается это, прежде всего, в том, что авторами материалов в данном печатном издании становились представители самых разнообразных направлений не только в социальной истории, но и в экономике и социологии. В первом номере альманаха авторами статей в разделе «Экономическая история», были экономист Дональд Макклоски [243] и французский историк Пьер Шоню [244], представитель квантитативной истории. В разделе «Социальная история» представлены две статьи — Теодора Зелдина [245], занимавшегося историей эмоций, и Райнхардта Зидера [246], основной темой статьи которого была история семьи. Если посмотреть на остальные номера, то на их страницах мы найдем совершенно различные направления: от Begriffgeschichte до гендерной истории.

Характерно также определенное желание сконструировать «столкновение мнений», при этом, в одном разделе редакция нередко помещала материалы с различными позициями. Яркими примером этому является четвертый выпуск альманаха, посвященный научному методу. В разделе «История» даны три статьи: Лоуренса Стоуна «Будущее истории» [247], Жака Ле Гоффа «Является ли все же политическая история становым хребтом истории?» [248] и Ханса Медика «Микроистория» [249].

Начинается раздел со статьи Стоуна, который высказывает в ней едва ли не ультраконсервативное мнение по поводу состояния исторической науки. Прежде всего он подвергает резкой критике ту версию исторической науки, что была детищем «Школы Анналов»: антропологизированную, с вниманием к событиям большой длительности, изучению устойчивых паттернов сознания и т. д. Он отмечает определенный перекос в изучении определенных тем в историографии, в частности, приводя цифры Линды Коллей о несравнимых объемах изучения гендерной проблематики (231 книг и статей за 1983 год) и истории войн (10 книг за аналогичный период) [250]. Стоун также резко выступает против релятивистского направления в историографии, называя его пропонентов «пока малочисленной, но очень шумной» группой историков, которая «…проявляет желание подорвать основы нашей профессии…» [251] С другой стороны, по его мнению, истории угрожает клиометрика и ее приверженцы с их «…бездушными, математическими и алгебраическими формулировками» [252]. Что же хочет противопоставить им автор? Идеалы даже не позитивизма образца XIX века, но Фукидида. Стоун ратует за историю с преимущественным вниманием к политике, великой личности, призывая уйти от «мелкотемья» к обозрению крупных событий [253]. Таким образом, Лоуренс Стоун видит будущее истории преимущественно в ее прошлом.

Призывам американского историка к возвращению к старому доброму прошлому противопоставлена иная по заряду работа Жака Ле Гоффа «Является ли политическая история становым хребтом исторической науки?». В этой статье автор стремится не обвинить корпорацию историков в пренебрежении политической историей и создать у читателя впечатление, что данная отрасль исторической науки находится в полнейшем упадке, но показать, почему политическая история перестала пользоваться успехом. Также французский историк, как бы полемизируя со Стоуном, рисует картину совершенно противоположную: политическая история, обогатившись в ходе междисциплинарного диалога, преобразилась и больше внимания стала уделять не внешней стороне дела, а наоборот, глубинным процессам. Ле Гофф стремится доказать, что история политического переживала на протяжении второй половины XX столетия не кризис, но метаморфозу, что в общем благотворно повлияло на ее развитие.

Еще одной характерной для альманаха особенностью является внимание к историографии.

Примеры этому можно найти в каждом номере журнала. Проблему ознакомления постсоветского ученого с мировой историографией редакцией альманаха решала за счет массированной подачи материалов, обозревавших состояние историографии. Здесь следует назвать статьи «Экономическая история: эволюция и перспективы» [254] Пьера Шоню из первого выпуска, статью Юргена Кокки «Социальная история между структурной и эмпирической» [255] из следующего. Практически невозможно было найти номер альманаха, где так или иначе не поднимались бы проблемы историографии. Для чего понадобилось такое повышенное внимание к проблемам историографии? Прежде всего, потому, что данные статьи должны были:

А) Дать читателю представление о путях развития мировой исторической науки.

Б) В максимально сжатой форме дать сведения о противоположных точках зрения на проблему, и кратко высказать общие положения основных идейных течений в историографии.

Этим же целям служил и ссылочный аппарат: он был перекомпонован таким образом, чтобы читатель мог лучше ориентироваться в нем. Ссылки на историографию поданы в алфавитном порядке, имена авторов выделены для пущей наглядности черным шрифтом.

Также, помимо противопоставления, редакция отбирала статьи по принципу: теоретическая статья — статья, в которой разбираются предложенные положения на практике. Данная связка реализована, например, в третьем номере журнала за 1993 год, где в разделе «Историческая антропология» совмещена обзорная статья, посвященная развитию такого направления, как историческая антропология в Германии, автором которой был Рихард Ван Дюльмен [256], и глава из книги «Американцы» [257], предметом которой стал непосредственно человек в истории: «Сообщества потребления» [258] Дэниэла Бурстина. Такой прием совмещения практической и теоретической статьи позволял читателю не только соотнести теоретические выкладки и результаты, но и понять, каким образом можно применить их на практике, в своих собственных исследованиях, то есть в конечном итоге упростить процесс рецепции данных идей.

Одной из характерных для данного альманаха тенденций является отбор статей, которые совмещают марксистские и немарксистские методы и терминологию, новые подходы к проблематике социальной истории и хорошо известные советским историкам.

Например, яркой иллюстрацией к данному утверждению может служить статья из шестого выпуска альманаха за 1994 года «История, история женщины, история полов», написанная Гизеллой Бок [259], посвященная теории гендерной истории. В ней автор обращается к тематике, которая является нехарактерной для историографии советского периода в целом, но уже бурно развивается за рубежом: истории женщин. Бок пытается показать, что изучение истории женщин позволяет взглянуть по-новому на историческую науку [260], перевернуть иерархию первичного и вторичного в истории [261].

Автор вводит также и новую терминологию, характерную для данного направления: например «пол» в социальном смысле (gender, Geschlecht) [262]. Один из важнейших принципов, который пытается обосновать автор, состоит в том, что то, что традиционная историография трактовала как «биологическое», то есть зачастую традиционные «женские» занятия, такие как воспитание детей, на самом деле является категорией социальной, а следовательно исторической [263]. Бок не концентрирует свое внимание только на женском мире: она также вводит читателя в мир исследований мужского мира, мужского гендера [264]. Несмотря на то что в статье содержатся такие довольно свежие для исторической науки в России того времени идеи, Гизелла Бок творит все-таки в рамках традиций с которыми постсоветские историки были неплохо знакомы: с одной стороны это историческая антропология, с другой стороны, марксизм.

С исторической антропологией данную статью роднит то, что автор старается рассмотреть категорию «женского», в связи с категорией «иного» [265], что помещает гендерную историю в систему «свой — чужой». С этой же целью вводятся параллели «женское — черная раса» versus «мужское — белая раса» [266]. Данный принцип, как я уже отмечал, совсем не чужд был «Школе Анналов», которая довольно много внимания уделяла категории «другого». Интерес к «иному» проник в исследовательское сообщество, сформировавшееся вокруг альманаха «Одиссей» из немецкой историографии, и о его значении свидетельствует то, что номер данного альманаха за 1993 год был полностью посвящен данной проблематике [267]. Понимание людей прошлого как «иных», «других» весьма симптоматично было и для главного редактора альманаха «Одиссей» А. Я. Гуревича, который всегда настаивал на необходимости занять эту позицию «иного» и смотреть на мир глазами людей прошлого [268].

Гизелла Бок в своей статье пытается совместить эту разработанную историографическую традицию и «историю женщин». Гендерная история, в представлении Бок, становится частью проекта «тотальной истории», который старательно разрабатывался Школой Анналов и Фернаном Броделем в частности. Таким образом, «история женщин» становится еще одним звеном данного проекта исторического знания, характерным признаком которого является внимание к ранее не освещаемым традиционной позитивистской историографией темам.

В то же время Гизелла Бок пытается соотнести гендерную историю и «новую социальную историю», которая оперирует такими марксистскими терминами как «класс» [269], при этом она резко выступает против того, что представители «новой социальной истории» считают понятие «класс», более важным, нежели понятие «гендер», отмечая, что ни одна категория не может стать гегемоном и что любой такой конструкт внутренне неоднороден. Далее автор рассуждает об изменениях классовой принадлежности женщины на протяжении XIX столетия, о том, как сами женщины определяли свою классовую принадлежность. Гизелла Бок явно стремится отойти от традиционного понимания класса как структурно однородной единицы, и при этом стремится его модернизировать, соотнести с идеями гендерной истории, не отказываясь от терминологии марксистского происхождения, активно ею оперируя.

Таким образом, характерной чертой данной работы является своеобразное «двойное дно»: новые идеи и терминология предлагаются во вполне традиционной «обертке». Непривычные идеи (с точки зрения большинства постсоветских историков) подаются встроенными в привычную для отечественного исследователя систему координат: с одной стороны, исторической антропологии, с другой — марксизма.

Именно такая подача материала автором стала одним из факторов, повлиявших на то, что данная статья, опубликованная в 1988 году, была избрана для публикации. Специфическая манера подачи новых и непривычных идей, которые постоянно соотносятся и находятся в генетической связи с идеями, уже известными российскими историкам, позволяет привходящим концептам встраиваться в систему представлений профессионального историка с минимальными потерями, не вызывая при этом сильного отторжения.

В подобном ключе также выдержана вторая статья из данного номера, автором которой является Натали Земон Девис: «Духи предков, родственники и потомки: некоторые черты семейной жизни во Франции нового времени» [270]. В этой статье также история семьи вплетена, с одной стороны, в экономическую историю, и с другой — в историю мироощущения людей раннего Нового времени, их менталитета.

Наличие таких работ, как статья вышеупомянутой мною Гизеллы Бок, позволяли инкорпорировать новые идеи в ту сеть научных представлений, которая уже была в постсоветской исторической науке. Тем самым отбор именно таких статей позволял менее безболезненно и успешно способствовать процессу рецепции западных идей в отечественную историографию.

Таковы основные приемы, которые использовала редакция альманаха, и критерии, которые она избрала для того, чтобы наиболее эффективно достичь поставленной цели, состоящей в информировании и ознакомлении на лучших образцах историографии постсоветского ученого-обществоведа с ситуацией в мировой науке. Именно этой цели и был подчинено в данном альманахе все — начиная от структуры самого печатного пространства, заканчивая составлением списков литературы. Данный альманах — лучший пример того, как постсоветские ученые-гуманитарии организовали процесс трансляции идей и теорий из мировой исторической науки в отечественную историю.

 

Выводы

Рассматриваемые мной три альманаха представили совершенно различные модели рецепции западной методологии, которые я постараюсь еще раз кратко суммировать в своих выводах.

Альманах THESIS был ориентирован, прежде всего, не на рецепцию, но на трансляцию новых идей исторической науки. Характерной чертой данного издания было желание отразить на своих страницах все разнообразие теоретического багажа современной социальной истории, поэтому для публикации отбирались статьи, представляющие как различные, зачастую противоположные точки зрения, так и принадлежащие авторам, работавшим в различных историографических традициях.

Отбирались статьи, прежде всего, имевшие «точки соприкосновения» с отечественной традицией исторической науки, то есть те, в рамках которых «сосуществовали» как знакомые постсоветскому историку концепты и идеи, так и совершенно для него новаторские. Таким образом, отбор статей, в альманахе был подчинен главной цели — помощи постсоветскому историку в ознакомлении с основными теоретическими новациями в социальной истории.

Альманах «Одиссей. Человек в истории» среди всех рассматриваемых мною изданий обладает наибольшим количеством номеров. Соответственно рецепция в данном издании происходила в несколько этапов.

Первый этап ограничивается 1989–1992 годами, для него характерны:

— Ориентация на методы неофициальной советской гуманитаристики. Использование западной методологии еще довольно ограничено.

— Отбор статей и рецепция теорий исторического знания строго локализированы, прежде всего, исследователи обращаются к европейской исторической науке — немецкой социальной истории и в особенности к идеям третьего поколения Школы Анналов.

— Зависимость процесса рецепции от личных связей советских историков и их зарубежных коллег. Отбор и трансляция концептов из мировой исторической науки велись при помощи коллег-иностранцев. Общение с представителями мировой исторической науки серьезно влияло на отечественных исследователей: часто под влиянием встреч с ними и ознакомления с их трудами, российский историк не только менял свою методологию, но даже свою тематику.

— Процесс использования авторами специфической терминологии и политика ссылок на историографию говорит об ориентации исследователей, авторов статей в альманахе, на французскую и в меньшей степени немецкую историческую науку. Ссылок на англоязычные работы довольно мало.

Второй этап рецепции в альманахе «Одиссей» следует ограничить 1993–1997 годами. Для него характерно:

— Проникновение в тексты исследователей, на постоянной основе печатавшихся в альманахе, терминологии, тематики, специфического стиля и приемов построения нарративов, заимствованных из-за рубежа.

— Строгая локализация рецепции теории исторического знания сменяется постепенным интересом к новым историографическим традициям и течениям, все больше появляется в альманахе статей, посвященных ситуации в англоязычной историографии и т. д.

— Изменения в политике рецепции в альманахе совпали с изменением структуры сети исследователей-авторов статей в альманахе. Приход новых авторов, связанных с семинаром Ю. Л. Бессмертного «История частной жизни», обусловил расширение теоретического багажа, используемого авторами статей «Одиссея» за счет усиленной рецепции новой методологии с Запада. Новые исследователи, вливаясь в сеть, сформированную вокруг альманаха, утверждали свое положение в ней с помощью новаторской методологии, которую заимствовали за рубежом, но это было иное «зарубежье», включавшее в себя уже американскую и британскую историографию.

— Статьи в результате усилившейся рецепции становились все более синкретичными, background авторов серьезно влиял на процесс рецепции ими новой методологии приводя к тому, что заимствованные концепты трактовались и использовались авторами альманаха совершенно по-особому. Концепты, заимствованные из советской историографии, неофициальной советской гуманитаристики смешивались с идеями, воспринятыми в результате рецепции.

Третий этап ограничивается 1998–2002 годами. Для него характерно:

— Начавшийся процесс сближения между российской и мировой историографией. Терминология, приемы построения внутристатейного нарратива и выбор тематики уже практически не отличаются от того, что пишут в подобных статьях историки-иностранцы.

— Трансфер и рецепция теории исторической науки довольно разнообразен: заимствование концептов происходит из различных историографических традиций: как из французской и немецкой, так и из англоязычной.

— Постепенное избавление от теоретического наследия — идей третьего поколения Школы Анналов и советской историографии, которые заменяются более новыми теориями исторической науки.

Альманах «Казус» представил несколько иную модель рецепции. Ориентировались его авторы фактически на один-единственный методологический подход: итальянскую микроисторию. Но именно в этом и проявилась яркая особенность рецепции новой методологии постоянными авторами альманаха: выбор этого подхода был обусловлен традициями усиленного внимания неофициальной советской гуманитаристики к проблемам отдельной личности. Также выбор именно микроистории, а не подобных ей локальной истории и истории повседневности, определялся той тематикой, что преимущественно разрабатывалась авторами статей, печатавшихся в альманахе: все они, так или иначе, участвовали в семинаре Ю.Л. Бессмертного «История частной жизни». Микроистория воспринималась историками-авторами альманаха, не как цель, а как средство для лучшего изучения повседневной жизни прошлого и индивидуальных стратегий поведения.

Специфический background сформировал особый взгляд авторов «Казуса» на микроисторию: зачастую данный подход лишь декларировался, или же отличался предметом: выбирались казусы, прежде всего, нетипичные, в которых, по мнению авторов, в наибольшей мере проявлялись индивидуальные стратегии поведения. Именно такой «индивидуализированный» и «иллюстративный» тип восприятия микроистории был представлен на страницах альманаха.

 

Приложения

Объяснение принципов построения таблиц

Таблицы ссылок на историографию, составленные мною можно разделить на два типа:

А) Таблицы с распределением ссылок по странам.

Б) Таблицы с распределением ссылок по десятилетиям.

Каждый тип имеет свои особенности. Таблицы с распределением по странам подразумевают разделение данной суммы ссылок по критерию географической принадлежности. Принадлежность той или иной работы к определенному ареалу определяется по автору: национальности, месту работы и языку написания труда. Данная таблица поможет понять, к каким историографическим школам обращались советские и российские историки, на какие зарубежные страны они ориентировались в выборе литературы. В данном случае выделены несколько стран, имевших наиболее мощные историографические школы: Англия, Франция, Италия, ФРГ, США. Остальные страны объединены в общую колонку — Другие. Каждое число — количество работ из страны N, ссылки на которую даны в статье Х. Также числовые данные могут принимать вид Х(Y), где Х — количество ссылок на работы из данной страны, а Y — число Х вместе с повторными ссылками на историографию.

Таблицы с распределением ссылок по десятилетиям. Они позволят понять, насколько новой была литература, с которой, были знакомы авторы статей, динамика изменений в данных таблицах позволит уяснить насколько хорошо авторы статей были знакомы с историографией того или иного периода. Ссылки на литературу распределены по столбцам, обозначающих десятилетия. Например, столбец 1981-1990 год с числом Х означает, что автор данной статьи использовал ровно Х ссылок на литературу, годом выпуска которой значится 1981-1990 года. Цифры в скобках означают число Х+ повторные ссылки.

Что в данном случае подразумевается под ссылками на литературу? Это исключительно ссылки на историографию. Я сознательно исключил из выборки ссылки на источники, и ссылки на историографические работы, если автор использует их как источник, то есть цитирует публикуемые в данной работе письменные документы, и решил сосредоточиться исключительно на тех случаях, когда историографические работы важны для автора статей сами по себе. Повторные ссылки также учитываются, их число подается в скобках.

Источником цифровых сведений является сама статья, а именно — примечания с указанием литературы, на которую идут ссылки. Также важен сам текст — для понимания, каким образом используется данная единица литературы — в качестве источника или литературы. Отобранные таким образом работы распределяются по географическому и хронологическому принципу. Подсчет ведется по принципу 1 ссылка на научную работу = 1 число в колонке.

Таблица 1. Одиссей. Человек в истории. 1989 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 2. Одиссей. Человек в истории. 1989 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 3. Одиссей. Человек в истории. 1990 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 4. Одиссей. Человек в истории. 1990 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 6. Одиссей. Человек в истории. 1991 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 7. Одиссей. Человек в истории. 1992 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 8. Одиссей. Человек в истории. 1991 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 9. Одиссей. Человек в истории. 1993 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 10. Одиссей. Человек в истории. 1993 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому принципу)

Таблица 11. Одиссей. Человек в истории. 1994 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому принципу)

Таблица 12. Одиссей. Человек в истории. 1994 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 13. Одиссей. Человек в истории. 1995 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 14. Одиссей. Человек в истории. 1995 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 15. Одиссей. Человек в истории. 1996 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 16. Одиссей. Человек в истории. 1996 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 17. Одиссей. Человек в истории. 1997 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 18. Одиссей. Человек в истории. 1997 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 19. Одиссей. Человек в истории. 1998 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 20. Одиссей. Человек в истории. 1998 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 21. Одиссей. Человек в истории. 1999 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 22. Одиссей. Человек в истории. 1999 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 23. Одиссей. Человек в истории. 2000 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 24. Одиссей. Человек в истории. 2000 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 25. Одиссей. Человек в истории. 2001 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 26. Одиссей. Человек в истории. 2001 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

Таблица 27. Одиссей. Человек в истории. 2002 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по хронологическому признаку)

Таблица 28. Одиссей. Человек в истории. 2002 год.

Ссылки на историографию (распределение данных по географическому признаку)

 

Примечания

1. Дмитриева Е. Теория Культурного трансфера и компаративный трансфер в гуманитарных исследованиях: оппозиция и преемственность // Вопросы литературы. — 2011– №4. Журнальный зал в РЖ [Электронный ресурс]. Русский журнал, сор 2001. URL: http://magazines.russ.ru/voplit/2011/4/dm16.html (дата обращения 10. 05. 2013).

2. Дмитриева Е. Теория Культурного трансфера и компаративный трансфер в гуманитарных исследованиях: оппозиция и преемственность // Вопросы литературы. — 2011– №4. Журнальный зал в РЖ [Электронный ресурс]. Русский журнал, сор 2001. URL: http://magazines.russ.ru/voplit/2011/4/dm16.htmlhttp://magazines .russ.ru/voplit/2011/4/dm16.html (дата обращения 10. 05. 2013).

3. Лобачева Д. Е. Культурный трансфер: определение, структура, роль в системе культурных взаимодействий // Вестник ТГПУ. — 2010. — №8 — С. 25.

4. Middell Matthias Einleitung: Archiv und interkulturelles Gedachtnis //Archiv und Gedȁchtnis: Studien zur interkulturellen Ȕberlieferung — Bd 13. — Leipzig: Leipziger Univ.-Verlag, 2000. — S. 19. — Deutsch-französische Kulturbibliothek.

5. Лобачева Д. Е. Культурный трансфер: определение, структура, роль в системе культурных взаимодействий // Вестник ТГПУ. — 2010. — №8. — С. 25.

6. Bitterli U. Die “Wilden” und die “Zivilisten”: Grundzȕge einer Geistes- und Kulturgeschichte der europȁisch — ȕberseelischen Begegnung. — Mȕnchen: Beck, 1991. — 81 S.

7. Brandt Hermann Die Heilige Barbara in Brasilien. Kulturtransfer und Synkretismus. — Bd. 105 — Erlangen, Erlangen Univ. Verlag, 2003. — S. 127 — Erlangen Forschungen Reihe A, Geistwissenschafte.

8. Ibid. S. 127

9. Latour, B. Science in action // [Электронный ресурс] URL: http://ru.scribd.com/doc/36607680/Latour-Bruno-1987-Science-in-Action (режим доступа 31.03 2013).

10. Yonay, Yuval P. The struggle over the soul of economics: institutionalist and neoclassical economists between the wars — Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1998. — Р. 21.

11. Клочков И. С. Пиры в литературе и искусстве Месопотамии// Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999 — С. 50–62.

12. Левинсон А. Г. Попытка реставрации балаганных гуляний в Нэповской России (к социологии культурных форм) // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991 — С. 137–159.

13. История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «Истории частной жизни и повседневности». Институт всеобщей истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004. URL: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48 (дата обращения 25 04 2013).

14. Гуревич А. Я. К читателю // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989. — С. 5.

15. Свешников А. В., Степанов Б. Е. Коммуникативные стратегии постсоветских исторических альманахов// Мир историка: историографический сборник — Вып. 4. — Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та,2008. — 404 с.

16. История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «Истории частной жизни и повседневности». Институт Всеобщей Истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004. URL: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48 (дата обращения 25 04 2013).

17. Brandt Hermann Die Heilige Barbara in Brasilien. Kulturtransfer und Synkretismus. — Bd. 105 — Erlangen, Erlangen Univ. Verlag, 2003. — 148 S. — Erlangen Forschungen Reihe A, Geistwissenschafte.

18. Стрелков В. И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.:Наука. 2000. — С. 139-151.

19. Тогоева О. И. Брошенная любовница, старая сводня, секретарь суда и его уголовный регистр (Интерпретация текста или интерпретация интерпретации) // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 237-263.

20. Говар К. Прослывшие ведьмами: четыре женщины, осужденные прево Парижа в 1390-1391 // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 221-236.

21. Баткин Л. Индивидуальность и личность в истории (дискуссия) // Одиссей. Человек в истории. 1990.– М.: Наука, 1990. — С. 5 — 8.

22. Социальность, рожденная за пиршественным столом // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 5-108.

23. Воскобойников О.С. Ars instrumentum regni. Репрезентация власти Фридриха II в искусстве Южной Италии (1220-1250) // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 169-199.

24. Свешников А.В., Степанов Б.Е. Историки в междисциплинарном сообществе (Междисциплинарность и трансформация исторического сообщества) // Научное сообщество историков России: 20 лет перемен / Под ред. Г. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI, 2011. — С.234-258.

25. Свешников А. В. Степанов Б. Е. Исторические альманахи «Одиссей», «Казус», «Диалоги со временем»: поиск моделей научной коммуникации — Препринт WP6/2008/02. Серия WP6 Гуманитарные исследования. Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2008-2013URL: https://www.hse.ru/data/2010/05/05/1216432187/WP6_2008_02.pdf (Дата обращения 31. 03. 2013).

26. Свешников А. В., Степанов Б. Е. Коммуникативные стратегии постсоветских исторических альманахов // Мир историка: историографический сборник. — Вып. 4. — Омск, Из-во Омского Университета, 2008. — С. 387-411.

27. Степанов Б. Е. Тонкая красная нить: споры о личности и индивидуальности как зачин историографии 1990-х // Новое литературное обозрение, 2007, № 83/84.

28. Степанов Б. Пикник на обочине: опыт характеристики региональной интеллектуальной среды // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под редакцией Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО — XX, 2003. — С. 168-183.

29. Потапова Наталья. Историческая периодика: ситуация языкового выбора // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под редакцией Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО — XX, 2003. — С. 35–49.

30. Потапова Наталья. Российские исторические журналы: три модели организации знания и общества// Научное сообщество историков России:20 лет перемен / под. Ред. Геннадия Бордюгова. — М.: АИРО-XXI, 2011 — С. 191-233.

31. Потапова Наталья. Историческая периодика: ситуация языкового выбора // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под редакцией Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО — XX, 2003. — С. 41.

32. Там же с. 39-41.

33. Михина Е. М. Размышляя о семинаре: субъективные заметки /Е. М. Михина // Одиссей. Человек в истории. Образ «другого» в культуре. — М.:Наука, 1994 — С. 300-318.

34. Харитонович Д. Э. Десять лет странствия Одиссея // Средние Века. — 2001.– Вып. 62. — С. 213-229.

35. Свешников А., Степанов Б. Воспоминание о будущем (к 20-летию «Одиссея») // Одиссей. Человек в истории. 2008. — М.:Наука, 2008. — 444-457.

36. Бойцов М. А., Тогоева О. И. Дело «Казуса» // Средние Века — 2007 — Вып. 68(4) — С. 149-159.

37. Бордюгов Г. А. Козлов В. А. История и конъюнктура . — М.: Издательство политической литературы, 1992. — 352 с.

38. Афанасьев Ю.А. Я должен это сказать: политическая публицистика времен перестройки — М.:ПИК, 1991 — 256 с.

39. Согрин В. В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. –1996. –№8. — С. 3-18.

40. Сахаров А. Н. Историческая наука на перепутье // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. — М., 1996. — С. 9-12.

41. Исторические исследования в России: тенденции последних лет / Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XX, 1996. — 464 с.

42. Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XX, 2003. — 560 с.

43. Научное сообщество историков России:20 лет перемен / Под. ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI, 2011. — 520 с.

44. Дашкова Т. Гендерная проблематика: подходы к описанию // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XX, 2003. — С. 203-245.

45. Кром М. Историческая антропология: от теоретических дебатов — к конкретным исследованиям // Научное сообщество историков России: 20 лет перемен/ Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI, 2011 — С.186-202.

46. Уваров П. Историки делятся на работающих с источниками и не работающих с оными //Российская история — 2013 — №1 — С. 4–12.

47. Неретина С. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы Анналов // Вопросы истории. — 1994. — № 6. — С. 182–186.

48. Жеребкина И. Гендерные 90-е, или фаллоса не существует. — СПб.: Алетейя, 2003. –256 с.

49. Хоткина З. Гендерные исследования в России — 10 лет // Общественные науки и современность. — 2000. — №4. — С. 21–26.

50. Хут Л. Р. Теоретико –методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX — XXI вв..– М.:МПГУ, 2010. — 702 с.

51. Хут Л. Р. Теоретико –методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX — XXI вв..– М.:МПГУ, 2010. — С. 44.

52. Там же с. 44.

53. Там же с. 45.

54. Там же с. 58.

55. Там же с. 49.

56. Уваров П. Ю. Но тут все и кончилось…Россия в роли «великой историографической державы» // Национальная гуманитарная наука в мировом контексте: Опыт России и Польши / Под ред. Е. Аксера и И. М. Савельевой. — М.: ГУ-ВШЭ, 2010. — С. 133.

57. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History — Vol. 2 — Number 2, Spring 2001 // Project MUSE cop 2013 [Электронный ресурс] URL:http://muse.jhu.edu/journals/kritika/toc/kri2.2.html (режим доступа 10. 05. 2013).

58. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History — Vol. 12 — Number 4, Fall 2011 // Project MUSE cop 2013 [Электронный ресурс] URL:http://muse.jhu.edu/journals/kritika/toc/kri.12.4.html (режим доступа 10. 05. 2013).

59. Eklof Ben. “By A Different Yardstick:” Boris Mironov’s A Social History of Imperial Russia, 1700-1917, and its Reception in Russia. // Ab Imperio. — Вып. 3. — 2008. — С. 289-318.

60. Фокс М. –Д., Холквист П., По М. Журнал «Критика» и новая наднациональная историография России. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html (режим доступа 10. 05. 2013).

61. Kollmann, Nancy Shields. Convergence, Expansion, and Experimentation: Current Trends in Muscovite History Writing // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History — Vol. 2 — Number 2, Spring 2001 // Project MUSE cop 2013 [Электронный ресурс]. URL: //http://muse.jhu.edu/journals/kritika/toc/kri2.2.html (режим доступа 10. 05. 2013).

62. Фокс М. –Д., Холквист П., По М. Журнал «Критика» и новая наднациональная историография России// Новое Литературное Обозрение. 2001 — №50. [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2011-2013. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html (режим доступа 10. 05. 2013).

63. Eklof Ben. “By A Different Yardstick:” Boris Mironov’s A Social History of Imperial Russia, 1700-1917, and its Reception in Russia. // Ab Imperio. — Вып. 3. —2008. — С. 295-298.

64. Свешников А. В., Степанов Б. Е. Коммуникативные стратегии постсоветских исторических альманахов // Мир историка: историографический сборник. — Вып. 4. — Омск, Из-во Омского Университета, 2008. — С. 387-411.

65. Свешников А. В. Степанов Б. Е. Исторические альманахи «Одиссей», «Казус», «Диалоги со временем»: поиск моделей научной коммуникации — Препринт WP6/2008/02. Серия WP6 Гуманитарные исследования. Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2008-2013. URL: http://www. hse.ru/pubs/lib/data/ access/ticket/136821176102537886 32b9a2f664bd444752727daf/ WP6_2008_02.pdf (режим доступа 10. 05. 2013).

66. Харитонович Д. Э. Десять лет странствия Одиссея // Средние Века. — 2001.– Вып. 62. — С. 213-229.

67. Гуревич А. Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989 — С. 114 — 135.

68. Оболенская С. В. «История повседневности» в современной историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989 — С. 182 — 198.

69.  «Союзник» в понимании Б. Латура — это любая научная практика, факт, или методология, которые способствуют ученому в доказательстве его гипотез.

70. История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «Истории частной жизни и повседневности». Институт Всеобщей Истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004. URL: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48 (дата обращения 25 04 2013).

71. Михина Е. М. Размышляя о семинаре // Одиссей. Человек в истории — М.: Наука, 1990. — С. 316.

72. История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «Истории частной жизни и повседневности». Институт Всеобщей Истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004. URL: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48 (дата обращения 25 04 2013).

73. 20000 в 1989 году против 800 экземпляров в 2002.

74. Brandt Hermann Die Heilige Barbara in Brasilien. Kulturtransfer und Synkretismus. — Bd. 105 — Erlangen, Erlangen Univ. Verlag, 2003. — 148 S. — Erlangen Forschungen Reihe A, Geistwissenschafte.

75. Brandt Hermann Die Heilige Barbara in Brasilien. Kulturtransfer und Synkretismus. — Bd. 105 — Erlangen, Erlangen Univ. Verlag, 2003. — S. 127.

76. Дюби Ж. Куртуазная любовь и перемены положения женщин во второй половине XII // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 90–96.

77. Гинзбург К. Образ шабаша ведьм и его истоки // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 13 –146.

78. Геллнер Э. Две попытки уйти от истории // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 147– 166.

79. Рихтер М. Латынь — ключ к пониманию раннего средневековья? // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 126–136.

80. Ле Гофф Ж. С небес на землю // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991 — С. 25–47.

81. Вжозек В. Историография как игра метафор // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 60–74.

82. Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 8

83. Приложение: Таблицы 1 — 8.

84. Дюби Ж. Куртуазная любовь и перемены положения женщин во второй половине XII // Одиссей, Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 147-166.

85. Геллнер Э. Две попытки уйти от истории // Одиссей, Человек в истории — М.: Наука, 1990. — С. 147-166.

86. К читателю // Одиссей. Человек в истории — М.: Наука, 1989. — С. 5

87. Репина Л. П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей, Человек в истории — М.: Наука, 1990. — С. 167-181.

88. Оболенская С. В. «История повседневности» в современной историографии ФРГ // Одиссей, Человек в истории — М.: Наука, 1990. — С. 182-198.

89. Одиссей, Человек в истории. — М.: Наука, 1990. — С. 6-89.

90. Текст анкеты // Одиссей, Человек в истории. — М.: Наука, 1990. — С. 9.

91. Баткин Л. М. К спорам о логико-историческом определении индивидуальности //Одиссей. Человек в истории. 1990. — М., Наука, 1990. — С. 62.

92. Неретина С. С. Через идею диалога культур //Одиссей. Человек в истории. 1990. — М., Наука, 1990 — С. 22.

93. Гуревич А. Я. Категории Средневековой культуры. — М.: Искусство, 1972. — 318 с.

94. Гуревич А. Я. Категории Средневековой культуры. — М.: Искусство, 1984. — 350 с.

95. Гуревич А. Я. Избранные труды Т. 2: Средневековый мир. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. — 116 с.

96. Там же.

97. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике //Вопросы литературы и эстетики. : Сб. — М.: Худож. лит, 1975. — С. 234-407.

98. Баткин Л. М. Итальянское возрождение и религия // Одиссей. Человек в истории. 1992. — М.: Наука, 1994. — С. 110.

99. Гуревич А. Я. Смерть как проблема исторической антропологии: новое направление в зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989. — С. 114-135

100. Там же с. 125.

101. Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991.– С. 7-24.

102. Там же с. 13.

103. Там же с. 16.

104. Приложение: таблицы 2, 4, 6, 8.

105. Приложение: таблицы 1, 3, 5, 7.

106. Копосов Н. Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии) // Одиссей. Человек в истории. 1992. — М., Наука, 1994. — С. 51–68.

107. Михина Е. М. Размышляя о семинаре // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М., Наука, 1994. — С. 317.

108. Оболенская С. В. Образ немца в русской культуре XVIII–XIX столетия // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 160 –185.

109. Копелев Л. З. Чужие… // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 8–18.

110. Копелев Л. З. Чужие… // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 8.

111. Там же.

112. Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht 11. — 17. Jahrhundert / Herausgegeben von Dagmar Herrmann unter Mitarbeit von Johanne Peters, Karl-Heinz Korn und Volker Pallin. — Wilhelm Fink Verlag, München, 1988. — 366 S.

113. Оболенская С. В. Германия глазами русских военных путешественников 1813 года // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 70-84.

114. Лучицкая С. И. Араб глазами франка (конфессиональный аспект восприятия) // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 19-38. Она же. Мусульмане в иллюстрациях к хронике Гийома Тирского (визуальный код инаковости) // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука,1999. — С. 245–271.

115. Ронин В. К. Бельгийцы и россияне: некоторые различия в менталитете // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 287– 305.

116. Ронин В.К. Колониальные мемуары, дневники и письма русских эмигрантов (20-30-е годы ХХ века) // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука. 2000. — С. 223–256.

117. Оболенская С. В. Народное чтение и народный читатель в России XIX века// Одиссей. Человек в истории. 1997. — М., Наука, 1997. — С. 204 — 232.

118. Brooks J. When Russia learn to read: Literacy and popular literature, 1861 — 1917. — Princeton. PrincetonUniv. press, 1985. — 450 p.

119. Громыко М. М. Мир Русской деревни. — М.: Молодая гвардия, 1991 — 269 с.

120. Оболенская С. В. Народное чтение и народный читатель в России XIX века // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 204.

121. Там же с. 212.

122. Дунаева Н. А. «Стирая грани» — Содружество Молодых Ученых Поволжья [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2005-2013.URL: http://sodmu.narod.ru/t_dun.htm (дата обращения 25. 04 2013).

123. Гинзбург К. Образ шабаша ведьм и его истоки // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 132 — 146.

124. Шверхофф Г. От повседневных подозрений к массовым гонениям // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.:Coda, 1996. — С. 306 — 330.

125. Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996 — С. 5 — 80

126. Доманьска Э. Философия истории после постмодернизма. — М.: Канон+, РООИ Реабилитация, 2010 — С. 176-177.

127. Там же с. 250.

128. Зверева И. Г. Перспективы постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 11 — 24.

129. Репина Л. П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории / Л. П. Репина // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 25 — 38.

130. Зверева И. Г. Перспективы постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996 — С. 12.

131. Foucault M. Surveiller et punir / Michel Foucault — P.: Gallimard, 1975 — 318 p. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://books.google.fr/books?id=qDIFAQAAIAAJ&q=Surveiller+et+punir&dq=Surveiller +et+ punir&hl=fr&sa=X&ei=0sRYUbKuBbK60AGiooCABA&ved=0CDIQ6AEwAA (дата обращения 11.05.2013).

132. Зверева И. Г. Перспективы постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996 — С. 13.

133. Там же.

134. Там же с. 16.

135. Там же.

136. Зверева И. Г. Перспективы постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996 — С. 26.

137. Ионов И. Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко) // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 60-80.

138. Там же с. 65.

139. Ляпустина Е. В. Усталость от поисков метода? // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. — 169-173.

140. Там же с. 170.

141. Бахорский Г.Ю. Тема секса и пола в немецких шванках // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 50 — 69.

142. Там же с. 51.

143. Там же с. 51.

144. Там же с. 56.

145. Там же с. 57.

146. Хайэмс П. Старинный случай с Томасом из Элдесфилда // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 161– 174.

147. Хайэмс П. Старинный случай с Томасом из Элдесфилда // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 167 — 169.

148. Там же с. 172 — 174.

149. Там же с. 173.

150. Гуревич А. Я. Историк и история. К 70 –летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 209 — 217.

151. Там же с. 212.

152. Там же с. 212.

153. Гуревич. А. Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 233–250.

154. Гуревич. А. Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 233–250.

155. Кнабе Г. С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности его преодоления // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 247–255.

156. Гуревич А. Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 236.

157. Там же с. 236.

158. Гуревич А. Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. 248.

159. Там же с. 239.

160. Там же с. 239 — 240.

161. Там же с. 237 — 238.

162. Гуревич А. Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 247.

163. Там же с. 250.

164. Бойцов М. А. Ахенские коронационные съезды под разными углами зрения // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 180.

165. Там же с. 193.

166. Визгин В. П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 39–58.

167. Визгин В. П. Герменевтический импульс формирования новоевропейской науки (историографический контекст) // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 162.

168. Визгин В. П. Герменевтический импульс формирования новоевропейской науки (историографический контекст) // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 174.

169. Ткаченко Г. А. Модель человека в культуре Китая (о традиционной китайской антропологии) // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 144.

170. Там же с.161.

171. Приложение: таблица 24.

172. Приложение: таблицы 1, 3, 5, 7.

173. Приложение: таблицы 23, 21, 19.

174. Исследователями, вошедших в состав сетевого сообщества ученых, сформировавшегося вокруг альманаха в 1987 — 1989 гг.

175. Кондратьева Т. С. От царской подачи к кремлевскому распределителю // Одиссей, Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 21-29.

176. Дискуссия // Одиссей, Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 96.

177. Дискуссия // Одиссей, Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 93.

178. Баткин Л. М. Странная тюрьма исторической необходимости // Одиссей, Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 64– 77.

179. Гуревич А. Я. Подводя итоги // Одиссей, Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 125– 138.

180. Там же с. 136.

181. Шмидт Ж.-К. Вопрос о изображениях в полемике между иудеями и христианами в XII веке / Жан-Клод Шмидт // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 30–43.

182. Дмитриева О. В. От сакральных образов к образу сакрального. Елизаветинская художественная пропаганда и ее восприятие в народной традиции // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 44–52.

183. Данилевский И. Н. Символика миниатюр Радзивилловской летописи // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 228–236.

184. Кулаева С. Б. Символические жесты зависимости в оформлении средневекового оммажа // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 151–168.

185. Стрелков В. И. К антологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита /В. И. Стрелков // Одиссей. Человек в истории.2000. — М.: 2001. — С. 139–151.

186. Свешников А. В., Степанов Б. Е. Коммуникативные стратегии постсоветских исторических альманахов.// Мир историка: историографический сборник — Вып. 4. — Омск:Изд-во Ом. гос. ун-та,2008. — 404 с.

187. Кром М. Историческая антропология: от теоретических дебатов — к конкретным исследованиям// Научное сообщество историков России: 20 лет перемен / Под. ред Г. И. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI, 2011 — С.186–202.

188. Там же с. 193.

189. История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «История частной жизни и повседневности». Институт Всеобщей Истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004.URL: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48 (дата обращения 10.05.2013).

190. История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «История частной жизни и повседневности». Институт Всеобщей Истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004.URL: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48 (дата обращения 10.05.2013).

191. Там же.

192. Споры о «Казусе» // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории.1996 — Вып.1.– М.РГГУ, 1997. — С. 319.

193. Там же. 303.

194. Бессмертный Ю. Л. Что за «Казус»?.. // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории.1996. –Вып.1.– М.Наука, 1996. — С. 5 — 21.

195. Споры о «Казусе»// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1.– М. РГГУ, 1997. — С. 309.

196. Там же с. 308.

197. Гренди Ж. Еще раз о микроистории // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1.– М.:РГГУ, 1997. — С. 291-301.

198. Степанов Б. Е. Тонкая красная нить: споры о личности и индивидуальности как зачин историографии 1990-х // Новое литературное обозрение — 2007 — № 83/84.

199. Споры о «Казусе»// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1.– М.:РГГУ, 1997.- С. 303 — 320.

200. Там же с. 304

201. Там же с. 303.

202. Там же с. 304.

203. Споры о «Казусе»// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1.– М.:РГГУ, 1997. — С. 308.

204. Куприянов А. И. «Пагубная страсть» московского купца // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1. — М.:РГГУ, 1997. — С. 87-106.

205. Там же С. 87.

206. Там же.

207. Куприянов А. И. «Пагубная страсть» московского купца // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1. — М.:РГГУ, 1997. — С. 88.

208. Там же с. 88.

209. Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2.– М.:РГГУ, 1999. — С. 80.

210. Бессмертный Ю. Л. Иная история // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 169.

211. Гренди Э. Еще раз о микроистории. // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1. — М.:РГГУ, 1997. — С. 291-302.

212. Людтке А. «История повседневности» в Германии после 1989 года // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 117-126.

213. Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2.– М.:РГГУ, 1999. — С. 76-100.

214. Свенцицкая И. С. Счастье и горе у древних греков // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 4.– М.:ОГИ, 2002. — С. 16-25.

215. Габдрахманов П. Ш. Имя и счастье в средневековой Фландрии// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 4. — М.:ОГИ, 2002. — С. 45-52.

216. Данилевский И. Н. Холопское счастье Даниила Заточника// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 4. — М.:ОГИ, 2002. — С. 94-107.

217. Бойцов М. А. Неутешный вдовец и тяжба со смертью.// Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 4.– М.:ОГИ, 2002. — С. 73-93.

218. Хорошкевич А. Л. Годунов и русский иконописец в записках Мартина Грувенега // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3.– М.:РГГУ, 2000. — С. 273-282.

219. Бессмертный Ю. Л. Это странное ограбление // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1. — М.:РГГУ, 1997. — С. 29-40.

220. Уваров П. Ю. Апокатастасис, или основной инстинкт историка // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 15-32.

221. Копосов П. Е. О невозможности микроистории // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 33-51.

222. Там же с. 33.

223. Там же с. 35.

224. Там же с. 44.

225. Баткин Л. М. О современном историческом разуме // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 64.

226. Там же с. 65.

227. Бойцов М. А, Вперед к Геродоту! // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 17-42.

228. Выступления // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 55.

229. Здесь используется термин М. А. Бойцова «история в осколках», то есть максимально фрагиментированная история, в рамках которой не возможна выработка единой генерализированной картины происходящего.

230. Выступления // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 44.

231. Там же с. 57.

232. Свешников А. В., Степанов Б. Е. Коммуникативные стратегии постсоветских исторических альманахов.// Мир историка: историографический сборник — Вып. 4. — Омск:Изд-во Ом. гос. ун-та,2008. — 404 с.

233. URL: http://igiti.hse.ru/data/054/314/1234/1_0_9Intro.pdf (дата обращения 09.05 2013).

234. URL: http://igiti.hse.ru/data/054/314/1234/1_0_9Intro.pdf (дата обращения 09.05 2013).

235. URL: http://igiti.hse.ru/Editions/THESIS/About(дата обращения 09.05 2013)

236. Там же.

237. Нарский И., Хмелевская Ю. Между конкуренцией и патернализмом: «грантовый» историк в современной России // Научное сообщество историков России: 20 лет перемен / под ред. Г.А. Бордюгова — М.: Аиро XXI, 2011 — 301 с.

238. Редакционный совет / Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 1993-2013. URL: http://www.hse.ru/data/502/467/1234/editorial_council.pdf(дата обращения 09.05 2013).

239. Редакционный совет / Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 1993-2013. URL: www.hse.ru/data/502/467/1234/editorial_council.pdf (дата обращения 09.05 2013).

240. Ломова С. А. Сорок лет американской клиометрики (заметки по истории научного направления)// Компьютер и экономическая история / Под ред. Л. И. Бородкина, В. Н. Владимирова. — Издательство Алтайского Государственного Университета, Барнаул 1997. — С. 113.

241. Интервью с И. М. Савельевой от 27. 03. 2013 (из личного архива).

242. Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. — 2004. —№ 1. — С. 64-91.

243. Макклоски Д. Д. Полезно ли знать прошлое экономической науки? // // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т. 1. — Вып. 1. — С. 107–136.

244. Шоню П., Экономическая история: Эволюция и перспективы // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 137 — 151.

245. Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 154–162.

246. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального» // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 163 –181.

247. Стоун Л. Будущее истории // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. — С. 158–174.

248. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории? // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. — Вып. 4. — С. 177–192.

249. Медик Х. Микроистория // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. — Вып. 4. — С. 193–202.

250. Стоун Л. Будущее истории // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. –С. 168.

251. Там же с. 166.

252. Там же с. 170.

253. Там же с. 173.

254. Шоню П. Экономическая история: Эволюция и перспективы // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 137 — 151.

255. Кокка Ю. Социальная история между структурной и экономической историей // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.2. — Вып. 2. — С. 174–189.

256. Ван Дюльмен, Р. Историческая антропология в немецкой социальной историографии // — С. 208–230.

257. Историческая антропология // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.3. — Вып. 3. — С. 207.

258. Бурстин Дж. Д. Сообщества потребления / Дэниел Дж. Бурстин // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 231–254.

259. Бок Г. История, история женщин, история полов // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 170–200.

260. Там же с. 172.

261. Там же с. 172.

262. Там же с. 176.

263. Там же с. 179-180.

264. Там же с. 185.

265. Бок Г. История, история женщин, история полов // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 180.

266. Там же.

267. Одиссей. Человек в истории. 1993. — М., Наука, 1994 — 342 с.

268. Гуревич А. Я. Подводя итоги // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000 — С. 125-138.

269. Бок Г. История, история женщин, история полов // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 185 -186.

270. Земон Дэвис Н. Духи предков, родственники и потомки: некоторые черты семейной жизни во Франции начала нового времени // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 201–241.

 

Список использованных источников и литературы

Источники

1) Абдулаев Е. В. Апостол Фома: генезис одной агиографической традиции среднеазиатских манихеев / Е. В. Абдулаев // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 192–213.

2) Арнаутова Ю. Е. Мемориальные аспекты иконографии св. Гангульфа / Ю. Е. Арнаутова // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 53–75.

3) Арнаутова Ю. Е. Чудесные исцеления святыми и «народная религиозность» в средние века / Ю. Е. Арнаутова // Одиссей. Человек в истории. 1995. — М.: Наука, 1995. — С. 151–169.

4) Баткин Л. М. Индивидуальность и личность в истории (дискуссия) /Л. М. Баткин //Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 5–8.

5) Баткин Л. М. Итальянское возрождение и религия / Л. М. Баткин // Одиссей. Человек в истории. 1992. — М.: Наука, 1994. — С. 109–159.

6) Баткин Л. М. К спорам о логико-историческом определении индивидуальности /Л. М. Баткин // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990 — С. 59–75.

7) Баткин Л. М. О современном историческом разуме / Л. М. Баткин // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 62–96.

8) Баткин Л. М. Странная тюрьма исторической необходимости / Л. М. Баткин // Одиссей, Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 64 –77.

9) Бахорский Г.–Ю. Тема секса и пола в немецких шванках / Ганс-Юбер Бахорский: пер. с нем. Е. М. Михиной // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 50–69.

10) Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике /М. М. Баткин //Вопросы литературы и эстетики. — М.: Художественная литература, 1975. — С. 234 — 407.

11) Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? / Ю. Л. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории.1991. — М.: Наука, 1991. — С. 7–24.

12) Бессмертный, Ю. Л. Вновь о трубадуре Бертране де Борне и его видении простолюдина: (К проблеме дешифровки культурных кодов) / Ю. Л. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории.1995. — М.: Наука, 1995. — С. 140–150.

13) Бессмертный Ю. Л. Иная история (вместо послесловия к статье П. Фридмана и Г. Спигел) / Ю.Л. Бессмертный // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 165–175.

14) Бессмертный Ю. Л. К изучению матримонального поведения во Франции XII -XII веков / Ю. Л. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории.1989. — М.: Наука, 1989. — С. 98–113.

15) Бессмертный Ю. Л. Некоторые соображения о изучении феномена власти и о концепциях посмодернизма и микроистории / Ю. Л. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории.1995. — М.: Наука, 1995. — С. 5–19.

16) Бессмертный Ю. Л. Новая демографическая история / Ю. Л. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории.1994. — М.: Наука, 1994. — С. 239–256.

17) Бессмертный Ю. Л. Что за «Казус»?.. / Ю. Л. Бессмертный // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории.1996. — Вып. 1.– М.:РГГУ, 1996. — С. 5–21.

18) Бессмертный Ю. Л. Это странное ограбление // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1. — М.:РГГУ, 1997. — С. 29–40.

19) Бойцов М. А. Ахенские коронационные съезды под разными углами зрения /М.А. Бойцов // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 171–203.

20) Бойцов М. А. Вперед к Геродоту! /М.А. Бойцов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 17–42.

21) Бойцов М. А. Неутешный вдовец и тяжба со смертью / М. А. Бойцов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. — Вып. 4. — 2002. — М.:ОГИ, 2002. — С. 73–93.

22) Бойцов М. А. Скромное обаяние власти (к облику германских государей XIV — XV веков) / М. А. Бойцов // Одиссей. Человек в истории. 1995. — М.: Наука, 1995. — С. 37–78.

23) Бок Г. История, история женщин, история полов / Гизела Бок; пер. с нем. В. И. Рубцова // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 170–200.

24) Бурстин Дж. Д. Сообщества потребления / Дэниел Дж. Бурстин; пер с англ. Е. М. Дахиной // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.3. — Вып. 3. — С. 231–254.

25) Бордюгов Г. А. История и конъюнктура / Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов. — М.: Издательство политической литературы, 1992. — 352 с.

26) Брагинская Н. В. «Картины» Филострата Старшего: генезис и структура диалога перед изображением / Н. В. Брагинская // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 274–313

27) Ван Дюльмен, Р. Историческая антропология в немецкой социальной историографии / Рихард Ван Дюльмен; пер. с нем. В. И. Рубцова // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.3. — Вып. 3. — С. 208–230.

28) Вжозек В. Историография как игра метафор / Войцех Вжозек; пер. с пол. В. М. Перельман // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М., Наука, 1991 — С. 60–74.

29) Визгин В. П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы / В. П. Визгин // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 39–58.

30) Воскобойников О. С. Ars instrumentum regni. Репрезентация власти Фридриха II в искусстве Южной Италии (1220-1250) / О. С. Воскобойников // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 169–199.

31) Выступления / И. С. Свенцицкая и др. // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 42–76.

32) Данилевский И. Н. Холопское счастье Даниила Заточника / И. Н. Данилевский // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 4.– М.:ОГИ, 2002. — С. 94–107.

33) Данилевский И. Н. Символика миниатюр Радзивилловской летописи /И. Н. Данилевский // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 228–236.

34) Дмитриева О. В. От сакральных образов к образу сакрального. Елизаветинская художественная пропаганда и ее восприятие в народной традиции // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 44–52.

35) Габдрахманов П. Ш. Имя и счастье в средневековой Фландрии / П. Ш. Габдрахманов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 4. — М.:ОГИ, 2002. — С. 45–52.

36) Геллнер Э. Две попытки уйти от истории / Эрнест Геллнер; пер. с нем. И. М. Бессмертной // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 147–166.

37) Гинзбург К. Образ шабаша ведьм и его истоки / Карло Гинзбург; пер. с фр. Е. Ю. Симакова // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М., Наука, 1990 — С. 132–146.

38) Говар К. Прослывшие ведьмами: четыре женщины, осужденные прево Парижа в 1390-1391 / Катрин Говар; пер. с фр. О. И. Тогоевой // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 221–236.

39) Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) / А. А. Горский // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 205–212.

40) Горюнов Е. В. Соотношение народной и ученой культур средневековья в зеркале народных обрядов и священных предметов. (Ракурс расхождения и ракурс взаимопроникновения) / Е. В. Горюнов // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М., Наука, 1994 — С. 141–164.

41) Гренди Э. Еще раз о микроистории / Э. Гренди; пер. с фр. О. И. Тогоевой // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории.1996. — Вып. 1. — М.: Наука, 1996. — С. 291–301.

42) Громыко М. М. Мир Русской деревни /М. М. Громыко. — М.: Молодая гвардия, 1991. — 269 с.

43) Гуревич. А. Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные /А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 233–250.

44) Гуревич А. Я. «Доброе ремесло». (Первая биография М. Блока) / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 75–83.

45) Гуревич А. Я. К читателю /А. Я. Гуревич //Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989. — С. 5–6.

46) Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. — М.: Искусство, 1972. — 318 с.

47) Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Искусство, 1984. — 350 с.

48) Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич // Избранные труды Т. 2: Средневековый мир. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. — С. 17–262.

49) Гуревич А. Я. Историк и история. К 70 –летию Юрия Львовича Бессмертного / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М., Наука, 1994. — С. 209–217.

50) Гуревич А. Я. Подводя итоги /А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 125–138.

51) Гуревич А. Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989. — С. 114–135.

52) Гуревич А. Я. Средневековый купец / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990. — С. 97–131.

53) Гуревич А. Я. Территория историка / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 81–109.

54) Гуревич А. Я. Человеческое достоинство и социальная структура / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 5–30.

55) Гусарова Т. П. От застолья к столу переговоров: венгерское провинциальное дворянство в середине XVIII века в дневнике Ласло Ракоци / Т. П. Гусарова // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 43–49.

56) Данилова И. Е. Пространственный образ палаццо во флорентийском искусстве кватроченто / И. Е. Данилова // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 117–140.

57) Дашкова Т. Гендерная проблематика: подходы к описанию / Татьяна Дашкова // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО — XX, 2003. — С. 203–245.

58) Демурова Н. М. Английский джентльмен между двумя мировыми войнами (Рассказ У. С. Моэма «В львиной шкуре») / Н. М. Демурова // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 219–231.

59) Джаксон Т. М. Ориентационные принципы организации пространства в картине мира средневекового скандинава / Т. М. Джаксон // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 54–64.

60) Дискуссия // Одиссей, Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 92–99.

61) Дмитриева О. В. От сакральных образов к образу сакрального. Елизаветинская художественная пропаганда и ее народное восприятие / О. В. Дмитриева // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 44–52.

62) Дмитриева О. В. Церемониал, церемонность и бес-церемонность в королевском застолье в Елизаветинской Англии / О. В. Дмитриева // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 85–91.

63) Дубровский И. В. Церковная десятина в проповеди Цезария Арльского: язык эксплуатации деревни / И. В. Дубровский // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 31–46.

64) Дюби Ж. Куртуазная любовь и перемены положения женщин во второй половине XII / Жорж Дюби; пер. с фр. Е. Ю. Симакова // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М., Наука, 1990 — С. 90–96.

65) Зверева Г. И. Перспективы постмодернизма // Г. И. Зверева / Одиссей. Человек в истории. 1996. — М., Наука, 1996. — С. 11–24.

66) Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая / Теодор Зелдин; пер. с англ. Е. М. Дахиной // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 154–162.

67) Земон Дэвис Н. Духи предков, родственники и потомки: некоторые черты семейной жизни во Франции начала нового времени / Натали Земон Дэвис; пер с англ. К. ф. н. В. И. Иванова // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.6. — Вып. 6. — С. 201–241.

68) Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального» / Райнхардт Зидер; пер. с нем. д. и. н. М. М. Духанова // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 163 –181.

69) Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры / Вяч. Вс. Иванов // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989. — С. 11–16.

70) Игнатенко А. А. Принцип циклизма в средневековой арабо — исламской мысли / А. А. Игнатенко // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 162–187.

71) Ионов И. Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко) / И. Н. Ионов // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 60–80.

72) Историческая антропология // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.3. — Вып. 3. — С. 207.

73) История Центра и основные направления научной деятельности // Центр «История частной жизни и повседневности». Институт Всеобщей Истории РАН, [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 2002-2004. Режим доступа: http://www.igh.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=48, свободный.

74) Каганович В. С. П. М. Бицилли как историк культуры / В. С. Каганович // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 256–271.

75) Каждан А. П. Идея движения в словаре византийского историка Никиты Хониата / А. П. Каждан // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 95–116.

76) Клочков И. С. Пиры в литературе и искусстве Месопотамии / И. С. Клочков // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 50–62.

77) Кнабе Г. С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности его преодоления / Г. С. Кнабе // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 247–255.

78) Крылов В. П. Мужской костюм Жанны Д`Арк: неслыханная дерзость, или вынужденный шаг? / В. П. Крылов // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 186–193.

79) Ковельман А. Б. Рождение толпы: от Ветхого к Новому завету / А. Б. Ковельман // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 123–137.

80) Кокка Ю. Социальная история между структурной и экономической историей / Юрген Кокка; пер. с нем. к. и. н. А. Н. Родионова // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.2. — Вып. 2. — С. 174–189.

81) Кондратьева Т. С. От царской подачи к кремлевскому распределителю / Т. С. Кондратьева // Одиссей, Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 21–29.

82) Копелев Л. З. Чужие… / Л. З. Копелев; пер. с нем. С. В. Оболенской // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М., Наука, 1994. — С. 8–18.

83) Копосов Н. Е. О невозможности микроистории / Н. Е. Копосов // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 33–51.

84) Копосов Н. Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии) / Н. Е. Копосов // Одиссей. Человек в истории. 1992. — М., Наука, 1994. — С. 51–68.

85) Кулаева С. Б. Символические жесты зависимости в оформлении средневекового оммажа / С. Б. Кулаева // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 151– 168.

86) Куприянов А. И. «Пагубная страсть» московского купца // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1.– М.:РГГУ, 1997. — С. 87–106.

87) Левинсон А. Г. Попытка реставрации балаганных гуляний в Нэповской России (к социологии культурных форм) /А. Г. Левинсон // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 137 — 159.

88) Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории? / Жак Ле Гофф; пер. с фр. И. В. Дубровского // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. — Вып. 4. — С. 177–192.

89) Лучицкая С. И. Араб глазами франка (конфессиональный аспект восприятия) / С. И. Лучицкая // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 19 — 38.

90) Лучицкая С. И. Идея обращения иноверцев в хрониках первого крестового похода / С. И. Лучицкая // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 121 — 141.

91) Лучицкая С. И. Иконография крестовых походов / С. И. Лучицкая // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 101 — 133.

92) Лучицкая С. И. Образ Мухаммада в зеркале латинской хроники / С. И. Лучицкая // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 181 — 195.

93) Лучицкая С. И. Мусульмане в иллюстрациях к хронике Гийома Тирского (визуальный код инаковости) / С. И. Лучицкая // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука,1999. — С. 245–271.

94) Людтке А. «История повседневности» в Германии после 1989 года /Альф Людтке; пер. с нем. С. И. Лучицкой // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 117– 126.

95) Ляпустина Е. В. Римские зрелища, или кое-что о самосознании личности и общества / Е. В. Ляпустина // Одиссей. Человек в истории. 1998. — М.: Наука, 1998. — С. 8–25.

96) Ляпустина Е. В. Усталость от поисков метода? / Е. В. Ляпустина // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 169–173.

97) Макклоски Д. Д. Полезно ли знать прошлое экономической науки? / Дональд Д. Макклоски; пер. с англ. Е. М. Дахиной // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т. 1. — Вып. 1. — С. 107–136.

98) Малинин Ю. В. «Королевская троица» во Франции XIV — XV веков / Ю. В. Малинин // Одиссей. Человек в истории. 1998. — М.: Наука, 1998. — С. 20–36.

99) Медик Х. Микроистория / Ханс Медик; пер. с нем. Т. И. Дудниковой // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. — Вып. 4. — С. 193–202.

100) Неретина С. С. Через идею диалога культур / С. С. Неретина // Одиссей. Человек в истории. 1990. — М.: Наука, 1990 — С. 23–28.

101) Новоселов В. Р. Дуэльный кодекс: теория и практика дуэли во Франции XVI века / В. Р. Новоселов // Одиссей. Человек в истории. 2001. — М.: Наука, 2001. — С. 216–233.

102) Оболенская С. В. Германия глазами русских военных путешественников 1813 года / С. В. Оболенская // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 70–84.

103) Оболенская С. В. «История повседневности» в современной историографии ФРГ / С. В. Оболенская // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука, 1989 — С. 182–198.

104) Оболенская С. В. Народное чтение и народный читатель в России XIX века / С. В. Оболенская // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 204–232.

105) Оболенская С. В. Некто Йозеф Шефер, солдат вермахта. Индивидуальная биография как опыт исследования «истории повседневности» / С. В. Оболенская // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 25–38.

106) Оболенская С. В. Образ немца в русской культуре XVIII-XIX столетия / С. В. Оболенская // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 160–185.

107) Оболенская С. В. Солдаты читают Л. Н. Толстого / С. В. Оболенская // Одиссей. Человек в истории. 2001. — М.: Наука, 2001. — С. 287–310.

108) Парамонова М. Ю. Генеалогия святого: мотивы религиозной легитимации правящей династии в святовацлавской агиографии / М. Ю. Парамонова // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 178–204.

109) Парамонова М. Ю. Семейный конфликт и братоубийство в Вацлавской агиографии: две агиографические модели святости и мученичества правителя / М. Ю. Парамонова // Одиссей. Человек в истории. 2001. — М.: Наука, 2001. — С. 104–139.

110) Парамонова М. Ю. Славянский восток в хронике Титмара Мерзебуржского. Образ «иного» на пересечении идеологии и риторики / М. Ю. Парамонова // Одиссей. Человек в истории. 1998. — М.: Наука, 1998. — С. 26–55.

111) Парамонова М. Ю. Центральная Европа накануне 1000 года: святой в политической игре центральноевропейских правителей / М. Ю. Парамонова // Одиссей. Человек в истории. 1997. — М.: Наука, 1997. — С. 47–70.

112) Подосинов А. В. Ориентация по странам света в древних культурах как объект историко-антропологического исследования / А. В. Подосинов // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 37–53.

113) Попенсков А. С. К образу пира в средневековой ирландской литературе / А. С. Попенсков // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 100–108.

114) Пондопуло А. Г. От этнографии-описания к этнографии-диалогу / А. Г. Пондопудо // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 115–125.

115) Редакционный совет / Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. Электрон. дан. М., cop 1993-2013. Режим доступа: www.hse.ru/data/502/467/1234/editorial_council.pdf, свободный

116) Репина Л. П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории / Л. П. Репина // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Coda, 1996. — С. 25–38.

117) Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания / Л. П. Репина // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. — Вып. 2. — М.:РГГУ, 1999. — С. 76–100.

118) Репина Л. П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в британской и американской исторической антропологии / Л. П. Репина // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 167–181.

119) Рихтер М. Латынь — ключ к пониманию раннего средневековья? / Михаил Рихтер; пер. с нем. Т. Е. Егоровой // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 126–136.

120) Ронин В. К. Бельгийцы и россияне: некоторые различия в менталитете / В. К. Ронин // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.: Наука, 1996. — С.287–305.

121) Ронин В. К. Колониальные мемуары, дневники и письма русских эмигрантов (20-30-е годы ХХ века) / В. К. Ронин // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука. 2000. — С. 223–256.

122)Ронин В. К. Франки, вестготы, лангобарды в VII-VIII веках: политические аспекты самосознания / В. К. Ронин // Одиссей. Человек в истории. 1989. — М.: Наука. 1989. — С. 60–76.

123) Свенцицкая И. С. Народное христианство в апокрифах II — V веков / И. С. Свенцицкая // Одиссей. Человек в истории.1998. — М.:Наука, 1998. — С. 109–122.

124) Свенцицкая И. С. Счастье и горе у древних греков / И. С. Свенцицкая // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2002. — Вып. 1. — М.:ОГИ, 2002. — С. 16–25.

125) Синицына И. Е. Шекспир в тропическом лесу / И. Е. Синицина // Одиссей. Человек в истории.1993. — М.:Наука, 1994. — С. 107–122.

126) Смилянская Е. Б. Поругание святых и святынь в России первой половины XVIII века (по материалам следственных дел) / Е. Б. Смилянская // Одиссей. Человек в истории.1999. — М.:Наука, 1999. — С. 123–138.

127) Смирин В. М. Римское рабство глазами римлян (система и казус) / В. М. Смирин // Одиссей. Человек в истории.1998. — М.:Наука, 1998. — С. 95–117.

128) Согомонов А. Ю. Открытие социального (парадокс XVI века) / А. Ю, Согомонов, П. Ю. Уваров // Одиссей. Человек в истории.2001. — М.:Наука, 2001. — С. 199–213.

129) Споры о «Казусе» // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. — Вып. 1.– М.Наука, 1996. — С. 303–328.

130) Стоун Л. Будущее истории /Лоуренс Стоун; пер. с англ. к. ф. н. Е. В. Афанасьевой // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1994. — Т.4. — С. 158–174.

131) Стрелков В. И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита / В. И. Стрелков // Одиссей. Человек в истории.2000. — М.:Наука, 2000. — С. 139–151.

132) Текст анкеты // Одиссей, Человек в истории. — М.: Наука, 1990. — С. 9.

134) Тендрякова М. В. Еще раз о социально-исторической «прародине» личности / М. В. Тендрякова // Одиссей. Человек в истории. 1995. — М.: Наука, 1995. — С. 125–139.

135) Ткаченко Г. А. Модель человека в культуре Китая (о традиционной китайской антропологии) / Г. А. Ткаченко // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 139–191.

136) Тогоева О. И. Брошенная любовница, старая сводня, секретарь суда и его уголовный регистр (Интерпретация текста или интерпретация интерпретации) / О. И. Тогоева // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. — Вып. 3. — М.:РГГУ, 2000. — С. 237–263.

137) Уваров П. Ю. Апокатастасис, или основной инстинкт историка / П. Ю. Уваров // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3. — М.: РГГУ, 2000. — С. 15–32.

138) Уваров П. Ю. Париж XV века: события, оценки, мнения…Общественное мнение? / П. Ю. Уваров // Одиссей. Человек в истории. 1999. — М.: Наука, 1999. — С. 175–193.

139) Уваров П. Ю. Университетская Франция 1539-1559 гг. (Опыт социальной истории) / П. Ю. Уваров // Одиссей. Человек в истории. 1994. — М.: Наука, 1994. — С. 169–218.

140) Хайэмс П. Старинный случай с Томасом из Элдесфилда / Пол Хайэмс; пер. с англ. Д. Э. Харитоновича // Одиссей. Человек в истории. 1993. — М.: Наука, 1994. — С. 161–174.

141) Харитонович Д. Э. Альберт Великий и естественнонаучное знание XII века (на примере «Mineralia») / Д. Э. Харитонович // Одиссей. Человек в истории. 2001. — М.: Наука, 2001. — С. 255–286.

142) Харитонович Д. Э. В единоборстве с василиском: опыт историко-культурной интерпретации средневековых ремесленных рецептов / Д. Э. Харитонович // Одиссей. Человек в истории. 2001. — М.: Наука, 2001. — С. 77–97.

143) Харитонович Д. Э. Ремесло и исскуство (социокультурный образ западноевропейского средневекового ремесленника) /Д. Э. Харитонович // Одиссей. Человек в истории. 1992. — М.: Наука, 1994. — С. 160–175.

144) Хвостова В. К. Контент — анализ в исследованиях по истории культуры / В. К. Хвостова // Одиссей. Человек в истории. 2001. — М.: Наука, 2001. — С. 136–143.

145) Хорошкевич А. Л. Годунов и русский иконописец в записках Мартина Грувенега /А. Л. Хорошкевич // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. — Вып. 3.– М.:РГГУ, 2000. — С. 273–282.

146) Чешков М. А. Историческая сослагательность, постнеклассические науки и развивающийся мир / М. А. Чешков // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 14–20.

147) Шверхофф Г. От повседневных подозрений к массовым гонениям. Новейшие германские исследования по истории ведовства в начале Нового времени / Георг Шверхофф // Одиссей. Человек в истории. 1996. — М.:Coda, 1996. — С. 306–330.

148) Шкуратов В. А. Историческая психология на перекрестках человекознания глазами психолога / В. А. Шкуратов // Одиссей. Человек в истории. 2000. — М.: Наука, 2000. — С. 103–114.

149) Шмидт Ж.-К. Вопрос о изображениях в полемике между иудеями и христианами в XII веке / Жан-Клод Шмидт; пер. с фр. О. С. Воскобойникова // Одиссей. Человек в истории. 2002. — М.: Наука, 2002. — С. 30–43.

150) Шоню П. Экономическая история: Эволюция и перспективы / Пьер Шоню; пер. Е. В. Белянина // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. — Т.1. — Вып. 1. — С. 137 — 151.

151) Ястребицкая А. Л. Повседневность и материальная культура средневековья в отечественной медиевистике / А. Л. Ястребицкая // Одиссей. Человек в истории. 1991. — М.: Наука, 1991. — С. 83–102.

152) Brooks J. When Russia learn to read: Literacy and popular literature, 1861 — 1917 / J. Brooks — Princeton: PrincetonUniv. press, 1985. — 450 p.

153) Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht 11.–17. Jahrhundert / Herausgegeben von Dagmar Herrmann, Johanne Peters, Karl-Heinz Korn und Volker Pallin. — München: Wilhelm Fink Verlag, 1988. — 366 S.

154) Foucault M. Surveiller et punir / Michel Foucault — P.: Gallimard, 1975 — 318 p.