2. Источники доказательств и их классификация

Положения ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предусматривают перечень источников, из которых следова­тель и суд получают сведения о факте преступления, имевшего место в прошлом. В частности к источникам доказательств можно отнести:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Перечисленное называется источ­никами фактических данных. Для обозначения лица, занимающего опре­деленное процессуальное положение и сообщающего сведения о фактах, употребляются термины источник доказательства или носитель доказа­тельства.

Таким образом, фактические данные и источники фактических данных - это и есть доказательства.

Дискуссия относительно понятия доказательства продолжается и в наши дни. В настоящее время преобладающей является концепция доказа­тельства как единства фактических данных и процессуального источника этих данных, т.е. единство фактического содержания и процессуальной формы.

Считать доказательствами только факты, а источники их получения - источниками доказательств (Чельцов М.А., Голунский С.А., Шаламов М.П.) значит считать доказательствами факты объективной действитель­ности, а не сведения об этих фактах. Указанная точка зрения, следовательно, привела к тому, что фактические данные и их источники рассматриваются изолированно друг от друга.

Другая точка зрения (Строгович М.С.) ставит знак равенства между фактической информацией и самими фактами. Иными словами, доказа­тельство можно рассматривать и как источник получения следователем и судом сведений о том или ином факте объективной действительности, и как сам факт этой действительности, но не в единстве друг с другом.

Каждое отдельно взятое доказательство по своей природе уникально, однако практически в любой совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств существуют такие, которые имеют сходные объективные признаки, касающиеся содержания, направленности и порядка получения сведений об обстоятельствах расследуемого события. Эти признаки позволяют определенным образом классифицировать полученные доказательства. Классификация предполагает системное распределение доказательств по отдельным группам (классам).

Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве имеет важное научное и практическое значение. Полный и всесторонний анализ каждого доказательства, формулирование на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию доказательственной деятельности в уголовном процессе возможны лишь тогда, когда теоретическое познание осуществляется путем последовательного, системного сравнения всех объективных свойств данных научных объектов. Исследование отдельного доказательства в рамках однородной группы может помочь выявлению его отдельных существенных свойств. С точки зрения практической пользы деление доказательств по однородным основаниям позволяет более качественно использовать их в процессе познания обстоятельств исследуемого события в рамках конкретного уголовного дела и принятия обоснованных юридических решений по нему.

Групповая систематизация доказательств осуществляется по следующим основаниям.

1. Объективные закономерности формирования конкретного носителя доказательственной информации, определяющего вид доказательства.

Органы предварительного расследования и суд познают обстоятельства преступления при помощи доказательственной информации, сформированной до этого посредством личного восприятия очевидцев и других участников уголовного процесса, а также при помощи тех объектов материального мира, которые сохранили на себе или в себе следы преступного воздействия. В соответствии с данным основанием доказательства можно классифицировать на личные и материальные (вещественные).

Личные доказательства формируются на основе сведений об обстоятельствах уголовно-правового деяния, получаемых от очевидцев и иных участников уголовного процесса. Эти сведения могут содержаться в показаниях, данных во время допросов, заключении эксперта, а также в иных процессуальных документах: объяснениях, жалобах, заявлениях, характеристиках и т. п. Содержание личного доказательства составляет отраженная в сознании этих лиц, лично воспринятая и осмысленная ими фактическая информация, которая всегда содержит определенный элемент субъективизма. Именно поэтому нельзя считать доказательством сведения, сообщенные лицом, которое в силу своих психических или физических недостатков не обладает способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них (ст. 179, 196 УПК РФ).

Материальными (вещественные) доказательствами являются такие, механизм возникновения и отображения фактической информации в которых не связан с психической деятельностью конкретных участников процесса. К ним следует относить вещественные доказательства и, в некоторых случаях, иные документы.

Вещественные доказательства представляют собой любые предметы материального мира, сохранившие на себе следы преступления, которые можно непосредственно воспринять в процессе доказывания. Подобные следы возникают вследствие определенного физического, химического или биологического воздействия на какой-либо предмет, отражаются на нем и могут быть исследованы в уголовном судопроизводстве. Документ также может стать вещественным доказательством, если обладает указанными признаками (ст. 81 УПК РФ).

При их отсутствии документ, не являющийся к тому же продуктом сознательного творчества частного лица (не следователя или суда), а потому не обладающий признаками личного доказательства, выступает в качестве материального носителя объективной информации об обстоятельствах по уголовному делу. Он служит средством технической фиксации определенными лицами фактов и обстоятельств, которые, существуя независимо от их воли и сознания, отображаются вне психической переработки человеком, а, наоборот, в том виде, в каком они объективно существуют, независимо от субъективного восприятия того, кто их закрепляет. Документами – материальными доказательствами являются, к примеру, протоколы следственных действий, фиксирующие не лично воспринятые допрашиваемым лицом конкретные факты, а объективное отображение таких фактов во время осмотра места происшествия, обыска, эксгумации и т. д. Таковыми следует признать и фотоснимки, фонограммы, пленки с кино- или видеозаписью отдельных обстоятельств, компьютерные дискеты, различного рода справки объективного характера, не относящиеся к какой-либо конкретной личности (о расписании движения автобусов, состоянии погоды в точно указанное время) и др.

2. Последовательность отражения доказательственной информации в соответствующих источниках. В соответствии с этим основанием выделяются первоначальные и производные доказательства, которые обособляются в отдельную группу в связи с тем, что в их источниках отражается либо первичная (непосредственная), либо вторичная (опосредованная) информация об исследуемых обстоятельствах преступления. Деление доказательств на эти группы осуществляется, исходя из отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и фактом промежуточного носителя информации.

Если личные и материальные доказательства классифицируются только по источнику формирования, то в основе выделения первоначальных и производных лежит процесс отображения фактической информации в соответствующих процессуальных документах.

Первоначальные доказательства представляют собой сведения об обстоятельствах исследуемого события, содержащиеся в оригинальных источниках, не подвергшихся последующему отражению по отношению к первоначальному. Так, показания свидетеля – очевидца преступления либо подлинный экземпляр письменного документа содержат в себе (при условии их доброкачественности) более точную информацию по сравнению с показаниями лица, узнавшего об обстоятельствах преступления из другого источника и лично им не наблюдавшего, либо из копии или описания этого документа.

Механизм возникновения производного доказательства представляет многоступенчатую проекцию информации на искомый факт, вызывающую вторичное отражение, которое неизбежно приводит ее к искажению. Чем большая кратность отражения будет иметь место, тем менее достоверная информация останется в распоряжении следователя или суда. Таким образом, производными доказательствами являются любые сведения по уголовному делу, которые подверглись определенной трансформации вследствие передачи их от первоначального источника информации к последующим. Очевидно, что первоначальное доказательство обладает большей доказательностью, нежели производное от первоисточника.

3. Степень установления обстоятельств по уголовному делу, определяющая качественную характеристику связи между ними и фактической информацией.

В соответствии с данным основанием доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Если доказательство содержит непосредственные и однозначные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, его следует считать прямым, поскольку между ним и устанавливаемым фактом нет каких-либо промежуточных обстоятельств.

Прямое доказательство характеризует прямая и непосредственная направленность составляющей его содержание фактической информации на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Можно сказать, степень установления таких обстоятельств напрямую зависит от качества проекции на них устанавливающих сведений. Например, потерпевший указывает в своих показаниях на обвиняемого как на то лицо, которое совершило в отношении него преступное деяние. Между такими сведениями и виновностью обвиняемого нет никаких промежуточных фактов, напротив, здесь налицо прямая и непосредственная связь информации об определенном обстоятельстве и самим этим обстоятельством.

В отличие от прямого, косвенное доказательство не имеет прямой и однозначной связи с устанавливаемым обстоятельством в целом; оно способно установить лишь отдельную сторону искомого явления или факта. Так, свидетель показал, что видел обвиняемого на месте происшествия в то время, когда это происшествие случилось, однако не наблюдал непосредственного участия обвиняемого в совершении преступления. Подобное доказательство способно установить лишь факт нахождения обвиняемого в определенное время в определенном месте, однако в совокупности с другими (в том числе косвенными) может быть использовано в установлении виновности. В таких ситуациях для субъекта доказывания важно точно установить все отдельные элементы устанавливаемого обстоятельства, чтобы с их помощью восстановить его в целом.

4. Объективное отношение к обвинению.

Данный критерий позволяет выделить обвинительные и оправдательные доказательства.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном ст. 171-175 УПК РФ. Систематизация доказательств применительно к этому нормативному определению означает выделение такой объективной связи между содержащейся в них фактической информацией и обстоятельствами, составляющими существо обвинения, которая позволяет устанавливать его обоснованность либо необоснованность. В ст. 220 УПК предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь должен указать как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, по ее мнению, опровергающие либо смягчающие обвинение. Это означает, что обвинительные и оправдательные доказательства в любом случае имеют конкретную направленность по отношению к обвинению определенного лица, а не к предмету доказывания вообще, безотносительно субъекта преступления¹.

Необходимо отметить, что в отличие от выделения иных групп доказательств, которое осуществляется прежде всего по объективным критериям, обвинительные и оправдательные классифицируются во многом в соответствии с внутренним убеждением конкретного субъекта доказывания. Следовательно, в основе подобной классификации существует определенный субъективный элемент. Практике известны случаи, когда доказательство, которое оценивалось следователем, например, как обвинительное, с точки зрения прокурора или суда считалось оправдательным, хотя основания такой оценки оставались неизменными. Это требует более осторожного и объективного отношения любого субъекта доказывания к работе с доказательствами по уголовному делу.

В теории уголовного процесса под доказыванием понимают деятельность, направленную на достижение объективной истины, исследования обстоятельств дела посредством собирания, проверки и оценки доказательств. Но для непосредственного изучения процесса доказывания для осознания роли каждого субъекта уголовного производства, в этом сложном процессе нужно выяснить понятие доказывания.

Указанному вопросу посвящали свои работы многие видные ученые-процессуалисты, однако, до настоящего времени единого мнения достигнуто не было, хотя давно известно, что проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют ядро уголовно-процессуальной теории и практической деятельности государственных органов и лиц, осуществляющих расследование и раскрытие преступлений.

Анализируя доказывание как процесс, нужно отметить, что он является важной составной частью уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивая информационную базу расследования, ее возникновение, развитие и закрепление. Но, несмотря на огромное значение для уголовно-процессуальной деятельности определения понятия доказывания, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве оно отсутствует.

В УПК РФ законодательное определение термина «доказывание» отсутствует. В данной статье лишь говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Цель доказывания на том или ином его этапе достигается лишь при условии, что в процессе доказы­вания не нарушаются установленная процедура собирания и порядок за­крепления доказательств.

В процессе доказывания можно условно выделить две стороны по­знания: практическую деятельность, которая находит выражение в собира­нии и проверке доказательств и мыслительную, связанную с оценкой дока­зательств. Поэтому весь процесс доказывания (который по своей сути яв­ляется единым и неразрывным) условно разделяют на три основные этапа:

1. собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ);

2. проверка доказательств (ст. 87 УПК РФ);

3. оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ).