2.2 Правовые, организационные, кадровые и другие проблемы деятельности организации ооо «Торус»» и направления совершенствования юридической деятельности организации

Так как основной деятельностью нашей фирмы является коммерческая деятельность то мы рассмотрим правовые моменты вызывающие трудности в практической деятельности. Так как мы указали выше деятельность фирмы является коммерческой то главными договорами являются договора поставки и купли-продажи. Вызывает некоторые сомнения императивный характер п. 1 ст. 463 ГК РФ, что, по сути, лишает стороны возможности разрешить вопрос, касающийся исполнения обязательства в натуре в своем соглашении. Безусловно, отечественная правовая действительность значительным образом отличается от действительности США и Великобритании. Соответственно, следует более внимательно относится к заимствованию подобного опыта из чуждых нашей правовых систем. Если учитывать, что в прошлом принцип исполнения обязательства в натуре был установлен в законодательстве, а также ввиду наличия специфических процессов в экономике России, продавцу и покупателю следует предоставить право самостоятельно решать вопрос, связанный с исполнением обязательства в натуре. В связи с этим в п. 1 ст. 463 ГК РФ необходимо внести определенные изменения: «Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В договоре стороны могут зафиксировать обязанность продавца по исполнению обязательства в натуре». В ходе анализа данного вопроса необходимо остановиться на п.2 ст.463 ГК РФ, в соответствии с данным пунктом, в котором сказано то, что если продавец отказывается в передаче индивидуально- определенной вещи, то покупатель может предъявить право затребовать, в соответствии со ст.398 ГК РФ, данную вещь.

Принимая во внимание вышеизложенное, можно задаться вопросом: выступает ли отобрание вещи, выступающей предметом договора, у должника (ст. 398 ГК РФ) разновидностью принудительного осуществления реального исполнения обязательства или перед нами самостоятельный способ защиты субъективных гражданских прав?

Президиум ВАС РФ по рассматриваемой проблеме привел следующую правовую позицию: отобрание вещи и присуждение к исполнению обязательства в натуре – разные явления, поскольку при понуждении обязанного лица к исполнению обязательства в натуре «...в отличие от отобрания вещи, предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет возможности определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь».

Указанное разграничение представляется не совсем оправданным. Отобрание индивидуально-определенной вещи у обязанного лица, как и понуждение к исполнению обязательства в натуре влечет результат в виде реального исполнения договорной обязанности, в результате чего кредитор достигает той цели, к которой стремился, вступая в договорные отношения. В свете данного вопроса интерес вызывает позиция В.В. Витрянского, который, проводя анализ юридической природы требования собственника-арендодателя о возврате имущества арендатором, указывает: «Требование собственника-арендодателя о возврате имущества по своей природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре».

В ходе изучения реализации принципа реального исполнения обязательства в рамках договора купли-продажи, следует обратить внимание на указания п. 3 ст. 484 ГК РФ, регламентирующие права продавца в случае неисполнении покупателем лежащей на нем обязанности по принятию товара. Установлено, что, если покупатель, вопреки положениям закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, не осуществляет прием товара или совершает отказ от принятия, продавец может по собственному выбору потребовать от контрагента приёма товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.