5.Модели организационных систем.

«Закрытые» модели организации

Наиболее известны следующие «закрытые» модели организации.

Механистическая модель организации (ее также называют моделью рациональной бюрократии) позволяет установить технико-экономические связи и зависимости различных факторов производства, и это составляет ее сильную сторону. В то же время в ней недостаточно учитываются роль и значение человеческого фактора в эффективной работе организации, а в качестве базы используются такие положения школы научного менеджмента, которые критически оцениваются современной наукой и практикой. Это, например, приоритетная ориентация на крупные организации; завоевание позиций на рынке главным образом за счет снижения издержек, а не роста доходов; широкое использование аналитических методов, результаты которых нередко трудно и даже невозможно использовать на практике; стремление к сохранению стабильности (консерватизм); всеобщий контроль и надзор за качеством и выполнением плановых заданий; представление о высших руководителях как о людях, которые «мудрее, чем рынок», и т.п.

«Бюрократическая» модель организации. Близкая к предыдущей концепция рационализации (бюрократизации) поведения человека в организации. М. Вебер разработал ее с целью преодоления свойственной людям иррациональности в поступках и отношениях. Бюрократия по Веберу представляет собой наиболее эффективную машину управления, основанную на строгой рационализации, четко определенной ответственности за каждый участок работы, координации в решении задач, оптимальном действии безличных правил, четкой иерархии. Гарантия эффективности организации обеспечивается через стандарты деятельности. Преимущества при этом достигаются за счет точности, однозначности, четкой субординации, целостности отношений. Обязанности между членами организации распределяются по степени компетентности, на этом принципе и строится власть в организации. В отличие от упомянутых выше авторов М. Вебер не занимался практическим построением административных структур, его образ «бюрократической» организации давал только теоретическую модель снятия нарастающих проблем.

организационная модель бюрократии Мертона (работа «Социальная теория и социальная структура» (1949)). Мертон проанализировал недостатки, присущие модели бюрократии и применил к ее анализу понятие дисфункции. Наиболее распространенной дисфункцией бюрократической организации по Мертону является перенос акцента с целей организации на ее средства. В результате средства (иерархия власти, строгая дисциплина, правила, инструкции) превращаются в самоцель. Неукоснительное следование формальным процедурам приводит к потере индивидами творческого, самостоятельные мышления. Р. Мертон назвал это явление «обучением неспособности». Модель бюрократии Мертона начинается с требований контроля над элементами социальной структуры организации. Эти требования заключаются в попытке создания у членов организации необходимого поведения и мотивации на выполнение заданий;

• организационная модель бюрократии Гоулднера представлена в работе «Модели индустриальной бюрократии» (1954). А. Гоулднер пришел к выводу, что существует два типа бюрократии — представительная, для которой, в частности, характерна власть, опирающаяся на знание и умение, и бюрократия авторитарного типа, опирающаяся на негативные санкции (наказания и пр.). Второй тип бюрократии возникает как раз тогда, когда повиновение в бюрократической организации превращается в самоцель, а власть узаконивается самим фактом пребывания в должности;

• организационная модель бюрократии Селзника. Данная модель бюрократической организации сосредоточивает внимание на проблемах передачи власти и полномочий. Потребность в функции контроля обусловливает передачу власти; повышение эффективности организации вследствие передачи власти стимулирует передачу еще большей власти подразделениям организации. Углубление специализации работников организации приводит к усилению подразделений и дифференциации целей данного подразделения и целей организации в целом. Это противоречие находит свое выражение в борьбе между подразделениями и между подразделениями и организацией.

Все три вышеупомянутые модели (организация как трудовой процесс, организация — машина и бюрократическая модель Вебера) иногда объединяют в одну механистическую модель организации.

Организация — община. Эта модель основывается на представлении об организации как о частном случае человеческой общности, особой социальности. Ключевыми являются отношения «человек — человек», «человек — группа», причем отношения эти строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.п. Главный регулятор — принятые в группе нормы поведения. Структура строится на основе стихийно складывающихся первичных отношений между индивидами, по «шкале престижа», через процессы лидерства и т.д. В такой среде образуются неформальные ассоциации. Подобная организованность, с одной стороны, удовлетворяет социальные потребности индивида (в общении, признании, принадлежности) и, с другой стороны, контролирует его поведение (через общественное мнение). Эта социально-психологическая «организация в организации» мало доступна управлению, действующему прежними методами, и единственный путь воздействия на организацию лежит через включение в ее естественную систему, воздействие на мотивы, установки и пр. Экспериментально и теоретически модель была обоснована Э. Мейо, Ф. Ротлисбергером и др.

Данная модель базируется на определении организации как коллектива, сформированного по принципу разделения труда. Модель организации строится исходя из главного положения теории о том, что важнейшим фактором производительности на предприятии выступает человек как социальный деятель. Поэтому элементами модели являются такие составляющие, как внимание к работающим, их мотивация, коммуникации, лояльность, участие в принятии решений. При этом особое внимание уделяется стилю управления и его влиянию на показатели производительности и удовлетворенности работников своим трудом. Предпочтение отдается демократическому стилю, обеспечивающему наиболее полное раскрытие способностей работающих за счет их вовлеченности не только в процесс исполнения, но и в процесс разработки управленческих решений.