Внутренняя согласованность

Этот критерий в эмпирических областях, на первый взгляд, просто не работает — в них факты часто не согласуются друг с другом, определения противоречивы, диффузны и т. д. Аналитику, знающему особенности эмпирического знания — его модальность, противоречивость и неполноту, приходится сглаживать эти «шероховатости» эмпирики.

Модальность знания означает возможность его существования в различных категориях, т. е. в конструкциях существования и долженствования. Таким образом, часть закономерностей возможна. другая обязательна и т. д. Кроме того, приходится различать такие оттенки модальности, как:

эксперт знает, что ...;

эксперт думает, что ... ;

эксперт хочет, чтобы ...;

эксперт считает, что ....

Возможная противоречивость эмпирического знания — естественное следствие из основных законов диалектики, и противоречия эти не всегда должны разрешаться в поле знаний, а напротив, именно противоречия служат чаще всего отправной точкой в рассуждениях экспертов.

Неполнота знания связана с невозможностью полного описания предметной области. Задача аналитика эту неполноту ограничить определенными рамками «полноты», т. е. либо сузить границы предметной области, либо ввести ряд ограничений и допущений, упрощающих проблему.

Системность

Системно-структурный подход к познанию (восходящий еще к Гегелю) ориентирует аналитика на рассмотрение любой предметной области с позиций закономерности системного целого и взаимодействия составляющих его частей.

Современный структурализм исходит из многоуровневой иерархической организации любого объекта, т. е. все процессы и явления .можно рассматривать как множество более мелких подмножеств (признаков, деталей) и, наоборот, любые объекты можно (и нужно) рассматривать как элементы более высоких классов обобщений. Например, системный взгляд на понятие стол позволит увидеть его иерархическую организацию (рис. 2.13).

48

Рис. 2.13. Структура понятия

Объективность

Процесс познания глубоко субъективен, т. е. он существенно зависит от особенностей самого познающего субъекта. Так, историк Ю. Виппер говорил: «Факты существуют для одного глаза и отсутствуют для другого». Таким образом, субъективность начинается уже с описания фактов и увеличивается по мере углубления идеализации объектов.

Следовательно, более корректно говорить о глубине понимания, чем об объективности знания. Понимание—это сотворчество. процесс истолкования объекта с точки зрения субъекта. Это сложный и неоднозначный процесс, совершающийся в глубинах человеческого сознания и требующий мобилизации всех интеллектуальных и эмоциональных способностей человека. Все свои усилия аналитик должен сосредоточить на понимании проблемы.

В психологии известен результат [23], подтверждающий факт, что люди, быстро и успешно решающие интеллектуальные задачи, большую часть времени тратят на понимание ее, в то время как плохие решатели быстро приступают к поискам решения и чаще всего не могут его найти.

Историзм

Этот критерий связан с развитием. Познание настоящего — есть познание породившего его прошлого. И хотя большинство экспертных систем дают «горизонтальный» срез знаний — без учета времени (в статике), инженер по знаниям должен всегда рассматривать процессы с учетом временных изменений — как связь с прошлым, так и связь с будущим. Например, структура золя знаний и база знаний должны допускать подстройку и коррекцию как в период разработки, так и во время эксплуатации ЭС.

Рассмотрев основные критерии научности познания, попытаемся теперь описать его структуру. Методологическая структура

49

познания может быть представлена как последовательность этапов (рис. 2.14) [69], которые рассмотрим с позиции деятельности инженера по знаниям.