2.3. Интернализа́ция (от лат. Interims — внутренний) — процесс освоения внешних структур, в результате которого они становятся внутренними регуляторами.

Социализация как интернализация. Процесс социализации может быть рассмотрен с точки зрения того содержания, которое заложено в социальном влиянии на

личность, и, следовательно, механизмов трансляции социального опыта: в этом случае социализация выступает как интернализация. Следует отметить, что подобный подход наиболее насыщен эмпирическими исследованиями. Практически любое исследование в

рамках проблематики социализации так или иначе обращается к содержанию усваиваемого индивидом социального опыта. При этом, как правило, речь идет о двух основных модусах данного процесса: усвоении моделей поведения; усвоении социальных значений: символов, ценностей и установок1. 1 На сегодняшний день в социально-психологической литературе, посвященной проблеме социализации, можно встретить две трактовки понятия интернализации: в широком смысле она понимается как синоним социализации, в узком — как ее частная вариативность, как совокупность мотивационных и когнитивныхпроцессов, с помощью которых изначально внешние социальные требования становятся внутренними требованиями личности [Beauvois J.-L., Dubois N., Doise W., 1999]. Отдавая предпочтение более узкому пониманию интернализации, мы более подробно представим современные исследования интернализации поведенческих моделей и ценностей во второй и третьей частях пособия. В исследованиях, посвященных процессам интернализацииповеденческих (в частности, ролевых) моделей, отмечается: интернализация ролей зависит от степени объективной и субъективной значимости самой модели (например, статусазначимого другого, чье поведение служит моделью); успешность интернализации индивидом моделей поведения зависит от степени согласованности ожиданий его ближайшего социального окружения; межиндивидуальные различия процесса поведенческой интернализации редки или же не рассматриваются исследователями; наиболее «популярным» объектом исследования в данной области сегодня выступает полоролевое и просоциальное поведение.

В исследованиях, обращающихся к изучению личностных диспозиций (ценностей, аттитюдов, структур самосознания), выступающих как результат интернализации социальных требований, тоже можно выделить определенные общие положения:

интернализация социальных влияний, проявляющаяся в формировании личностных диспозиций, является многоуровневым процессом1; 1 Типичным примером, доказывающим это положение, может служить концепция морального развития Л. Колберга. данный модус интернализации является необратимым (усвоенные ценности, установки, моральные представления и пр. изменяются лишь при условии изменения внешних социальных обстоятельств);индикатором, позволяющим говорить об усвоении социальных

требований на уровне личностных диспозиций, является добровольное социально утилитарное поведение; основным фактором успешности данного процесса выступает

степень осознанности интернализуемых влияний. В различных теоретических ориентациях акцентируются разные механизмы интернализации. Так, в теориях научения в качестве

механизмов интернализации выделяют классическое и оперантное обусловливание; в теориях социального научения подчеркивается роль наблюдаемого поведения, а также условий, в которых разворачивается поведение1; психоаналитические трактовки

закономерно обращаются к механизму рационализации; для социально-психологического когнитивизма характерно рассмотрение процесса интернализации как процесса редукции когнитивного диссонанса. 1 Например, воспитательный дискурс родителей, сопровождающий активность ребенка. Подчеркнем, что для понимания социализации как интернализации нехарактерна трактовка социального развития личности как процесса,

жестко детерминированного социальным окружением, прежде всего в силу акцента на наличии множественных ее уровней и роли когнитивных механизмов, опосредующих данный процесс. Современные исследования подчеркивают значение линий саморегуляции и самодетерминации в ходе интернализации социальных влияний, нередко рассматривая их как показатель личностной зрелости. 2.4. Социализация как адаптация Для понимания социализации как адаптации в целом характерно не акцентирование процессуальных ее характеристик (например, стадий, этапов или механизмов), а анализ социализационного

процесса с точки зрения его возможных результатов. При этом в качестве основного результата социализации выделяетсяформирование таких характеристик индивида, которые обеспечивают его нормативное функционирование. Понятие социализации же

нередко заменяется понятием социализированности, а основным критерием в оценке социального развития индивида становится его социальная успешность. Впервые принцип подобного подхода к личности был заложен нарубеже веков социологом Ф. Гиддингсом (1855–1931)1. Именно он впервые определил в качестве ведущей задачи социализации такое

приспособление человека к обществу, которое обеспечивает ему успешное функционирование. С этого момента процесс достижения известного соответствия человека требованиям социальной среды определяется как процесс социальной адаптации, а нарушение его — как дезадаптация. 1 В своем анализе социальной успешности человека Ф. Гиддингс исходит из наличия/отсутствия у него определенных личностных черт: так, с его точки зрения, вне зависимости от других факторов более «социально желательными» являются люди внимательные, ответственные, независимые в мыслях и стремящиеся

принести пользу обществу. Напротив же, безответственные, равнодушные, эгоистичные индивиды обречены на плохую приспособленность к социальной среде и неуспех [по: Налчаджян А. А., 1988]. Как отмечается в психологических работах, посвященных

данному вопросу [Налчаджян А. А., 1988], эта проблема по-разному предстает в различных теоретических ориентациях. Так, с точки зрения бихевиоризма, социально-психологическая

адаптация понимается как процесс, посредством которого достигается состояние социального равновесия между индивидом и группой, как отсутствие конфликтных отношений человека с ближайшим социальным окружением. Основное внимание

психоаналитических концепций при анализе адаптации направлено на формирование и развитие защитных механизмов личности, причем сам процесс адаптации выступает как многоуровневый, а психологические защиты могут играть для личности как стабилизирующую, так и дестабилизирующую роль. В силу того что «проблема психологической защиты содержит в себе центральное противоречие между стремлением человека сохранить психическое равновесие и теми потерями, к которым ведет избыточное вторжение защит» .1, выделяют и патологические защиты как неадекватную форму

адаптации. Для интеракционистского подхода к анализу социально- психологической адаптации характерно ее рассмотрение как успешного выполнения личностью нормативного ролевого репертуара и умение разрешать возникающие ролевые конфликты. Заметим, что, несмотря на различия в теоретических интерпретациях адаптационных процессов, в целом постулируется наличие двух основных направлений, или путей, адаптации, выделение общей логики которых принадлежит еще З. Фрейду, а именно — так

называемой аллопластической (изменение мира «под себя») и аутопластической (изменение себя «под мир») адаптации2.1 Никольская И. М., Грановская Р. М. Психологическая защита

у детей. СПб., 2000. С. 12. 2 Несмотря на «солидный возраст», эта проблема и по сегодняшний день фактически не содержит новых решений. Так, например, современная отечественная концепция метаиндивидуального мира Л.Я. Дорфмана, апеллирующая к двум процессам инобытия социального субъекта [Дорфман Л. Я., 1998], — воплощению («быть в другом») и превращению («быть другим»), практически является повторением классической психоаналитической трактовки проблемы. Что же касается эмпирических исследований процесса социально-психологической адаптации1, то в целом выделяется три

ряда факторов, определяющих успешность социально-психологической адаптации к социальным изменениям. Это, во-первых, способность человека к изменению своих ценностных ориентаций и Я-концепции [Inkeles А., 1983], во-вторых, умение находить определенный «баланс» между своими ценностными ориентациями и социальной

ролью [Kelley H., 1961], в-третьих, ориентация не на конкретныесоциальные требования, а на принятие универсальной системы ценностей [Колберг Л. и др., 1992]. 1 Развернутая традиция подобных исследований отличает американскую социальную психологию, и большая часть этих работ выполнена на выборках мигрантов. В целом во всех исследованиях социализации с точки зрения разворачивания адаптационных процессов явно или неявно присутствуют следующие общие положения: социализация понимается как конечный процесс: идет ли речь о последовательном процессе социальной адаптации ребенка в ходе взросления или же о ресоциализации взрослых, в любом случае представление о возможности достижения некоторого конечного, адекватного социальной ситуации уровня успешности остается неизменным; ход и содержание социализации представляются как однозначно заданные социальными требованиями: несмотря на требования построения моделей социализации на разных статусных уровнях (в силу очевидной дифференциации требований между различными социальными институтами), в практике реальных исследований нередко игнорируются возможные рассогласования социальных ожиданий разного уровня общности; социализация понимается как сугубо количественный процесс изменения человека под влиянием внешних обстоятельств, а не как смена качественно своеобразных фаз, к каждой из которых человек должен быть подготовлен предыдущим этапом своего социального развития; социализация выступает как процесс, «обращенный назад», как реакция, следующая за изменениями социальной ситуации, между тем, как справедливо отмечает А. Инкелес, всегда, даже при условии критерия успешности как единственного параметра оценки, остается проблема «заглядывания вперед» (forward looking), т.е. необходимость поиска тех характеристик личности, которыеобеспечивают будущий успех, готовят человека к следующему этапу

социализации. 2.5. Мета-взгляд: социализация как конструирование социальности Практически во всех определениях и подходах к социализации так или иначе содержатся указания на активную роль самого индивида в данном процессе. Активность субъекта проявляется во многих сферах: в избирательном отношении к возможному ролевому

репертуару и в способах разрешения ролевых конфликтов; в выборе той или иной стратегии «совладающего поведения» в трудных жизненных ситуациях и в способах самопрезентации; в приверженности определенной системе ценностей и в особенностях самокатегоризации. Однако, как справедливо замечает И. С. Кон, довольно долгое время указания на вторую, «активную» сторону процесса социализации оставались лишь пожеланиями и практически

не воплощались в реальной практике исследований. В итоге «факторы, детерминирующие характер и поведение личности, и психические механизмы, посредством которых индивид усваивает разные влияния и социальные нормы, анализировались более глубоко, нежели собственная творческая активность, самосознание и процессы самоосуществления личности» 1. 1 Кон И. С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М.,

1984. С. 155. Интерес к субъективной реальности личности — к смысловым образованиям, компонентам рефлексивного Я, процессам построения образа социального мира и себя в нем — объяснялся стремительным развитием в последнее двадцатилетие когнитивистской ориентации в социальной психологии, открывшей в исследованиях личности новые

перспективы через анализ процессов социальной категоризации и самокатегоризации. Одновременно в социологическом анализе проблемы взаимоотношения личности и общества начинает доминировать интерпретативная парадигма1, основным пафосом

которой также является представление об активной роли индивида в ходе социализации: так, с этой точки зрения субъект социального действия не может быть жестко детерминирован социальными нормамив силу способности к их смысловой интерпретации. Опираясь на теоретические положения символического интеракционизма Дж. Г.

Мида и Г. Блумера (1900–1987), современные приверженцы данной точки зрения утверждают роль человека как творца своего социального мира и соответственно не рассматривают несоответствие индивида требованиям общества как недостаток,

требующий принудительного приспособления, а считают подобное рассогласование основным источником социальной динамики [Абельс Х., 1999].