Контрольные вопросы:

1. В чем специфика русской философии?

2. Каково влияние западной философии на русскую?

3. Какие вы знаете основные философско-правовоые течения в России?

4. Составьте концептуальную таблицу русской философско-правовой мысли.

8 Природа права

План

8.1 Природа права.

8.2 Теория естественного права о природе права.

8.3 Правовой позитивизм.

8.4 Правовой реализм.

8.5 Возрождение естественного права.

Список литературы

1. Алексеев Н.Н. Философия права. – М., 1999. – С. 79–292.

2. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. – М., 2000. – С. 553– 639.

3. Черненко А.К. Философия права. – Новосибирск, 1999. – С.70–78.

8.1 Природа права

Итак, что же такое «философия права»? Джон Остин, английский философ XIX века, предложил ответ на этот вопрос. Он различал аналитическую юриспруденцию и нормативную. Аналитическая юриспруденция имеет дело с логическим анализом основных концепций права, например, долга, ответственности, а нормативная – с рациональной критикой и оценкой правовой практики. Философ чаще всего заинтересован в моральной оценке законов. Задача философии права – концептуальный анализ права. Философия использует анализ и отвечает на вопрос: что является общим во всех случаях, например, неосторожность, позволяющим сгруппировать их в одну концепцию, то есть философия права предлагает рациональную конструкцию неосторожности.

Концепция права дает анализ одной из самых старых проблем. Наилучший подход к данному вопросу был предпринят современным английским философом права Х. Хартом, который определил особенности понятия закона. Закон – это устройство для социального контроля, то есть устройство, которое заставляет делать людей то, что они не делали бы сами, будь они предоставлены сами себе. Но в каком отношении правовой метод отличен от других методов социального контроля, например от морали? Мораль и право отличаются друг от друга. Видимо, различие состоит в том, что право подкрепляется принуждением, а мораль – нет.

1. Закон часто используется в двух смыслах: дескриптивные законы (утверждения о событиях, которые происходят регулярно; например, закон всемирного тяготения) и предписательные законы (авторитарные утверждения о том, что должно быть или что следует делать). Эти два понятия закона часто путаются людьми.

2. Право часто рассматривается вместе с правовыми институтами, то есть мы часто имеем дело с пограничными случаями (например, практикой).

3. Законы часто устанавливают правила, то есть на регламентированные условия тех или иных социальных действий.

Однако следует заметить, что закон несет в себе определенную моральную силу. Кроме того, закон всегда поддается рациональной оценке. Концепция закона опирается на право. Поэтому для ответа на вопрос: «Что есть закон?» мы рассмотрим теории, предлагающие ответить на этот вопрос.

8.2 Теория естественного права

Теория естественного права утверждает, что есть существенная связь между законом и моралью. Моральные требования, согласно этой теории, представляют часть самого понятия закона. Это не значит, что мораль и право совпадают, это означает, что ни одно правило не считается правовым до тех пор, пока оно не признано морально позволительным. Св. Августин выдвинул лозунг «Несправедливый закон вообще не есть закон». То есть моральная значимость есть логически необходимое условие правовой значимости. Выполнение определенных требований морали есть часть и определения закона. Как известно, классическая теория естественного права связана с именами Платона, Аристотеля и Цицерона, и получила систематическую трактовку у христианского философа Ф. Аквинского.

Итак, почему следует повиноваться закону? Согласно Харту закону следует повиноваться, если само по себе содержание закона морально. (Например, должен ли я повиноваться закону, если само по себе содержание закона морально?). Этот подход можно назвать моральной теорией права. Здесь моральный порядок рассматривается как часть природного порядка. Природа не имеет фиксированное число целей (сущностей) для человеческих существ в естественном порядке вещей. С христианской точки зрения, Бог вселил эти существенные цели в природу. Моральный долг состоит в действии согласно этим целям, а мы призваны открывать существенные цели таких существ, как мы сами. Добродетельная часть жизни заключается в том, чтобы жить согласно нашим естественным (вероятно, предназначенным Богом) функциям, и система социального принуждения будет называться «законной» только в том случае, если она совместима с такими функциями.

Рассмотрение природы и места человека в ней называется теологическим взглядом (от греч. «telos» – цель). Мы живем в постдарвинистком мире и привыкли все рассматривать в терминах механической причинности. Современному человеку трудно понять, что люди имеют какие-то цели помимо тех, которые они ставят перед собой. Даже если мы допускаем существование космических целей, то все же любая основанная на них моральная теория встречается с серьезными трудностями при реализации.

При попытках прояснить теорию естественного права, выясняется, что первым принципом является лозунг «Делай добро, избегай зла». Этот совет носит общий характер. Аристотель и Ф. Аквинский рассматривали естественное право как механизм налагания обязательств и наставления на путь добродетельной жизни. В эпоху Просвещения был развит более индивидуалистический подход к «естественным правам», который стал влиятельным во времена Французской и Американской революций. Естественное право стало рассматриваться как определенного рода моральное наделение правами (например, свободы) всех людей просто потому, что они люди.

Итак, классическая теория естественного права сводится к следующим утверждениям:

1. моральная значимость является логически необходимым условием правовой значимости – несправедливый или аморальный закон не является законом вообще;

2. моральный порядок есть часть естественного порядка – моральные обязательства в некотором смысле «считываются» из сущностей или целей, заложенные (вероятно, Богом) в природе.

Из этих двух утверждений следует, что классическая теория естественного права увязывает право со спорной моральной теорией, однако это не так. Рассмотрим определение «права», которое предложил Ф. Аквинский.

«Право есть закон разума во имя общего блага, провозглашенного тем, кто озабочен делами общества…». Человеческий закон имеет природу закона в той степени, в какой он руководствуется правильным разумом…В той степени, в какой он отклоняется от разума, он называется несправедливым законом, и имеет природу не закона, а насилия…Потому, что как говорил Августин, «несправедливый закон не есть вообще закон».

То есть концепция морального добра закона рассматривается как часть морального порядка. Зло или несправедливый закон не является законом вообще, законное требование должно быть морально позволимо.

Рассмотрим различия законных и моральных обязательств:

Таблица 5. Различия законных и моральных обязательств

Законные обязательства	Моральные обязательства
Требование выполнять законное действие потому, что оно законное. Строгая и абсолютная ответственность. Законные обязательства можно изменить по желанию.	Моральное обязательство требует от человека совершить действие, взвесив все морально существующие причины. Моральные обязательства требуют добровольного поведения. Моральные обязательства по желанию изменить нельзя.
Апеллирует к разуму	Апеллирует к разуму

Итак, тщательное рассмотрение вопроса показывает, что теория естественного права делает равнозначными мораль и закон. А это не правомерно.

Итак, возникает вопрос, а пригодна ли вообще теория естественного права? Видимо, да, так как существуют современные теории права, которые отличаются от классической версии по следующим параметрам:

1. они не основываются на спорных теологических теориях;

2. некоторые современные теоретики естественного права, например Л. Фуллер, рассматривает закон и мораль на уровне правовой системы, которая может содержать несправедливые или аморальные законы, но система как целое должна удовлетворять определенным моральным требованиям;

3. Р. Дворкин считает, что нельзя разделять мораль и право, так как есть особенность права, которая состоит в юридической взвешенности, например, при решении вопросе о конституционных правах.

Однако прежде чем рассмотреть эти современные теории права, будет поучительно рассмотреть природу права в правовом позитивизме.