Глава 1. Теоретические предпосылки исследования

1. Обзор исследований по теме «Иллюзии контроля».

Началом исследований в этой области можно считать эксперимент Strickland (Strickland, Lewicki, and Katz 1966), заметившего, что человек, который пытается оказать контроль на вероятность, более склонен действовать до того, как определен исход события. Испытуемые делали большую ставку до того, как они бросили кубики, а не после, хотя результат, естественно был неизвестен в обоих случаях (также Benassi, Roher, Reynolds, Sweeney, 1981). Следом за ними Henslin обнаружила что игроки в кости ведут себя так, как будто они могут контролировать результат броска костей: они осторожно и мягко бросают кости если хотят получить низкие значения и бросают сильнее чтобы получить высокие (Henslin, 1967). Ключевым моментом, пробудившим интерес исследователей к этому явлению, была серия экспериментов Эллена Лангера (Langer, 1975), который ввел термин «Иллюзии контроля» определив, что Иллюзия контроля — это «Неадекватно высокое ожидание личного успеха в сравнении с объективной вероятностью». Он считал, что «в то время, как на словах люди принимают концепцию теории вероятности, ведут они себя так, как будто случайные события поддаются контролю». Люди часто не различают события, которые можно контролировать и события, которые являются объективно неконтролируемыми.

Langer предположил что «Чем больше похожа ситуация со случайным исходом на ситуацию в которой исход контролируется умением/навыком тем вероятнее что люди подойдут к ситуации со случайным исходом как к ситуации, в которой исход контролируется умением/навыком».

Ayeroff and Ahelson поддержали эту идею, предположив, что на веру людей в личный успех в задаче телепатии может влиять введение несущественных элементов, делающих ситуацию более похожей на ситуацию, в которой можно применить личный навык или умение. Они обнаружили, что участники, которые лично выбирали символы, для телепатической передачи, а также те, кто успешно выполнил до этого некие практические испытания, сообщили о большом успехе на тестовом задании, чем участники, которым не предоставили эти возможности. Эффективность участников, естественно не отличалась от случайных значений (Ayeroff, Ahelson, 1976).

Langer в нескольких своих экспериментах выделил факторы, влияющие на силу иллюзии и на вероятность ее возникновения (или силу ее проявления). Он разделил их на ситуационные и личностные. Личностные факторы включают настроение и потребность в контроле, а в ситуационные входят личное участие, знакомость, предвидение желаемого результата и успех при выполнении задачи (Langer, 1975). И хотя, в дальнейшем, в результате большого количества исследований, связь этих факторов с иллюзией уточнялась и изменялась, для удобства можно сгруппировать описание результатов последующих экспериментов в соответствии с первоначально выделенными факторами.

Личностные факторы.

Настроение.

В целом высокому настроению соответствует высокий уровень иллюзии контроля. Развивая эту мысль, Alloy, Abramson и Viscusi обнаружили что, если вводить людей в плохое настроение намеренно, иллюзия уменьшается так же, как в случае клинической депрессии (Alloy, Abramson, & Viscusi, 1981). В том же году они оценивали влияние кратковременно внушенного настроения на восприимчивость к иллюзии контроля и подтвердили, что люди в депрессии делают более точные суждения о степени случайности между их действиями и результатом, а также, что состояние ликования (у женщин) увеличивало иллюзию. В целом другие исследования этой области показали, что люди в депрессии имеют более реалистичную оценку своей способности контролировать исход события (Presson, Benassi, 1996). Результаты более актуальных исследований связи стресса, иллюзии контроля и депрессии позволили предположить, что иллюзия контроля неразрывно связана с гедонистическим потенциалом, а дефицит в системе вознаграждения может способствовать уменьшению иллюзии контроля и/или низкая иллюзия контроля может способствовать развитию депрессии через механизмы ангедонии. (Ryan, Pringle, Goetz, Pizzagalli, 2012).

Лангер также предположил, что иллюзия контроля является в некотором смысле противоположной выученной беспомощности. Если выученная беспомощность — это представление о независимости между своими действиями и результатом, то иллюзия контроля — это восприятие независимых событий как действие и результат. Он предполагал, что в этом случае иллюзия контроля может способствовать маниакальным и гипоманиакальным реакциям. Если иллюзия контроля и выученная беспомощность находятся на разных полюсах одной шкалы, при здоровом функционировании сохраняется баланс. Смещение баланса в сторону выученной беспомощности приведет к депрессии, а при мании полюс будет смещен в сторону иллюзии контроля и человек будет испытывать оптимизм за исход любого занятия, за которое он возьмется. Позже Frank P. McKenna провел эксперимент, который отнес к иллюзии контроля также недооценку вероятности попадания в негативную ситуацию, ощущения «это со мной не случится» (McKenna, 1993). Кроме прочего он также упоминает о возможности разделить иллюзию контроля и нереалистичный оптимизм. Также были проведены исследования связи между подверженности иллюзии контроля и поведенческими типами. Оказалось, что поведенческий тип Б в плохом настроении менее уязвим для иллюзии контроля, в то время как тип А уязвим всегда. (Rhodewalt, Strube, Wysicki, 1988). Исследования связи иллюзии контроля с локусом контроля показало, что иллюзии подвержены люди как с экстрнальным, так и с интернальным локусом контроля. (Tennen, Sharp, 1983)

Потребность в контроле.

Влияние потребности в контроле была экспериментально продемонстрирована на голодных испытуемых, чья уверенность в возможности контролировать результат была выше, если призом был гамбургер (Biner, Angle, Park, Mellinger, & Barber, 1995). Но, хотя кажется логичным, что чем выше мотивация к контролю, тем выше иллюзия контроля - последующие исследования не находили подтверждений связи этого фактора с иллюзией. (Wolfgang, Zenker, Viscus, 1984).

Ситуационные факторы.

Личное участие.

Личное участие или персональный выбор предполагает, что иллюзия контроля выше, если действует сам участник, чем если действует другой человек. Если испытуемым позволить совершать выбор, то они ведут себя так, как будто имеют контроль над результатом. Также было показано, что элемент контроля, который вводится одновременно с принятием контроля участника, создает большую иллюзию, чем если элемент контроля был введен изначально. Langer обнаружил, что людям, которым было разрешено выбирать свои номера в лотерее, требовалось больше денег, чтобы быть готовыми продать свой билет, чем участникам, которым были присвоены случайные номера. Этот эффект был настолько сильным, что люди отвергали возможность реально повлиять на результат, например, участники, которые выбрали свои номера, с меньшей вероятностью могли обменять свой билет, даже на другой билет в игре с лучшими шансами на победу (Langer, 1975). Аналогичным образом, было обнаружено, что участники, которым было позволено выбрать целевое число, делали больше ставок и были более уверенными в своей способности производить результат броска кубика, чем участники, которым номер был присвоен случайным образом. (Dunn and Wilson, 1990)

Знакомость.

Знакомость предполагает, что если материалы или обстоятельства знакомы хорошо, то поверить в свой контроль легче, чем если ситуация или задача незнакомы. Испытуемые были склонны воспринимать свой контроль как более высокий, когда им было разрешено ознакомиться с выполняемой задачей (Langer, 1975). Сходные результаты были получены и в других исследованиях, когда участники, которым было предоставлено больше практических испытаний по случайной задаче, чувствовали себя более уверенно в своих прогнозах исхода, а также чувствовали, что их концентрация больше влияет на результаты, чем участники, которые получили меньше практических испытаний (Benassi, Sweeney, Drevno, 1979).

Знание желаемого исхода.

Знание желаемого исхода увеличивает иллюзию - в случае предсказаний иллюзия выше, чем при анализе уже случившегося события (Langer, 1975). Участники эксперимента оценивали, что они имеют больше контроля над тем, какая сторона цветного куба приземлилась лицом вверх, когда им было позволено угадать результат до броска куба (Benassi, Roher, Reynolds, Sweeney, 1981).

Частый успех.

Частый успех также способствует росту иллюзии. Так, например, если возможность выиграть составляет 75% против 25%, без какого-либо возможности влияния испытуемого на результат – иллюзия контроля выше, чем если возможность выиграть составляет 25% против 75% проигрыша. Было обнаружено, что иллюзия сильнее, если человек пытается достичь некоего результата, а не уменьшить потери. Также было замечено, что иллюзия увеличивается, если подряд идут несколько успешных попыток, даже если суммарное количество успешных и неуспешных попыток равно (Langer, 1975). Langer и Roth заявили, что мотивация людей воспринимать события как контролируемые настолько сильна, что единственного сигнала последовательности правильных предсказаний на ранней стадии задачи достаточно, чтобы вызвать иллюзию контроля (Langer, Roth, 1975). В других исследованиях участники, получившие больше положительных результатов на ранней стадии выполнения задачи, склонны были оценивать свою степень контроля выше, чем участники, которые получили более положительные результаты позднее во время выполнения задания, хотя общее количество успешных результатов было одинаковым в обоих условиях (Burger, 1986).

Восприятие личной удачи.

В 2002 Michael J. A. Wohl и Michael E. Enzle дополнили модель Лангера, включив в нее восприятие личной удачи как потенциального источника ошибочного восприятия личного влияния на неконтролируемые события. Они обнаружили что возможность выбора лотерейного билета, вместо случайно выданного, воспринималась как применение личной удачи и увеличение предполагаемых шансов на победу. Также они обнаружили, что удача воспринимается как личностное качество и развивается по законам симпатической магии. (Wohl, Enzle, 2002). В 2009 году эти исследователи развили свою идею, показав, что в азартных играх люди доверяли сделать выбор в игре со случайными шансами человеку, которого считали более удачливым, чем себя, чтобы «максимизировать вероятность выигрыша» (Wohl, Enzle, 2009). Anastasia Ejova Daniel J. Navarro Paul H. Delfabbro в 2013 году попытались исследовать взаимосвязь иллюзии контроля и ошибки игрока в азартных играх. Они разделили контроль на первичный и вторичный. Первичный контроль относится к убеждению, что на результаты можно влиять с помощью личных навыков, а вторичный, что внешние силы (например, удача, Бог) контролируют результат, и их можно согласовать с этими силами. («Я знал, как сделать так, чтобы моя удача работала на меня»). Иллюзия, что силы, аналогичные собственным навыкам, соответствует иллюзии первичного контроля, в то время как вера в эффективность суеверных или религиозных ритуалов соответствует иллюзии вторичного контроля. Результаты исследования показали, что ошибка игрока приводит к иллюзии первичного контроля, а общий набор убеждений о существовании сверхъестественных сил порождает иллюзию вторичного контроля.

Langer в своих исследованиях также обнаружил, что при игре со случайными шансами против противника на иллюзию контроля действуют характеристики противника: компетентность и уверенность противника влияет на восприятие своей способности добиться желаемых результатов – с уверенным человеком люди делали меньшие ставки, чем при игре с неуверенным (Langer, 1975).

В итоге он сделал вывод, что, хотя люди не всегда «переоценивают свой контроль», но знакомость ситуации, фокусировка на успехе, и известность желаемого результата вместе с отсутствием депрессии и потребностью в контроле создают благодатную почву для возникновения иллюзии контроля.

Другие аспекты иллюзии контроля также исследовались в течении многих лет и в 1996 году результаты 53 экспериментов из 29 статей были проанализированы в мета-исследовании проведенным Paul K. Presson и Victor A. Benassi. Они заметили, что большие размеры эффекта были получены в экспериментах, которые измеряли восприятие участниками их способности оценивать результаты. Они сообщили, что большинство исследователей оценивали суждения участников об их способности предсказания, суждениях о непредвиденных обстоятельствах и т.д. вместо фактического измерения иллюзорного контроля в том смысле, что участники оценивают степень, в которой они непосредственно влияют на результаты. Или они не использовали зависимую меру, которая была четко классифицирована (например, желание участников обменять один лотерейный билет на другой; Langer, 1975, Эксперимент 3).

Мета-анализ выделил переменные, которые влияли на размер эффекта: большие размеры эффекта были получены в экспериментах, которые измеряли восприятие участников своей способности прогнозировать результаты и меньшие размеры эффекта в экспериментах, которые измеряли восприятие участников своей способности контролировать результаты. Так, более значительный эффект был получен для меры, которая оценивала уверенность участников в том, что они сделали правильные прогнозы (d = 1,12), чем в прямо воспринимаемой контрольной мере (d = 0,58). Также большие размеры эффекта были получены в экспериментах, в которых использовались косвенные, количественные, а не прямые оценки иллюзии контроля. В экспериментах, в которых использовались как прямые, так и косвенные оценки, прямая оценка действительно приводила к оценке меньшего среднего размера эффекта, чем косвенная оценка (ds = 0,80 и 1,01 соответственно). Другими переменными, выделенными как оказывающими сильное влияние на иллюзию, оказались: степень вовлеченности, знакомость задания, личное участие (персональный выбор), последовательность результатов (успешные результаты в начале) и знание участниками о том, что результаты могут быть случайными. В 22 из 53 экспериментов, включенных в их обзор, исследователи указали своим участникам, что результат экспериментальной задачи может быть результатом случайности, в то время как другие 31 - нет. Эксперименты, в которых участникам говорили о возможности случайной ситуации, дали больший размер эффекта (величина эффекта = 0,80), чем эксперименты, в которых участники не были проинформированы (величина эффекта = 0,62).

Fernando Blanco, Helena Matute и Miguel A. Vadillo в 2011 году провели эксперимент, в котором участники должны были судить о том, насколько объективно фиктивное лечение было эффективным для лечения пациентов. Они обнаружили, что ключевой переменной, которая предсказывала суждения участников, была P (R), частота, с которой они решили давать лекарство пациентам. По их мнению, эта отражается в реальном мире, где псевдомедицина, такая как например гомеопатические таблетки, довольно часто используются из-за отсутствия побочных эффектов и самостоятельного исчезновения болезни (например, простуды или гриппа) через несколько дней (Blanco, Matute, Vadillo, 2011).

В 2014 году Ion Yarritu, Helena Matute, и Miguel A. Vadillo сообщили что личная вовлеченность участников не является важным фактором развития иллюзии контроля. В их экспериментах на величину иллюзии влияло количество попыток и частота их успеха.

Benassi с группой исследователей обнаружили, что оценки участников их выполнения психокинетической задачи зависят от набора инструкций, который они получили, независимо от фактического исполнения. Участники, которым было дано положительное вступительное заявление относительно существования психокинеза, оценили их исполнение более позитивно, чем участники, которым был дан негативный учебный набор. (Benassi, Sweeney, Drevno, 1979)

В 2006 году Emily Pronin Daniel M. Wegner и Kimberly McCarthy провели исследование, в котором люди считали, что они нанесли вред другому человеку, используя куклу «вуду». Эти представления были более вероятными среди тех, кого сначала побуждали думать злые мысли об их жертве. В другом эксперименте люди, сидящие на стадионе и смотревшие баскетбольный матч, чувствовал себя более ответственным за выступления игроков в этой игре, если они сначала подумали о том, как эти игроки могли бы способствовать этой игре, а не о том, как этих игроков можно было бы распознать в толпе (Pronin, McCarthy, 2006).

Kenny R. Coventry и Anna C. Norman. в 1998 не нашли связи иллюзии контроля с уровнем возбуждения и типом вербализации в гемблинг задачах.

В 1994 году группа исследователей попытались узнать, насколько крепка иллюзия контроля и можно ли ее разрушить. Они выяснили, что люди лучше рассуждают о вероятностных результатах, когда им предлагают подумать об этих результатах с точки зрения относительных частот. Чтобы нивелировать иллюзию контроля, можно, вместо того, чтобы спрашивать, «какова вероятность того, что произойдет событие x?» (в рамках «уникального события с вероятностным исходом»), поставить вопрос в рамках повторяющегося события: «Если бы этот сценарий должен был бы произойти 100 раз, сколько раз из них вы ожидаете произойдет исход X?» (Koehler, Gibbs, Hogarth, 1994).

В 1996 году Helena Matute провела эксперимент, который показал, что если давать людям установку аналитически оценивать связь своих действий и результата, то это приводит к увеличению количества точных суждений. Испытуемые получали указание либо получить результат (естественное состояние), либо вести себя научно, чтобы выяснить, насколько возможен контроль над исходом (аналитическое условие). Субъекты в «естественном состоянии», как правило, реагировали почти на все возможности и развивали сильную иллюзию контроля. Субъекты в «аналитическом состоянии» сохраняли свои p (R) в точке, близкой к 0,5, и делали точные оценки контроля. Helena сделала вывод что иллюзия контроля, наблюдаемая в «естественном состоянии», является побочным эффектом высокой склонности к ответу у субъектов, которые пытаются получить результат и эта тенденция реагировать мешает им узнать, что результат был бы с той же вероятностью, если бы они не ответили вовсе (Matute, 1996). В том же году Fernando Blanco, Helena Matute и Miguel A. Vadillo, Sonia Vegas и Fernando Blanco показали, что иллюзию контроля можно наблюдать в условиях даже очень простой компьютерной программы через интернет.

В 2008 Orna Reuven-Magril, Reuven Dar и Nira Liberman предложили испытуемым попытаться контролировать последовательность нейтральных и неприятных зрительных стимулов нажатием кнопок на клавиатуре. Люди с обсессивно-компульсивным расстройством показали более сильную иллюзию контроля. Хотя исследования Claire M. Gillan, Sharon Morein-Zamir, Alice M. S. Durieux, Naomi A. Fineberg, Barbara J. Sahakian и Trevor W. Robbins в 2014 году показало обратное. В их исследовании пациенты с обсессивно-компульсивным расстройством делали более низкие и точные оценки контроля, чем здоровые люди.

В 2013 Miguel A. Vadillo Helena Matute и Fernando Blanco выяснили, что предоставление точной и трудной для игнорирования информации о других возможных причинах может быть хорошей стратегией для уменьшения ошибочных атрибутов причинности, таких как иллюзии контроля. Манипулируя формулировкой вопроса оценки результатов, исследователи также выяснили, что просить людей подумать о фактических причинах результата является эффективным средством уменьшения иллюзии. Они задавали два типа вопросов: вопрос о причине и вопрос о эффективности. И люди, которым задавался "причинно-следственный вопрос" развивали более низкую иллюзию, чем те испытуемые, которым задавали вопрос об эффективности (Vadillo, Matute, Blanco, 2013).

В 2013 году Wouter Kool, Sarah J. Getz и Matthew M. Botvinick исследовали иллюзию контроля используя нейрофизиологические методы. Основываясь на предыдущих исследованиях (De Martino et al., 2009), они предполагали, что мозг может содержать несколько представлений о вероятности результатов, которые различаются по своей форме. Вероятность представления в различных структурах головного мозга могут быть связаны с искажениями или могут быть к ним имунны, что отражается на выборе поведения. Независимо от того, какие факторы лежат в основе иллюзии контроля, они не равномерно влияют на все нейронные представления вероятности исхода. Судя по всему, иллюзия контроля может приводить к ситуации, в которой искаженные оценки вероятности сосуществуют с отдельными представлениями, устойчивыми к искажению. Хотя иллюзия контроля может влиять на вероятностные суждения, также она может проистекать за пределами вероятностной сферы, возникая вместо этого из аффективной или рефлексивной обработки (self-referential processing).

В 2015 году Michiel van Elk, Bastiaan T. Rutjens, Joop van der Pligt исследовали иллюзию контроля у детей. Они обнаружили, что для маленьких детей характерна сильная иллюзия контроля, которая уменьшается с возрастом. Иллюзия контроля была также более выражена у младших детей по сравнению с более старшими, и более выражена у детей по сравнению со взрослыми.

Большинство предыдущих исследований по иллюзии контроля были ориентированы на генеративные сценарии, в которых действия участников направлены на получение желаемого результата. Но иллюзия контроля может также возникать в превентивных сценариях, в которых действия участников направлены на предотвращения нежелательного результата. Изучением различий проявления иллюзии контроля в генеративных и превентивных сценариях занялись Fernando Blanco и Helena Matute в 2014. Они изучали воздействие двух переменных, которые модулируют иллюзию контроля – вероятность, с которой происходит действие P(a) и вероятность результата P(o) в двух различных сценариях. Испытуемые либо пытались предотвратить загорание лампочки на мониторе, либо пытались ее зажечь, нажимая или не нажимая кнопку в отведенный промежуток времени. Они обнаружили, что вероятность результата P(o) по-разному влияет на иллюзию в симметрично противоположных направлениях в каждом сценарии, в то время как вероятность, с которой происходит действие P(a), положительно связана с величиной иллюзии. Они заключили, что возникновение желаемого результата по силе эффекта эквивалентно предотвращению появления нежелательного результата. Иллюзия проявлялась сильнее, когда результат был желаем и появлялся часто, и проявлялась слабее, если результат был нежелателен и появлялся редко. Если поведение, предназначенное для предотвращения редких нежелательных результатов, происходит очень часто, тогда появляется превентивная иллюзия, и она кажется столь же сильной по величине, как ее генеративная копия.

Далее в своих исследованиях, проведенных в том же году, они выяснили, что некоторые стратегии, которые снижают позитивные иллюзии контроля, могут работать противоположным образом, когда результат нежелателен.

В реальной жизни многие суеверия, в основе которых часто лежит иллюзия контроля, привязаны к «негативной иллюзии контроля» - например, не ходить под лестницей или не разбивать зеркало. В этих случаях люди стараются избегать этих событий. Fernando Blanco и Helena Matute заинтересовались, применимы ли стратегии, уменьшающие «позитивную иллюзию контроля» к ситуациям, когда результат является нежелательным. Одна из стратегий уменьшения позитивной иллюзии контроля, состоит в том, чтобы предупредить людей о том, что результаты могут иметь альтернативные причины, отличные от действий участников, и сообщить им, что лучшее, что они могут сделать, это выяснить, работает ли альтернативная причина, предложив действовать только в половине случаев. Когда участникам дали эту информацию, в случае нежелательного результата, их иллюзия увеличилась, а не уменьшилась, в противоположность тому, что происходит, когда исход желаем. Это говорит о том, что стратегии, которые снижают позитивные иллюзии, могут работать противоположным образом, когда результат нежелателен.

Одна переменная, которая была эффективной для снижения положительной иллюзии контроля это вероятность, с которой потенциальные причины происходят, p(С). Потенциальной причиной могут быть как действие человека, так и внешнее событие. Важно то, что люди, которые считают, что определенное действие порождает желаемые события, как правило, выполняют это действие с высокой частотой (Matute, 1996). Также у людей, которые действуют с высокой частотой, позитивная иллюзия контроля выше, чем у менее активных. (Blanco, Matute, & Vadillo, 2011, 2012; Hannah & Beneteau,2009; Matute, 1996). В случаях, когда неконтролируемый нежелательный результат происходит часто, когда люди действуют часто и часто получают нежелательный результат, они делают вывод, что уровень их контроля слаб. Если же с самого начала предложить им действовать реже – уменьшить их p(С), то они будут реже получать нежелательные результаты и списывать их на альтернативные причины.