Практической направленности

1. Организационные моменты

1.1. К сдаче итогового междисциплинарного экзамена практической направленности допускаются студенты, полностью выполнившие учебный план по образовательной программе направления подготовки «Юриспруденция».

1.2. Сдача экзамена представляет собой решение казуса, имеющее целью выявление навыков применения действующего законодательства и иных правовых актов, актуальной правоприменительной практики, теоретических знаний.

1.3. Междисциплинарный экзамен практической направленности является устно-письменным испытанием общей продолжительностью 1,5 часа, из них:

- 1 час отводится для письменного изложения казуса,

- 0,5 часа – на устный ответ.

В экзаменационном билете содержится один казус.

1.4. Во время экзамена студент обеспечивается:

- доступом к справочно-правовым системам «Гарант», «Консультант Плюс»;

2. Алгоритм решения казуса

2.1. Прочитать задание, определить проблему, вытекающую из условий задачи.

2.2. Определить нормы материального и процессуального права, обосновать возможность их применения.

2.3. Осуществить подборку нормативных правовых актов и иных источников права, доступ к тексту которых предоставляется во время экзамена.

2.4. Определить субъектный состав участников соответствующих правоотношений.

2.5. Описать совершение юридических и фактических действий.

2.6. Предложить одно или несколько аргументированных решений задачи с ответом на поставленные вопросы.

3. Факторы, влияющие на оценку решения казуса

3.1. Ответы должны быть представлены в виде грамотно изложенного, связного текста, позволяющего проследить логику рассуждений, лежащих в основе сделанных выводов. Отвечая на вопросы, студент должен уметь:

- логически построить (структурировать) ответ: использовать ссылки на подлежащие применению нормы права и судебные позиции, при необходимости – на мнения ученых, практикующих юристов (если они известны студенту);

- изложить собственные суждения (умозаключения) с использованием юридической терминологии; сформулировать аргументированные выводы в качестве решения.

3.2. Если студент показывает вариативность решения – это основание для повышения его оценки.

3.3. Ответ, представляющий собой бессвязный набор определений и иных положений, рассматривается как неверный.

1. 4. Образец решения казуса Казус

В феврале 2014 года Строев (место жительство: г. Липецк, Правобережный район) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил суд в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ отозвать выданный им исполнительный лист.

В заявлении было указано: исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от 23.08.2013 года, на основании которого 02.12.2013 г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Строева, выдан до вступления решения суда в законную силу, что противоречит ч. 1 ст.428 ГПК РФ. Взыскателем является ООО «Банк Р».

В судебном заседании было установлено:

- резолютивная часть решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № оглашена - 25.04.2013 года, решение к немедленному исполнению не обращено;

- на решение суда от 25.04.2013 года Строевым была подана апелляционная жалоба;

- апелляционное определение принято Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда — 26.09.2013 года;

- исполнительный лист ВС № был выдан взыскателю Савеловским районным судом г. Москвы - 23.08.2013 года.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Строева, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

"Согласно ст. 428 ч. 4 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из анализа положений ст. 428 ГПК РФ следует, что действующим законодательством не предусмотрено право должника на отзыв исполнительного листа, данным правом обладает только взыскатель.

Таким образом, поскольку взыскателем исполнительный лист не отзывался и со стороны взыскателя отсутствуют возражения относительно выдачи и предъявления исполнительного листа к взысканию, оснований для удовлетворения заявления Строева не имеется".

Вопросы: