10. В каких случаях допускается привлечение к дисциплинарной ответственности до истечения двух дней для дачи объяснения…

а) если работник отказался от дачи объяснений

б) если работник уклоняется от дачи объяснения

в) если совершенное деяние является общеизвестным

г) если работник дал объяснения

Раздел 2.

Задача 1. С исполнительным директором ООО «Вьюга» был заключен трудовой договор, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения трудового договора не по вине работника по инициативе работодателя работник имеет право на выплату компенсации в размере не менее среднего годового заработка.

Через полтора года исполнительный директор ООО «Вьюга» был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. При этом представитель юридического отдела пояснил, что норма Трудового кодекса РФ имеет большую силу по сравнению с условием трудового договора, более того, эта норма носит специальный характер. Исполнительный директор с этим мнением не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за увольнение в размере, предусмотренном трудовым договором.

Имеет ли в данном случае место индивидуальный трудовой спор и каков его предмет? Каким может быть решение суда? Изменится ли решение задачи, если нарушение правил при заключении трудового договора было допущено работником?

Задача 2. 15 февраля Жилева была уволена с должности экономиста за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 4 апреля было вынесено решение суда о восстановлении Жилевой на работе и о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37,5 тыс. рублей.

5 апреля руководитель организации издал приказ о восстановлении Жилевой в прежней должности. После восстановления Жилевой на работе ей начислялась и выплачивалась текущая заработная плата, однако время вынужденного прогула оплачено не было. В бухгалтерии организации Жилевой пояснили, что руководитель организации не отменил приказ о ее увольнении 15 февраля, а издал приказ о ее восстановлении на работе с 5 апреля. Поскольку приказ от 15 февраля все еще действует, нет формальных оснований для оплаты ей этого периода.

10 мая Жилева известила работодателя в письменной форме о приостановлении своей работы на весь период до выплаты ей задержанной суммы в размере 37,5 тыс. рублей со ссылкой на п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Работодатель не согласился с ее доводами и указал, что в ст. 142 Трудового кодекса РФ речь идет о задержке выплаты заработной платы, а Жилева получает текущую заработную плату без задержек.

11 мая Жилева не вышла на работу, в связи с чем на следующий день она была уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При окончательном расчете в числе прочего ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37,5 тыс. рублей.

Жилева обратилась в суд с требованием о признании ее увольнения незаконным и о восстановлении ее на прежней работе.

Подготовьте мотивировочную часть судебного решения.