2. Разделительное умозаключение
Разделительным называется такое умозаключение, в котором хотя бы одна из посылок – разделительное суждение (дизъюнкция). В зависимости от характера другой посылки различаются три основные его разновидности: разделительно‑категорическое, разделительно‑условное и чисто разделительное.
Разделительно‑категорическое умозаключение . Оно состоит из разделительной и категорической посылок. Заключение – категорическое суждение.
В зависимости от хода мысли выделяются два модуса разделительно‑категорического умозаключения:
1) модус ponendo tollens – утверждающе‑отрицающий модус, когда мысль направляется от утверждения одного из мыслимых вариантов к отрицанию другого. Например:
Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.
Данное соучастие осуществлено с разделением ролей.
Следовательно, оно не было соучастием без разделения ролей.
Формула:
В символической записи:
А∨В, А
˥В
2) Модус tollendo ponens – отрицающе‑утверждающий модус, в котором мысль следует от отрицания одного к утверждению другого варианта. Например:
Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.
Данное соучастие не было осуществлено с разделением ролей.
Следовательно, оно осуществлено без разделения ролей.
Формула:
В символической записи:
А∨В, ˥А
В
Разделительно‑категорическое умозаключение подчиняется определенным правилам:
а) суждение должно быть строго разделительным , т.е. мыслимые варианты (члены деления) должны исключать друг друга. Если это правило нарушается, то возможны логические ошибки. Пример:
Книги бывают полезными или интересными.
Эта книга полезна.
Следовательно, эта книга неинтересна.
Вывод не следует здесь с логической необходимостью, так как дизъюнкция – не строгая, а слабая: книги могут быть и полезными и интересными одновременно;
б) строго разделительное суждение должно быть исчерпывающим . Нарушение этого правила тоже ведет к ошибке. Например:
Власть может быть законодательной или исполнительной.
Данная власть – не законодательная.
Следовательно, она исполнительная.
Этот вывод тоже логически не необходимый, ибо власть может оказаться судебной, но этот вариант не был предусмотрен в дизъюнкции;
в) в строго разделительном суждении не должно быть «лишних» членов .
Политики нашей страны могут быть дестабилизаторами, нормализаторами или стабилизаторами.
Данный политик – нормализатор.
Следовательно, он не стабилизатор и не дестабилизатор.
Получается бессмыслица, ибо политики исчерпываются двумя основными противоречащими понятиями: «стабилизаторы» или «дестабилизаторы»; «нормализаторы» здесь лишний член.
Разделительно‑условное суждение . Оно называется иначе еще «дилемма» (от двух греч. слов: dis – дважды, lemma – предположение, посылка). Одна посылка в нем – условное суждение, другая – разделительное. Заключение может быть категорическим или разделительным.
В зависимости от направления мысли различаются две основные разновидности дилеммы : конструктивная (созидательная) и деструктивная (разрушительная).
1. Конструктивная дилемма характеризуется тем, что мысль переходит в ней от утверждения вариантов в основании к утверждению следствия. Например:
Если вред причинен личности гражданина, то он подлежит возмещению в полном объеме (лицом, причинившим вред).
Если вред причинен имуществу гражданина, то он тоже подлежит возмещению в полном объеме.
Но вред может быть причинен или личности гражданина, или его имуществу.
______________________
Следовательно, в любом случае он подлежит возмещению в полном объеме.
Формула:
Символически:
