Задача 9.

Решением общего собрания участников ООО «Ореол» гражданин Петров был исключен из числа его учредителей, так как по прошествии четырех месяцев с момента регистрации общества не внес свой вклад в его уставный капитал. Петров обратился в суд с иском о признании решения собрания участников общества недействительным.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Ореол» с ус­тавным капиталом 300 тыс. руб. было создано гражданами Михайло­вым, Катаевым и Петровым. В соответствии с учредительным догово­ром Михайлов и Катаев, доли которых в уставном капитале составля­ли по 10%, к моменту регистрации общества должны были внести по 30 тыс. руб. каждый.

Петров, дата которого составляла 80%, обязался внести 240 тыс. руб. в течение четырех месяцев после регистрации общества. Невозможность свое­временно внести вклад в уставный капитал Петров объяснял вре­менными финансовыми трудностями и заверял других участников, что вскоре внесет недостающую сумму. Решение об исключении Петрова было принято Михайловым и Катаевым на общем собра­нии участников общества. Петров также принимал участие в собра­нии и проголосовал против своего исключения.

Можно ли исключить Петрова из состава учредителей ООО? Если да, то что произойдет с его долей и с самим ООО? Мог ли Петров присутствовать на таком заседании? Каков порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении?

Михайлова Арина:

ПАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием о признании недействительной оспоримой сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, ко­торый банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ПАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ПАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах».

Было ли нарушение законодательства в данной ситуации?

Саварина Екатерина:

Задача 1. Поволжский моторный завод, являющийся единствен­ным производителем дизельных двигателей малой мощности, долгие годы поставлял двигатели для Косогорского тракторного завода. При заключении договора на поставку двигателей в сентябре 2016 г. мо­торный завод в три раза повысил цены на двигатели. Кроме того, мо­торный завод настаивал на включении в договор условия, согласно которому тракторный завод должен был организовать через своих покупателей поставку моторному заводу материалов и оборудования, необходимых для реконструкции цеха обработки корпусов двигате­лей. Согласившись с повышением цен, тракторный завод возражал против последнего условия, поскольку оно не относилось к предмету договора поставки. Моторный завод заявил, что без этого условия он вообще отказывается от дальнейшего сотрудничества с тракторным заводом.

В результате прекращения поставок двигателей тракторный завод временно приостановил производство и отправил свой трехтысячный коллектив рабочих и служащих в отпуск без содержания. Генераль­ный директор тракторного завода обратился к адвокату за помощью в защите интересов завода.

Какую консультацию на месте адвоката Вы бы дали? Есть ли в данной ситуации нарушения антимонопольного законодательства?

Задача 2. Петров приобрел акции российского открытого акцио­нерного общества и заключил с профессиональным депозитарием договор на осуществление учета прав на принадлежащие ему акции в системе учета прав данного депозитария.

Спустя некоторое время Петров обратился к депозитарию с прось­бой списать с его счета депо все принадлежащие ему акции и зачис­лить их на счет депо его бывшей супруги. Для осуществления этой операции Петров представил все необходимые документы, подтвер­ждающие переход прав на акции.

Депозитарий принял документы, но позднее сообщил Петрову, что данная операция не выполнена и что в данный момент соверше­ние любых операций по счету депо Петрова невозможно. Поскольку депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, для него обязательную силу имеют правовые акты, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одним из таких актов является утвержденные Постановление Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". По мнению депозитария, в представленных Пет­ровым документах имеются «признаки необычной сделки», перечис­ленные в названном Постановлении. На этом основании депозитарий заблокировал любые операции по счету депо Петрова и связался с Федеральной службой по финансовому мониторингу для получения дальнейших указаний.

Являются ли данные рекомендации источником гражданского права? Необходимо ли ими руководствоваться в данной ситуации? Кто решает о том, является ли сделка необычной?