3.8.6. Опыт обеспечения безопасности с использованием концепции «приемлемого» риска

Традиционней подход к обеспечению, безопасности при эксплуатации технических систем и технологий базируется на концепции «абсолютной безопасности» - ALAPA (аббревиатура от «As Low As Practicable Achievab­le»: «настолько низко, насколько это достижимо практически»). То есть внедрение всех мер зашиты, которые практически осуществимы. Как пока­зывает практика, такая концепция не адекватна законам техносферы. Эти законы имеют вероятностный характер, и абсолютная безопасность дости­гается лишь в системах, лишенных запасенной энергии. Требование абсо­лютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, оборачивается трагедией для людей, потому что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно, и человек должен быть ориентирован на возмож­ность возникновения опасной ситуации,

т. е. ориентирован на соответству­ющий риск.

2

3

4

5

Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и при­шел к. концепции «приемлемого» (допустимого) риска. То есть если нельзя создать абсолютно безопасные технологии, обеспечить абсолютную безо­пасность, то, очевидно, следует стремиться к достижению хотя бы такого уровня риска, с которым общество в данное время сможет смириться. В си­лу этих обстоятельств в промышленно развитых странах начиная с конца 70-х ~~ начала 80-х гг. в исследованиях, связанных с обеспечением безопас­ности, начался переход от концепции «абсолютной» безопасности к концепции «приемлемого» риска. Степень внедрения этой концепции в практическую деятельность сегодня различна в разных странах и в некоторых из них уже введена в законодательство. Например, в Нидерландах эта концеп­ция в 1985 г. была принята парламентом страны в качестве государственно­го закона. Согласно ему, вероятность смерти в течение года для индивидуума от опасностей, связанных с техносферой, более

10^-6 считается недопустимой, а менее 10^-8 — пренебрежимой. «Приемлемый» уровень ри­ска выбирается в диапазоне 10^-6 — 10^-8 в год, исходя из экономических и социальных причин. Для сравнения: риск смерти человека, равный 10^-6, соответствует риску, которому он подвергается в течение своей поездки на автомобиле на расстояние в 100 км, или полете на самолете на расстояние 650 км, или если он выкуривает 3/4 сигареты, или в течение 15 мин. занима­ется альпинизмом и т. д.

В

10^-5

10^-6

1

Рис. 3.12. Построение зон индивидуаль-ного риска для опасного предприятия (а) и транспортной магистрали (б), по которой осуществляется перевозка опасных грузов:

1 - изолинии равного риска;

2, 3, 4, 5 – Зона соответственно чрезвычайно высокого, высокого, приемлемого и низкого риска

1

Нидерландах при планировании промышленной деятельности наряду с географическими, экономическими и политическими картами использу­ются карты риска для территории страны. В этих условиях, чтобы построить промышленное предприятие и ввести его в эксплуатацию, проектировщи­кам требуется количественно определить уровень риска его эксплуатации и доказать правительственным органам приемлемость этого риска. При ли­цензировании нового крупного промышленного предприятия также требу­ется предоставить топографическую карту риска. На этой карте должны быть указаны замкнутые кривые равного риска, каждая из которых соответствует следующим численным значениям вероятности смерти индивидуума в течение года: 10^-4, 10^-5, 10^-6, 10^-7 (рис.3.12.). Требования такого же рода предъявлены и к уже действую­щим предприятиям.

Проблема уменьшения риска ре­шается в Нидерландах настолько ак­тивно и последовательно, насколько это возможно при нынешнем уровне знаний.

Основные принципы такой деятельности закреплены в правите­льственной программе управления риском, которая является составной частью общей программы по защите окружающей среды.

Эксперты стараются определить риск всесторонне. Учитывают инди­видуальный риск, социальный риск и даже риск для экосистем. Первый задается вероятностью гибели отде­льного человека, второй — соотно­шением между количеством людей, которые могут погибнуть при одной аварии, и вероятностью такой ава­рии, а третий — процентом биологи­ческих видов экосистемы, на кото­рых скажется вредное воздействие. Рассматриваются не только события, приводящие к мгновенной смерти, но и факторы, дающие отдаленные последствия, — например, использование пестицидов в сельском хозяйстве или загрязнение окружающей среды. Разработаны сложные комплексы компьютерных программ, способные вычислить вероятность аварии на предприятии, определить величину и характер опасных выбросов, учесть метеорологические условия, рельеф местности, расположение дорог и населенных пунктов и, в конечном счете, построить карту распределения риска.

Существует уровень риска, который можно считать пренебрежимо ма­лым. Если риск от какого-то объекта не превышает такого уровня, нет смысла принимать дальнейшие меры, но повышению безопасности, поскольку это потребует значительных затрат. С другой стороны, есть уровень максимального приемлемого риска, который нельзя превосходить, каковы бы ни были расходы. Между двумя эти­ми уровнями лежит область, в которой и нужно уменьшать риск, отыскивая компромисс между социальной выгодой и финансовыми убытками, связан­ными с повышением безопасности.

Решение о том, какой уровень риска считать приемлемым, а какой нет, носит не технический, а политический характер и во многом определяется экономическими возможностями страны. Так, правительство и парламент Нидерландов законодательно установили такие уровни. Максимальным приемлемым уровнем индивидуального риска считается величина 10^-6 в год. Иными словами, вероятность гибели человека в течение года не дол­жна превышать одного шанса из миллиона. Пренебрежимо малым считает­ся индивидуальный риск 10^-8 в год. Для факторов, которые приводят к от­даленным опасным последствиям и не имеют порога действия, приняты эти же нормы. Если такие факторы сказываются лишь на превышении порога (например, предельно допустимой концентрации вредного вещества), то максимальный приемлемый уровень риска соответствует порогу. Макси­мальным приемлемым уровнем риска для экосистем считается тот, при котором может пострадать 5% видов биогеоценоза.

Два конкретных примера того, как работают такие нормы на практике. Голландская компания General Electric Plastics обратилась за разрешением на расширение производства на одном из своих заводов. На этот завод по желе зной дороге привозилось примерно 600 т хлора в неделю, а в качест­ве промежуточного реактива использовался фосген. Жители расположенно­го в 600 м поселка возражали против такого разрешения, поскольку боялись увеличения риска катастрофы. Эксперты провели расчет, и оказалось, что вклад фосгена в общий риск, создаваемый заводом, совсем невелик.

Зато расширение завода неминуемо приводило к увеличению объемов хранения и перегрузки хлора, в результате чего значительная часть поселка могла ока­заться в зоне, где риск превышал 10^-7. Из этой ситуации был найден дово­льно неожиданный выход: чтобы сделать завод более безопасным, требова­лось не просто расширить его, но и начать собственное производство хлора. Тогда исчезла бы угроза, связанная с перевозкой и хранением этого ядови­того газа, и общая безопасность предприятия даже возросла бы. Такой вы­ход устроил и местные власти, и руководителей компании.

Другой случай произошел на юго-востоке Голландии, где расположено крупное химическое предприятие, выпускающее среди прочего до полумил­лиона тонн аммиака и акрилонитрита в год и отстоящее от ближайших по­селков всего на 200 м. Когда местные власти предложили план застройки местности между поселком и предприятием, по существующим правилам был проведен анализ уровня риска в этой зоне. На территории завода нахо­дилось около 35 различных объектов, 10 из которых вносили главный вклад в общую угрозу. Каждый из них был тщательно изучен. Неожиданно обнаружилось, что многие считавшиеся раньше весьма опасными установки, на самом деле не играют той роли, которую им определяли. Зато в этой ситуации недооценивалась роль аммиака, находящегося в хранилищах.