Задача 16

Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую кварти­ру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный сто­лик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предме­тов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело.

Задача 17

Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период об­ратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребо­вал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапивание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирному, тем более что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

Задача 18

Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в хранилище, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в суде за­явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном поме­щении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседа­нии была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъ­ем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ма­газина.

Законно ли решение суда?

Задача 19

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электро­бритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать сто­имость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Феенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве де­ла дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтверди­ла, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

Задача 20

Левин сдал в гардероб оперного театра дубленку. Когда же он предъявил жетон, чтобы получить ее после окончания спектакля, работница гардероба подала ему старое пальто.

Может ли Левин взыскать стоимость дубленки в судебном порядке?

Какие доказательства допускаются в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращаемой хранителем?

Задача 21

От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пас­сажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяже­лом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свиде­тельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая по­зже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в свя­зи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить сви­детельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на иму­щество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?