61. Методы правового регулирования, используемые в международном частном праве: прямой материально-правовой и коллизионный.

Метод правового регулирования – способ воздействия на правоотношение.

1. Прямой материально-правовой метод - норма права регулирует правоотношения, содержит правило поведения субъектов и дает ответ, как поступить в конкретном правоотношении.

Пример: отсутствие в российском праве нормы, регулирующей метод "обход закона", означает, что материально-правовой метод не применяется, а в Декрете Венгрии о МЧП такая норма есть, значит, применяется. (+ инвестиционное законодательство)

2. Колизионно-отсылочный метод - норма права не регулируют правоотношение, не содержит правил поведения субъектов, а лишь отсылает к той правовой системе (а не к закону), которая подлежит применению. В литературе выделяют две формы реализации коллизионно-отсылочного метода:

- национально-правовая (национальные коллизионные нормы, разработанными одним государством)

- международно-правовая (унифицированные коллизионные нормы, разработанные несколькими государствами) Пример: права и обязанности сторон по внешнеэкономическому контракту регулируются законом страны - местом заключения контракта.

3. Императивный метод - норма права содержит строгое предписание, правило поведения субъектов (применяется реже, чем в публичных отраслях права).

Пример: внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме".

4. Диспозитивный метод - нормы права дают возможность субъекту права выбрать модель поведения. Пример: коллизионное правило автономии воли сторон - субъекты сами выбирают применимое право для регулирования внешнеэкономического контракта (норма является коллизионным правилом и диспозитивным методом одновременно)

62. Юридическая природа международного частного права. Концепции о юридической природе международного частного права.

Пять (5) концепций:

I. Международно-правовой подход к оценке юридической природы мчп.

Утверждают: МЧП - подотрасль МП (международного публичного права)

Сторонники: специалисты в области МЧП и выходцы из стран социализма и представители некоторых западных стран с англо-американской системой права (Коровин, Кожевников, Морозов).

Аргументы за:

1) МЧП и МП регулируют международные ПО, связанные с иностранным элементом;

2) субъектами МЧП являются субъекты МП, но только с одной стороны, в отличие от МПП;

3) схожие источники - межд. договор, межд. обычай и некоторые решения межд. организаций;

4) есть общий институт в предмете пр.регулирования - внешнеэкономические отношения.

Аргументы против:

1) МЧП - отрасль частного права, а МП - публичное право;

2) в предмете связь только через 1 отрасль (межд. экономическое право);

3) в МП не используется коллизионный метод, а в МЧП - это главный метод.

II. Гражданско-правовой подход к оценке юр. Природы мчп.

Утверждают: МЧП - подотрасль ГП.

Сторонники: цивилисты, в основном советского периода: Иоффе, Матвеев.

Аргументы за:

1) МЧП и ГП - отрасли частного права (в англо-американской системе права нет деления на частные и публичные отрасли)

2) Схожий предмет регулирования - имущественные и личные неимущественные правоотношения частных лиц.

3) Применяется материально-правовой метод.

Аргументы против:

1) Предмет регулирования МЧП гораздо шире.

2) В МЧП регулируются отношения международного характера, только с наличием иностранного элемента.

3) В МЧП регулируются коллизионные правоотношения, а ГП не регулирует коллизий.

4) Утрачивается международно-правовой характер МЧП, если включить его в ГП.

5) ГП минимально, лишь в порядке исключения регулирует правоотношения с иностранным элементом.

6) Различие источников: МЧП включает иностранное законодательство (международные договоры и обычаи), а ГП включает лишь отечественное законодательство.

III. Отнесение МЧП к внутригосударственным отраслям права (национальный подход - официально закреплена в ГК РФ 3 часть, 6 раздел).

Утверждают: МЧП является самостоятельной отраслью права, но которая относится к внутригосударственным отраслям права, а не к международным.

Сторонники: Федосеева, Гетьман-Павлова, Садиков, Лебедев, Богославский, Дмитриева.

Аргументы за :

1) МЧП и ГП - отрасли частного права.

2) МЧП и другие отрасли внутригосударственного права выделяют в качестве источников - внутригосударственное (национальное право).

3) Схожесть субъектов - физ. и юр. лица.

4) Есть аналогичные меры принуждения.

Аргументы против:

1) Источники МЧП - не только право одного государства, а право всех существующих государств.

2) Субъекты МЧП частные лица не только одного государства, а всех государств.