domesticimplementationihl

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МГП НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Ne bis in idem (ст. 20 Римского статута)

Статья 95 Конституции Гондураса предусматривает, что никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление2. Суд рассмотрел вопрос о том, существует ли какое-либо противоречие между этим положением и статьей 20(3) Римского статута, которая при определенных обстоятельствах разрешает МУС судить даже тех лиц, которые уже были судимы национальным судом. Он заключил, что противоречия нет, отметив, что Конституция очевидно запрещает дважды судить лицо за одно преступление в национальном суде, а не в наднациональном суде, обладающем иной юрисдикцией. Он добавил, что, согласно Римскому статуту, судебное преследование в связи с преступлением, которое уже рассматривалось в национальном суде, может осуществляться лишь в случаях, указанных в Статуте, т.е. в случаях, когда судебный процесс не был проведен независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры и проводился именно таким образом, чтобы дать соответствующему лицу возможность избежать правосудия.

Недопустимость ссылки на должностное положение (ст. 27 Римского статута)

Суд отметил, что, хотя кажется, будто статья 27 Римского статута противоречит иммунитетам, предоставляемым Конституцией Гондураса государственным чиновникам, дело необязательно обстоит именно так. Если государственный чиновник находился в Гондурасе и был передан после соблюдения всех правил судопроизводства, установленных во внутригосударственном законодательстве, нарушения Конституции нет.

ГВАТЕМАЛА

Консультативное заключение Конституционного суда от 25 марта 2002 г. [Opinión consultiva de la Corte de Constitucionalidad del 25 de marzo de 2002] Дело № 171-2002.

ВСТУПЛЕНИЕ

Учитывая стремление Гватемалы ратифицировать Римский статут, президент Гватемалы обратился к Конституционному суду с просьбой дать консультативное заключение относительно того, не противоречит ли Статут Конституции страны или любому другому положению внутригосударственного публичного права. Данное Судом заключение было основано на статьях 171 и 172 Закона о защите конституционных гарантий, хабеас корпус и конституционности (Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad).

Суд заключил, что Статут не содержит никаких положений, которые можно было считать несовместимыми с Конституцией Гватемалы, в частности потому, что МУС базируется на принципе дополнения национальных судебных органов, и его цель состоит в наказании лиц, подрывающих мир и безопасность человечества, — два столпа, на которых покоится международное сообщество, включая Гватемалу как активного члена этого сообщества.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Для начала Суд отметил одну из основных черт Римского статута: он распространяется на нарушения как международного гуманитарного права, так и права прав человека. В качестве многостороннего договора, касающегося прав человека, Статут после его ратификации станет частью внутригосударственного законодательства и, как предусмотрено в статье 46 Конституции Гватемалы, будет тогда иметь преимущество перед всеми нормами внутригосударственного законодательства. Таким образом, вопрос соответствия Статута внутригосударственному законодательству заключался лишь в том, совместим ли он с Конституцией. Заключение о соответствии Статута каким-либо иным нормам было бы излишним.

2Ninguna persona será sancionada con penas no establecidas previamente en la Ley, ni podrá ser juzgada otra vez por los mismos hechos punibles que motivaron anteriores enjuiciamientos.

374

ПРИЛОЖЕНИЕ XIV

Дополнительность юрисдикции, правовой статус и полномочия МУС (ст. 1, 4, 17 и 20 Римского статута)

Первым вопросом, рассмотренным Судом, стало очевидное противоречие между Римским статутом и статьей 203 Конституции, которая предусматривает исключительное осуществление судебной власти Верховным судом и другими судами, учрежденными по закону.

Если бы Гватемала согласилась с возможностью того, что она будет подпадать под юрисдикцию международного суда, она бы отказалась от части своего суверенитета, как он определен в статье 171(I, 5) Конституции. Тот факт, что государства наделили МУС полномочиями осуществлять его юрисдикцию в отношении отдельных лиц, является небольшим шагом вперед в развитии международного уголовного права. Однако возможность того, чтобы Гватемала подпадала под юрисдикцию международного суда, должна быть истолкована таким образом, чтобы учесть тот факт, что государство является не только субъектом международного права, но и отдельным обществом со всеми его соответствующими чертами, включая систему, в рамках которой осуществляется правосудие. Кроме того, согласно установленному в Статуте принципу дополнительности, МУС будет обладать юрисдикцией лишь в том случае, если государство не пожелает или будет не способно возбудить уголовное преследование. Другими словами, если Гватемала будет надлежащим образом выполнять свою обязанность по отправлению правосудия, как это предусмотрено ее Конституцией, у МУС не будет причины осуществлять свою юрисдикцию в отношении этой страны.

Что касается статьи 4(2) Римского статута, Суд отметил, что, разрешая субъекту международного права — в данном случае МУС — осуществлять свои функции на их национальной территории, государства добровольно жертвуют частью своего суверенитета. Поэтому этот вопрос можно было рассматривать лишь в рамках той ситуации, когда Гватемала не являлась участником Римского статута, Статут уже вступил в силу, и было совершено преступление, подпадающее под юрисдикцию МУС. Суд добавил, что юрисдикция МУС дополняет национальную систему правосудия, тем самым не заменяя ее. Статья 149 Конституции также имела отношение к делу, поскольку в ней говорилось, что Гватемала должна осуществлять свои отношения с другими государствами в соответствии с международными принципами, нормами и практикой3. Среди них было признание иных субъектов публичного международного права, кроме государств.

Юрисдикция МУС и принцип законности (ст. 5, 11 и 23 Римского статута)

Вначале Конституционный суд отметил, что его заключение касается лишь преступления геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений, но не преступления агрессии, поскольку последнее начнет подпадать под юрисдикцию МУС лишь после того, как его определение будет принято Ассамблеей государств-участников и в Римский статут будут внесены соответствующие изменения.

Преступление геноцида, преступления против человечности и военные преступления были объявлены вне закона и считаются предосудительными как на международном, так и на внутригосударственном уровне. Суд не счел необходимым решать, караются ли преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, по законодательству Гватемалы, поскольку Римский статут гарантирует принцип законности. МУС будет обладать юрисдикцией лишь в отношении дел, возникших после вступления Статута в силу. Таким образом, Римский статут был прекрасно совместим со статьями 15 и 17 Конституции Гватемалы, которые гарантируют отсутствие обратной силы уголовно-правовых норм и принцип законности.

Судебные гарантии (ст. 11, 20, 22, 23 и 66 Римского статута)

Затем Суд рассмотрел вопрос о том, сравнимы ли судебные гарантии, предусмотренные Статутом МУС, с судебными гарантиями, предоставляемыми по Конституции всем лицам, проживающим в Гватемале. Он отметил, что в Римский статут включены принципы ne bis in idem, nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, in dubio pro reo, отсутствия обратной силы правовых норм, презумпции невиновности, права на перекрестный допрос свидетелей и другие права, предоставляемые обвиняемому для обеспечения реальной и эффективной защиты, а также гарантии надлежащей судебной процедуры. Эти положения соответствовали правам, охраняемым Конституцией. Кроме того, гарантии и права, включенные в Статут, совпадали с гарантиями и правами, установленными международными документами по правам человека, которые ратифицировала Гватемала и которые расширяют права, признанные в статье 44 Конституции.

3ARTICULO 149. De las relaciones internacionales. Guatemala normará sus relaciones con otros Estados, de conformidad con los principios, reglas y prácticas internacionales con el propósito de contribuir al mantenimiento de la paz y la libertad, al respeto y defensa de los derechos humanos, al fortalecimiento de los procesos democráticos e instituciones internacionales que garanticen el beneficio mutuo y equitativo entre los Estados.

375

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МГП НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Исполнение наказаний (ст. 77, 79 и 103 Римского статута)

В Суде доказывалось, что положения Римского статута, наделяющие МУС полномочиями отдавать распоряжения о конфискации доходов, имущества и активов, полученных прямо или косвенно в результате преступления, и об их передаче в Целевой фонд, противоречат статье 41 Конституции Гватемалы4, которая запрещала конфискацию имущества по причинам, связанным с политическими преступлениями или деятельностью.

Однако Суд счел, что эти положения Римского статута не противоречат статье 41, поскольку во внутригосударственном законодательстве признавалось, что совершение преступления влечет за собой гражданско-правовую ответственность. На этом основании конфискация доходов, имущества и активов, полученных в результате преступления, не является ограничением права собственности, закрепленного в Конституции. Подобным же образом, полномочия МУС по передаче таких доходов, имущества и активов в Целевой фонд в интересах потерпевших — это всего лишь простой способ обеспечить возмещение ущерба или вреда, нанесенного в результате преступления.

Передача граждан (ст. 89 Римского статута)

Хотя в ней не говорилось о «передаче» лиц международному трибуналу, в статье 27 Конституции было сказано следующее: «Экстрадиция регулируется положениями международных договоров. Граждане Гватемалы не могут быть выданы в связи с политическими преступлениями. Ни при каких обстоятельствах их не передают иностранному правительству, за исключением случаев, предусмотренных в договорах и конвенциях в отношении преступлений против человечности или нарушений международного права»5. Следовательно, положения Римского статута соответствовали Конституции.

Наличие процедур, предусмотренных национальным правом (ст. 88 Римского статута)

Статья 88 Римского статута требует, чтобы государства обеспечивали наличие процедур, предусмотренных их национальным правом, для всех форм сотрудничества с МУС, указанных в Статуте. Суд счел, что это положение не является необычным в области международных обычаев и практики. Государства часто соглашаются принять законодательные акты, касающиеся специализированных международных организаций, таких как ВТО и ВОЗ. Они также заключают подобные соглашения на национальном уровне, как это сделала Гватемала в ходе мирных переговоров. Следовательно, такое положение, — что неудивительно, — не противоречило Конституции.

ЧИЛИ

Решение Конституционного суда от 7 апреля 2002 г. относительно конституционности Римского статута Международного уголовного суда [Decisión del Tribunal Constitucional respecto de la constitucionalidad del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, 7 de abril de 2002].

ВСТУПЛЕНИЕ

Конституционный суд вынес решение по запросу 35 членов парламента, представляющих более четверти Ассамблеи, как предусмотрено в статье 82(2) Конституции Чили. Суд просили объявить Римский статут неконституционным в целом.

В отношении статуса договоров по правам человека во внутригосударственном законодательстве Суд подтвердил — на основании систематического и последовательного изучения соответствующих положений Конституции — несо-

4ARTICULO 41. Protección al derecho de propiedad. Por causa de actividad o delito político no puede limitarse el derecho de propiedad en forma alguna. Se prohíbe la confiscación de bienes y la imposición de multas confiscatorias. Las multas en ningún caso podrán exceder del valor del impuesto omitido.

5ARTICULO 27. Derecho de asilo. Guatemala reconoce el derecho de asilo y lo otorga de acuerdo con las prácticas internacionales. La extradición se rige por lo dispuesto en tratados internacionales.

Por delitos políticos no se intentará la extradición de guatemaltecos, quienes en ningún caso serán entregados a gobierno extranjero, salvo lo dispuesto en tratados y convenciones con respecto a los delitos de lesa humanidad o contra el derecho internacional. No se acordará la expulsión del territorio nacional de un refugiado político, con destino al país que lo persigue.

376

ПРИЛОЖЕНИЕ XIV

стоятельность довода о том, что такие договоры могут изменять не совместимые с ними положения Конституции или уравновешивать такие положения. Если в договоре содержатся положения, противоречащие Конституции, он может быть на законных основаниях включен во внутригосударственное законодательство лишь путем изменения Конституции.

Заключив, что в Римском статуте содержатся положения, не совместимые с Конституцией Чили, Суд постановил, что необходимо внести поправки в Конституцию прежде, чем Статут будет утвержден Национальным конгрессом и ратифицирован президентом.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Дополнительность юрисдикции МУС (ст. 1, 17 и 20 Римского статута)

Суд отметил, что, хотя в статье 1 Римского статута говорится, что юрисдикция МУС дополняет национальные системы уголовного правосудия, в Статуте не определяется характер такой дополнительности. В Суде доказывалось, что принцип дополнительности означает, что Римский статут отдает преимущественное право государствам, которые, в соответствии с принципами гражданства или территориальности, имеют возможность осуществлять свою внутригосударственную уголовную юрисдикцию для наказания за лиц за преступления, указанные в Статуте. Однако Суд отметил, что тщательное изучение Римского статута показывает, что МУС может оспорить выводы национальных судов и, следовательно, отменить их решения, а также — при определенных обстоятельствах, когда национальные суды не осуществляют надлежащее судебное преследование, — может их заменить.

Поэтому Суд заключил, что юрисдикция, установленная Римским статутом, который дает МУС право пересматривать решения национальных судов или заменять национальные системы правосудия, не просто дополняет последние. На самом деле, Римский статут установил новую юрисдикцию, не предусмотренную в Конституции Чили. Другие международные суды, учрежденные договорами, например Американской конвенцией о правах человека или Статутом Международного суда, не наделялись полномочиями контролировать решения национальных судов. Поэтому, по всей видимости, МУС обладает характеристиками наднационального суда. Следовательно, чтобы МУС можно было считать правомочным рассматривать преступления, совершенные в Чили, его полномочия должны были быть включены во внутригосударственное законодательство посредством внесения поправок в Конституцию.

Помилование и амнистия

Суд отметил, что Конституция Чили прямо указывает, какие органы власти уполномочены предоставлять помилование и амнистии. В этом отношении Римский статут был несовместим с Конституцией Чили, поскольку ограничивал право президента страны предоставлять помилование отдельным лицам и лишал законодательную власть возможности принимать законы, предоставляющие общее помилование или амнистию в связи с военными преступлениями, подпадающими под юрисдикцию МУС. Таким образом, могло произойти нарушение Конституции, если бы МУС не признал помилование или амнистию, предоставленные или объявленные компетентными национальными органами власти.

Недопустимость ссылки на должностное положение (ст. 27 Римского статута)

Что касается положений Конституции о привилегиях парламентариев и прерогативах судей верховных судов и прокурора (и его региональных представителей), Суд пришел к выводу, что они перестанут действовать в случае применения Римского статута, поскольку система привилегий и прерогатив исчезнет, если судебное разбирательство будет происходить непосредственно перед МУС. Такой результат был бы несовместим с Конституцией Чили.

Полномочия Прокурора МУС в отношении расследования на территории государства-участника (ст. 54 и 99 Римского статута)

Суд пришел к выводу, что Римский статут наделяет Прокурора МУС определенными полномочиями в отношении расследования на территории государства-участника, сбора и изучения доказательств, вызова и допроса потерпевших, свидетелей и любых других лиц, чьи показания важны для следствия. Эти положения противоречили положениям Конституции, которые наделяли государственную прокуратуру исключительным правом руководить расследованием деяний, представляющих собой уголовные преступления.

377

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МГП НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

АЛБАНИЯ

Решение № 186 Конституционного суда Республики Албания от 23 сентября 2002 г.

ВСТУПЛЕНИЕ

Конституционный суд Республики Албания принял решение, что Конституция соответствует Римскому статуту Международного уголовного суда. Он проанализировал вопросы, касающиеся суверенитета, дополнительности, иммунитетов и принципа ne bis in idem. Албания ратифицировала Римский статут 31 марта 2003 г.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Недопустимость ссылки на должностное положение (ст. 27 Римского статута)

В Конституции Албании присутствуют иммунитеты для главы государства и других государственных служащих, и, несмотря на то что Римский статут не допускает таких иммунитетов, Конституционный суд сделал вывод, что Статут не противоречит Конституции Албании в этом отношении. Иммунитеты, предусмотренные в Конституции, предназначены для защиты государственных чиновников лишь от внутригосударственного правосудия. Поэтому Конституционный суд не усмотрел проблемы в том, чтобы МУС осуществлял юрисдикцию в связи с преступлениями, указанными в Римском статуте, в отношении лиц, пользующихся иммунитетом по национальному законодательству.

Конституционный суд добавил, что общепринятые нормы международного права имплицитно являются частью внутригосударственного законодательства Албании. Поскольку отсутствие иммунитета в связи с самыми отвратительными преступлениями сейчас признается в международной юстиции и Римском статуте, следовательно, отсутствие такого иммунитета имплицитно является частью законодательства Албании.

Дополнительность юрисдикции МУС (ст. 1, 17 и 20 Римского статута)

Конституционный суд заявил, что Римский статут не подрывает суверенитета Республики Албания. На самом деле, Суд подтвердил, что право принимать на себя международно-правовые обязательства является признаком осуществления государственного суверенитета. Согласно албанскому конституционному законодательству, международные договоры, ратифицированные государством, напрямую включаются в национальное законодательство и имеют преимущество перед внутригосударственными законами в тех случаях, когда между ними существуют противоречия (статья 122 Конституции Албании). Конституционный суд добавил, что передача некоторых правовых полномочий в конкретной области международных интересов (судебное преследование в связи с такими серьезными преступлениями, как геноцид, военные преступления и преступления против человечности) не нарушает суверенитет Албании, особенно потому, что Албания постоянно прилагает усилия к тому, чтобы войти в международные и «европейскоатлантические структуры».

Ne bis in idem (ст. 20 Римского статута)

Конституционный суд пришел к выводу, что принцип ne bis in idem, который отражен в Римском статуте, совместим с Конституцией Албании. На самом деле, этот же принцип присутствует в статье 34 Конституции. Несмотря на то, что эта статья предусматривает, что лицо может быть судимо повторно, если такое решение будет законным образом вынесено судом вышестоящей инстанции, Конституционный суд заключил, что МУС обладает характером кассационного суда (ст. 20[3], а и b) и, следовательно, представляет собой суд высшей инстанции в отношении преступлений, подпадающих под его юрисдикцию.

378

ПРИЛОЖЕНИЕ XIV

КОЛУМБИЯ

Постановление С-578/02 — Рассмотрение закона 742 от 5 июня 2002 г. «О ратификации Римского статута Международного уголовного суда, принятого в Риме 17 июля 1998 г.» [Sentencia C-578/02 — Revisión de la Ley 742 del 5 de junio de 2002 “Por medio de la cual se aprueba el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, hecho en Roma el día diecisiete (17) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998)”].

ВСТУПЛЕНИЕ

Согласно статье 241/10 Конституции Колумбии, Конституционный суд должен рассматривать все международные договоры, подписанные исполнительной властью и утверждающие их соответствующие законы, принимаемые Конгрессом. Суд выполняет эту функцию до ратификации, но после одобрения Конгрессом и исполнительной властью. Это необходимый шаг для окончательной ратификации Колумбией любого международного договора.

В случае Римского статута такой конституционный контроль был инициирован Конгрессом, когда в рамках процесса по ратификации Статута последний принял решение внести поправки в Конституцию, приняв Законодательный акт № 2 от 2001 г. (27 декабря 2001 г.). Акт признает юрисдикцию МУС и вносит следующие поправки в статью 93 Конституции 1991 г.:

«Государство Колумбия признает юрисдикцию Международного уголовного суда в формулировке, содержащейся

вРимском статуте, принятом 17 июля 1998 г. Конференцией полномочных представителей под эгидой Организации Объединенных Наций, и, как следствие, ратифицирует этот договор в соответствии с процедурой, установленной

внастоящей Конституции.

Принятый в Римском статуте и отличающийся от конституционного подход к существенным вопросам, касающимся конституционных гарантий, принимается лишь в областях, регулируемых Статутом».

[“El Estado Colombiano puede reconocer la jurisdicción de la Corte Penal Internacional en los términos previstos en el Estatuto de Roma adoptado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas y, consecuentemente, ratificar este tratado de conformidad con el procedimiento establecido en esta Constitución. “La admisión de un tratamiento diferente en materias sustanciales por parte del Estatuto de Roma con respecto a las garantías contenidas en la Constitución tendrá efectos exclusivamente dentro del ámbito de la materia regulada en él”.]

На деле это положение означает, что любые существенные расхождения между Римским статутом и Конституцией, пока они входят в сферу вопросов, регулируемых Статутом, должны считаться приемлемыми согласно законодательству Колумбии. Поэтому в своем решении Суд счел излишним подробно останавливаться на потенциальных противоречиях между нормами и ограничился выявлением и описанием тех положений Статута, в которых принимается «отличающийся от конституционного подход» к определенным конституционным гарантиям, подтвердив затем их законность на основании Законодательного акта № 2 от 2001 г. Суд выявил семь таких отличий, а именно:

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Принцип законности

Было установлено, что статьи 6, 7 и 8 Римского статута, которые устанавливают международные преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС, лишены «четкости, определенности и ясности», которых требует законодательство Колумбии для удовлетворения требований принципа законности. Конституционный суд признал, что в международном праве этот стандарт ниже, чем в национальных системах правосудия. Он также отметил, что Элементы преступлений, еще не опубликованные на тот момент, прояснят некоторые детали.

Недопустимость ссылки на должностное положение (ст. 27 Римского статута)

Согласно статье 27 Римского статута, ни один государственный чиновник не может пользоваться иммунитетами в разбирательстве перед МУС. Было сочтено, что в этом положении принят «подход, отличающийся» от предусмотренного в законах об иммунитетах, которыми пользуются конгрессмены, а также в законах, касающихся расследования действий и судебного преследования других высокопоставленных чиновников.

379

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МГП НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Ответственность командиров (ст. 28 Римского статута)

Статья 28 Римского статута установила уголовную ответственность начальников за действия или упущения и распространила эту ответственность на военные и гражданские власти, de jure и de facto. В результате этого доктрина ответственности командиров вышла за рамки, очерченные колумбийским законодательством, которое положительным образом предусматривает лишь непосредственную ответственность и при этом — лишь официальных военных командиров. Суд обнаружил в прецедентном праве основу для того, чтобы согласиться с применением ответственности командиров за упущения, а Законодательный акт № 2 распространил ее на гражданские власти.

Срок давности (ст. 29 Римского статута)

В отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, не может устанавливаться никакой срок давности. Суд заключил, что эта норма противоречит статье 28 Конституции, и принял решение, что такой «отличающийся подход» должен применяться лишь в тех случаях, когда МУС осуществляет свою юрисдикцию в отношении подобных преступлений, даже если эти преступления подпадают под срок давности по внутригосударственному законодательству.

Аргументация защиты (ст. 31[1c] и 33 Римского статута)

Суд обнаружил отличия в статье 31(1)(с) (особенно в связи с защитой имущества как основания для освобождения от уголовной ответственности за военные преступления) и статье 33 Римского статута о приказах начальника. Что касается первой, Суд сослался на четыре условия, установленные в Римском статуте для ее применения: 1) рассматриваемое деяние должно быть военным преступлением; 2) защищаемое имущество должно быть «особо важным» для выживания обвиняемого или другого лица либо для выполнения задачи военного характера; 3) это должна быть защита от противоправного и неизбежного применения силы; 4) защита должна быть соразмерной. Эти условия были сочтены не противоречащими международному гуманитарному праву.

Что касается статьи 33 Римского статута о приказах начальника, статья 91 Конституции в прямой форме освобождает военнослужащих от уголовной ответственности, которую влечет за собой выполнение приказа к действию. В таких случаях ответственность будет нести лишь то лицо, которое отдало приказ. Однако Суд отметил, что в судебной практике Колумбии ранее указывалось, что статья 91 не применима к международным преступлениям, поскольку это противоречило бы международному гуманитарному праву.

Пожизненное лишение свободы (ст. 77[1b] Римского статута)

Статья 34 Конституции запрещает выносить пожизненные приговоры. Статья 77(1)(b) Римского статута разрешает такие наказания. Хотя они и позволены для МУС, Суд постановил, что Законодательный акт № 2 нельзя толковать как разрешение национальным судьям назначать наказание в виде пожизненного заключения за преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС.

Адвокат защиты (ст. 61[2b] и 67[1d] Римского статута)

Согласно толкованию Суда, статьи 61(2)(b) и 67(1)(d) Римского статута означают, что МУС может определять, будет ли представление обвиняемого адвокатом в интересах правосудия. Однако, согласно Конституции Колумбии, все лица имеют право на адвоката в любое время в ходе судебного разбирательства.

КОТ-Д'ИВУАР

Решение Конституционного совета № 002/СС/SG от 17 декабря 2003 г. о соответствии Конституции Римского статута Международного уголовного суда [Décision Conseil Constitutionnel N°002/CC/SG du 17 décembre 2003 relative à la conformité à la Constitution du Statut de Rome de la Cour pénale internationale].

380

ПРИЛОЖЕНИЕ XIV

ВСТУПЛЕНИЕ

Кот-д'Ивуар подписал Римский статут 30 ноября 1998 г. 11 июня 2003 г., согласно статье 95 Конституции, президент Кот-д'Ивуар написал письмо в Конституционный совет с просьбой вынести решение о соответствии Римского статута Конституции от 1 августа 2002 г. Согласно статье 86 Конституции, если Конституционный совет объявляет, что в международном соглашении содержится положение, противоречащее Конституции, будет необходим пересмотр Конституции прежде, чем будет дано разрешение на ратификацию.

Рассмотрев положения Римского статута, Конституционный совет заключил, что Статут не соответствует Конституции от 1 августа 2002 г. Следовательно, Кот-д'Ивуар мог ратифицировать этот договор лишь после внесения поправок в Конституцию, которые позволили бы включить Римский статут в национальное законодательство.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА

Недопустимость ссылки на должностное положение (ст. 27 Римского статута)

Конституционный совет пришел к выводу, что статья 27 Римского статута противоречит Конституции страны. По мнению Конституционного совета, поскольку Римский статут применяется ко всем лицам без какого-либо различия на основании должностного положения, он был несовместим со статьями 68, 93, 109, 110 и 117 Конституции, которые предусматривают иммунитеты от судебного преследования, юрисдикционные привилегии или особые процедуры, применение которых зависит от должностного положения лица.

Дополнительность юрисдикции МУС, срок давности и амнистия (ст. 17(2) Римского статута)

Конституционный совет пришел к выводу, что способность МУС объявлять приемлемым и рассматривать дело, которое уже рассматривается перед национальным судом, если МУС сочтет, что государственные власти неспособны провести судебное разбирательство (ст. 17(2) Статута МУС), является нарушением государственного суверенитета. Конституционный совет заключил, что это положение ограничивает национальный суверенитет, поскольку такая неспособность государства провести судебное разбирательство может быть обусловлена чисто юридической невозможностью осуществить судебное преследование, например в связи с амнистией или истечением срока давности.

Полномочия Прокурора МУС в отношении расследования на территории государства-участника (ст. 54 и 99(4) Римского статута)

Конституционный совет пришел к выводу, что полномочия, возложенные на Прокурора МУС в статьях 54(2) и 99(4) Римского статута в отношении расследований на территории государства, допроса лиц, находящихся под следствием, и посещения мест на территории государства без уведомления властей этого государства, лишили бы действенности законы этого государства на его собственной территории. Кроме того, он постановил, что это положение потенциально лишало государство инициативы и возможности действовать в определенных уголовных разбирательствах, и, следовательно, это положение мешало осуществлению национального суверенитета.

Специальное заявление о признании компетенции МУС

Кот-д'Ивуар не ратифицировал Римский статут. Тем не менее в сентябре 2003 г. это государство признало компетенцию Международного уголовного суда в отношении преступлений, подпадающих под его сферу действия и совершенных в Кот-д'Ивуар после 19 сентября 2002 г. Эта дата соответствует началу вооруженного конфликта в этой стране. Признание компетенции МУС было актом исполнительной власти и произошло после 11 июня 2003 г., когда президент обратился к Конституционному совету с просьбой вынести заключение, но до 17 декабря 2003 г., когда Совет опубликовал свое решение.

381

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МГП НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

АРМЕНИЯ

Решение DCC-502 Конституционного суда Республики Армения от 13 августа 2004 г. относительно соответствия обязательств, закрепленных в Статуте Международного уголовного суда, подписанном 17 июля 1998 в Риме, Конституции Республики Армения.

ВСТУПЛЕНИЕ

Президент Армении обратился к Конституционному суду этой страны с просьбой рассмотреть соответствие Конституции обязательствам, закрепленным в Римском статуте. Армения подписала Статут 2 октября 1999 г., однако пока не ратифицировала его.

Конституционный суд постановил, что Армении необходимо внести поправки в свою Конституцию для того, чтобы иметь возможность выполнить обязательства, указанные в Римском статуте. Соответственно, в Конституцию были внесены поправки 27 ноября 2005 г. Однако президент Армении сохранил право предоставлять помилование, а Национальная ассамблея — право объявлять амнистию. В результате Армения все еще не ратифицировала Римский статут.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Дополнительность юрисдикции МУС (преамбула, часть 10, и ст. 1 Римского статута)

Глава 6 Конституции Армении 1995 г. содержит положения, касающиеся судебной системы этой страны. Статья 91 предусматривает, что правосудие в Армении осуществляют только суды — в соответствии с Конституцией и законами.

Встатье 92 сказано, что это суды первой инстанции, Апелляционный суд и Кассационный суд. Поэтому Конституционный суд заключил, что Конституция 1995 г. не разрешает, чтобы «международный договор дополнял систему судебных органов, осуществляющих уголовную юрисдикцию, международным судебным органом, осуществляющим уголовную юрисдикцию». Следовательно, согласно Конституции 1995 г., юрисдикция МУС не могла дополнять суды Армении. Конституционный суд заключил, что необходимо внести поправки в Конституцию, что и было сделано 27 ноября 2005 г.

Встатью 92 были внесены поправки, позволяющие МУС дополнять национальные суды.

Исполнение наказаний и амнистия (ст. 103 и 105 Римского статута)

Конституционный суд пришел к выводу, что Конституция 1995 г. несовместима с Римским статутом в том, что касается амнистии и исполнения наказаний.

Конституция Армении 1995 г. наделяет президента полномочиями представлять помилование, а Национальное собрание — объявлять амнистию (ст. 55(17) и 81(1)). Согласно Римскому статуту, приговор, вынесенный МУС, имеет обязательную силу для государств, и они ни при каких обстоятельствах не могут его изменять. Поэтому Конституционный суд заключил, что лица, находящиеся под территориальной юрисдикцией Армении, но осужденные МУС, не могут воспользоваться правом на помилование, сокращение срока наказания или амнистию, что противоречит Конституции Армении, поскольку лица, осужденные за преступления, указанные в Римском статуте, но армянским судом, могли воспользоваться этими привилегиями.

Несмотря на то что 27 ноября 2005 г. в Конституцию были внесены поправки, президент Армении все еще имеет право осуществлять помилование (ст. 55(17)), а Национальное собрание — объявлять амнистию (ст. 81(1)).

Полномочия Прокурора МУС в отношении расследования на территории государства-участника (ст. 54, 57(3)(b) и 99 Римского статута)

Конституционный суд заключил, что Римский статут не ставит под угрозу национальный суверенитет Армении, и что, хотя Прокурор МУС и наделен достаточно широкими полномочиями, в Статуте предусмотрены достаточные гарантии для того, чтобы предотвратить любые злоупотребления.

382

ПРИЛОЖЕНИЕ XIV

МАДАГАСКАР

Решение № 11-НСС/D1 от 21 марта 2006 г. относительно Закона № 2005-35, санкционирующего ратификацию Римского статута Международного уголовного суда [Décision n°11-HCC/D1 du 21 mars 2006 relative à la loi n°2005-035 autorisant la ratification du Statut de Rome de la Cour Pénale Internationale].

ВСТУПЛЕНИЕ

Президент Мадагаскара обратился к Высокому конституционному суду с просьбой рассмотреть соответствие Римского статута Конституции Мадагаскара перед обнародованием Закона № 2005-035, санкционирующего ратификацию Римского статута.

Высокий конституционный суд заключил, что нет необходимости пересматривать Конституцию Мадагаскара с тем, чтобы привести ее в соответствие с Римским статутом. Он предложил либо изменить несовместимые с ним статьи, либо добавить еще одну статью, устанавливающую, что Римский статут в полной мере применяется на Мадагаскаре в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС.

Высокий конституционный суд принял решение, что положения, не соответствующие Конституции, касаются иммунитета и срока давности. Поэтому 27 апреля 2007 г. в Конституцию были внесены поправки, и Мадагаскар ратифицировал Римский статут 14 марта 2008 г.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЯ ВЫСОКОГО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Недопустимость ссылки на должностное положение (ст. 27 Римского статута)

Высокий конституционный суд принял решение, что статья 27 Римского статута не соответствует Конституции Мадагаскара, потому что последняя предусматривает иммунитеты для лиц, действующих в официальном качестве (ст. 69, 81, 113 и 114 Конституции 1998 г.) Поэтому необходимо было внести поправки в Конституцию 1998 г., чтобы устранить эти иммунитеты. Это было сделано 27 апреля 2007 г.

Срок давности (ст. 29 Римского статута)

Высокий конституционный суд счел, что отказ от сроков давности, как предусмотрено в ст. 29 Римского статута, не противоречит духу Конституции, и поскольку он касается лишь преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС, не является несовместимым с Конституцией и не требует внесения в нее изменений.

РЕСПУБЛИКА МОЛДОВА

Постановление № 22 о контроле конституционности определенных положений Статута Международного уголовного суда от 2 октября 2007 г. [Hotarire pentru controlul constitutionalitati unor prevederi din Statutul Curtii Penale Internationale nr. 22 din 02.10.2007].

ВСТУПЛЕНИЕ

Правительство Республики Молдова 16 июля 2007 г. обратилось к Конституционному суду с просьбой дать заключение о соответствии определенных положений Римского статута Конституции страны. Поэтому Суд ограничился в своем постановлении теми вопросами, которые его просили рассмотреть.

383