"Как установлено органом расследования и судом, получая кредиты, обвиняемые предоставляли в залог имущество, превышавшее по стоимости суммы кредита, значительное время вносили платежи для погашения кредитов, не скрывались и не скрывали заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество.

Нарушение обязательств по кредитным договорам обвиняемые объясняли стечением тяжелых жизненных обстоятельств и кризисными явлениями в экономике, отрицательно сказавшимися на уровне их доходов и способности погасить кредиты.

Эти доводы обвиняемых не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Работники потерпевших банков подтвердили показания обвиняемых о том, что на момент получения кредитов обвиняемые занимались предпринимательской деятельностью, от которой имели значительные доходы, что стоимость предоставляемого в залог имущества превышала размер предоставлявшихся им кредитов, что при приобретении имущества на кредитные средства обвиняемые добавляли значительные личные средства и что наиболее крупный кредит, полученный на приобретение жилого дома, не может быть погашен заложенным домом вследствие падения цен на недвижимость.

Поскольку доводы стороны защиты о намерении обвиняемых в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит, материалами дела не опровергаются, действия обвиняемых не могли быть квалифицированы как мошенничество" <57>.

--------------------------------

<57> См.: Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2010 по делу N 22-5544-10.

Ситуации из судебной практики по делам, связанным с хищением кредитов, выданных предпринимателям (бизнес-кредиты)

Ситуация: Заемщик обратился в банк с заявкой на кредит для реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом он представил отчет оценки объекта, передаваемого в залог, содержащий заведомо завышенную цену. Средства, полученные в кредит, были потрачены на реконструкцию частично.

Вопрос: Свидетельствуют ли об умысле на хищение кредитных средств, выданных под реконструкцию здания, действия заемщика по завышению оценки здания, передаваемого в залог, а также по созданию видимости проведения работ по реконструкции и использованию кредитных средств на иные нужды?

Подход суда: С целью создания у банка мнения об обеспеченности кредита, заемщик заказал оценку здания, передаваемого в залог, которая была намеренно завышена.

Кредит, полученный для организации реконструкции заложенного здания, использовался на эти цели частично, и работы велись для создания их видимости. Проект на реконструкцию изготовлен не был, работы по консервации здания в зимний период выполнены не были, в связи с чем здание оказалось частично разрушенным.

На основании изложенного, действия Игнатьева В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19.10.2011 по делу N 1-444/2011; по тому же делу Кассационное определение Верховного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N 22-6074/2011.

Мошенничество с кредитом совершено при следующих обстоятельствах:

1.Действуя от имени ЗАО "Н", Игнатьев В.А. обратился к директору ООО "Э" Л.И. с просьбой провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "Н" на праве собственности и которое он был намерен предложить в залог банку при получении кредита.

2.Ознакомившись с отчетом оценщика, Игнатьев В.А. попросил оценщика Л.И. отразить в отчете специальную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, которая определялась с учетом рыночной стоимости и будущей произведенной реконструкции объекта недвижимости.

3.Л.И., не осознавая преступный характер действий Игнатьева В.А., изготовила соответствующий отчет, в котором дана оценка, согласно которой при использовании денежных средств в сумме 20000000 руб. специальная стоимость объекта составит 36847350 руб.

4.Игнатьеву В.А. достоверно было известно, что в случае получения кредита в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке "Т" (ОАО) ЗАО "Н" не сможет выполнить кредитные обязательства ввиду уже имеющихся кредитных обязательств и недостаточности активов ЗАО "Н".

5.Игнатьев В.А., достоверно зная, что рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

ЗАО "Н" на праве собственности, составляет 10994715 руб., сообщил сотрудникам банка заведомо ложные сведения о завышенной стоимости данного объекта недвижимости, предлагаемого в качестве залога имущества, представив отчет оценки, сделав акцент на конечную стоимость объекта после его реконструкции, что послужило основополагающим фактом при принятии решения Сыктывкарским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Т" (ОАО).

6. Строительные работы на объекте организовывались Игнатьевым В.А. для создания видимости законности своих действий в связи с необходимостью отчета перед банком "Т" о расходовании денежных средств, поскольку согласно проведенной экспертизе стоимость выполненных на объекте работ составила 1730858 руб., согласно показаниям свидетелей, проект на реконструкцию данного здания в полном объеме изготовлен не был, работы по консервации здания в зимний период выполнены не были, в связи с чем здание оказалось частично разрушенным и его рыночная стоимость в настоящее время составляет 505924 руб., чего не произошло бы в том случае, если бы у подсудимого действительно имелось желание завершить реконструкцию здания для открытия в нем реабилитационного центра.

Ситуация: При получении кредита заемщик в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности представил в банк договор на поставку нефтепродуктов, товарные накладные и счета-фактуры. После выдачи кредита выяснилось, что дебиторская задолженность фиктивна, заемщик представил в банк недостоверную финансовую отчетность и скрыл от банка наличие кредита в другом банке, а большая часть кредита, перечисленная на счет третьих лиц, была обналичена.

Вопрос: Свидетельствуют ли об умысле на хищение кредитных средств действия заемщика по сокрытию от банка информации о непогашенных кредитах, представлению в банк поддельных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и устойчивое финансовое положение, и обналичиванию кредитных средств лицами, получившими их от заемщика?

Подход суда: Вина подсудимой в хищении кредита подтверждается сокрытием от банка информации о непогашенном кредите, представлением в банк поддельных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и устойчивое финансовое положение, а также тем, что кредитные средства, перечисленные заемщиком третьим лицам, были обналичены.

Подсудимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы условно. Удовлетворен гражданский иск банка полностью, взыскано с подсудимой 111297024 руб. 17 коп.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2011.

Вина подсудимой подтверждается следующими обстоятельствами:

1.Во исполнение преступного умысла Божьева Н.О. по предварительному сговору с неустановленным работником банка в конце октября 2007 года, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, подготовила и передала в ФИО38 расположенный по адресу отчет об оценке имущества - принадлежащей залогодателю - ФИО37 нефтебазы, расположенной на ст., согласно которому рыночная цена нефтебазы, приобретенной обществом годом ранее за 28 млн. руб., без какой-либо ее модернизации и улучшения на момент оценки и в условиях стабильных рыночных цен составила 63030000 руб.

2.Божьева Н.О. утаила факт заключения ею 5 июля 2007 года с ФИО7 договора займа денежных средств и договора залога принадлежащих ей акций ФИО37. Обязательства по договору займа запрещали Божьевой до момента погашения займа ФИО7 принимать решения, влекущие обременение материальных активов общества, т.е. возможность заключения между банком и ФИО37 договора залога (ипотеки) данной нефтебазы.

3.Божьева Н.О. передала в банк заведомо подложные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях

иубытках, в которые внесла сведения, значительно улучшающие реальное финансовое состояние и хозяйственное положение руководимого ею общества.

4.Наряду с этим Божьева Н.О. по сговору с не установленным следствием лицом утаила факт кредитования руководимого ею ФИО36 в ФИО34 по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N /Снп-Е от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие на момент получения кредита в банке ФИО38 непогашенной задолженности, превышающей 100 млн. руб., что также значительно улучшало показатели хозяйственного положения и финансового состояния ФИО36.

5.Кредитные средства были по указанию ФИО30 перечислены ею на те фирмы, которые он указал. Через данные фирмы деньги были обналичены. И она передала ФИО30 20 млн. руб. А 10 млн. руб. она использовала в коммерческой деятельности общества.

6.Божьева предоставила в филиал банка исполненный ею заведомо подложный договор на поставку нефтепродуктов. Представила реестры уступленных требований, к которым приложила

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

исполненные ею заведомо подложные документы: товарные накладные и счета-фактуры, якобы свидетельствующие о поставках заемщиком товара. Фактически данных поставок Божьевой Н.О. не осуществлялось.

7. Сотрудник банка (неустановленный соучастник) откорректировал сам все документы налоговой отчетности, подаваемые в банк для получения кредита в сторону улучшения реальных показателей хозяйственной деятельности ФИО36. С этой же целью был скрыт факт задолженности ФИО36 перед ФИО34, поскольку это могло значительно ухудшить шансы получения кредита. По указанию ФИО30 была произведена соответствующая оценка нефтебазы, принадлежащей ФИО37, и ее стоимость после оценки составила 63 млн. руб.

Аналогичная практика:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.03.2011; приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 1-8/2010; приговор Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2012 по делу N 1-213/2012; Постановление Президиума Московского городского суда от 07.10.2011 по делу N 44у-247/11; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.11.2011 по делу N 22-3520; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.01.2011 по делу N 22-0604; приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2012; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 по делу N 10-2481/13; Постановление Московского городского суда от 15.04.2013 N 4у/2-2404 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; Кассационное определение Мосгорсуда от 06.09.2010 по делу N 22-11661/10; приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.11.2011 по делу N 1-564/2011.

Ситуация: Банк выдал кредит под залог недвижимости. Не имея намерения возвращать кредит, заемщик предпринял действия по отчуждению объектов недвижимости и обременению их новыми обязательствами.

Вопрос: Свидетельствуют ли об умысле на хищение кредита действия заемщика, связанные с выведением активов посредством фиктивных договоров купли-продажи недвижимости и инициации судебных процессов, в результате которых по решению суда на основании предварительных договоров были заключены договоры купли-продажи недвижимости?

Подход суда: Вина подсудимого в хищении кредита подтверждается следующими обстоятельствами: заемщик инициировал судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы с целью незаконного изъятия из собственности объектов недвижимости на основании предварительных договоров купли-продажи.

По решению суда были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которые были снова неправомерно обременены залогами других банков. Заемщик предпринял попытку вывести из собственности ЗАО четыре здания путем регистрации в ФРС фиктивных договоров купли-продажи. Генеральным директором ЗАО были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на возможное отчуждение недвижимого имущества без надлежащего уведомления и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО.

Кассационное определение Мосгорсуда от 30.05.2012 N 22-6044.

Вина подсудимой в хищении кредита подтверждается следующими обстоятельствами:

1.Кредиты были получены путем предоставления в банк заведомо ложной информации о финансовом состоянии обществ и об имуществе.

2.После этого были совершены другие действия, направленные на дальнейший вывод активов из ЗАО и обременение этой организации поручительствами (залогами) по обязательствам подконтрольных компаний, что делало невозможным погашение долга перед ОАО.

3.На два строения по адресу: г. Москва, ул. С., был оформлен залог на три года, в обеспечение обязательств на сумму 5 млн. долларов по кредиту офшорной компании, подконтрольной подсудимой.

4.Г.Н.М. инициировала судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы с целью незаконного изъятия из собственности ЗАО "........." в пользу ЗАО ".............." объектов недвижимости на основании предварительных договоров купли-продажи, подписанных в 2005 г.

5.По решению суда были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между ЗАО "........" и ЗАО ".............", которые в течение 2007 - 2008 гг. были снова неправомерно обременены залогами других банков в качестве обеспечения обязательств на сумму, превышающую 8 млн. долларов, а именно: 23.07.2007 ЗАО "........" в лице Г.Н.М. был неправомерно заключен договор ипотеки с ООО КБ "..." в счет обеспечения обязательств формально существующих фирм ООО "......................", ООО "......-....", ООО "..............", ООО "..................", подконтрольных Г.С.С., на сумму 3 млн. долларов. 22.09.2008 неправомерно продлен договор залога зданий между ЗАО "........" и "..........." на сумму 5 млн. долларов.

Ситуация: Полученные в кредит денежные средства были направлены заемщиком на расчетный счет ООО на основании договора процентного займа. Кредит возвращен не был.

Вопрос: Свидетельствуют ли об умысле на хищение кредита действия заемщика по выдаче займа фирме-однодневке за счет кредита, взятого на пополнение оборотных средств?

Подход суда: Кредитные средства были направлены не на пополнение оборотных средств и финансирование инвестиционной деятельности, а по надуманному основанию (якобы в качестве предоставленного процентного займа) на расчетный счет третьего лица. Получателем средств выступила компания-однодневка, которая являлась фиктивной фирмой, созданной на подставных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение мошенничества.

Кассационное определение Мосгорсуда от 30.05.2012 N 22-6044.

Вина подсудимой подтверждается следующими обстоятельствами:

1.По кредитному договору N ...-./.. от 15.09.2005 в период с сентября 2005 г. по 08.04.2008 выплачивались только проценты с целью создания видимости исполнения обязательств по данному договору.

2.Сразу же после получения 16.09.2005 денежных средств от ОАО ".....-...." по кредитному договору N ...-. от 15.09.2005 Г.Н.М. в тот же день перечислила с р/счета ЗАО "........" на р/счет ООО

"................." денежные средства в размере 138000000 руб., под надуманным основанием, якобы в качестве предоставленного процентного займа по договору N ... от 13.09.2005.

3.О фиктивности данной фирмы свидетельствует и то обстоятельство, что решением руководителя ИФНС N 30 в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов операции по счетам

ООО".................", открытым в ОАО ".....-.....", приостанавливались 19 раз.

4.В период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. на счет ЗАО "........" в счет погашения кредита были перечислены денежные средства в сумме 14 млн. долларов, однако было установлено, что данная сумма была перечислена в ЗАО "........" от фиктивной организации ООО ".......", зарегистрированной на аффилированное лицо Г.С.С. с назначением платежа "процентный заем", в дальнейшем Г.Н.М. и Г.С.С. стали требовать возврата указанной суммы с процентами, мотивируя это тем, что это их "личные деньги". Таким образом, и эта задолженность перед ООО "......." была создана с целью вывода активов из ЗАО "........".

5.Все кредитные средства, полученные по договорам, были направлены не на пополнение оборотных средств и финансирование инвестиционной деятельности, а на расчетные счета компаний-однодневок.

6.ООО "................." являлось фиктивной фирмой, которая была создана на подставных лиц. Должность генерального директора в этой фирме, по просьбе Г.Н.М., номинально занимал Л.А.В., а главным бухгалтером числилась уборщица Р.Н., фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью данного общества руководила Г.Н.М., что усматривается из вышеуказанных доказательств.

Ситуация: Банк выдал кредиты офшорным компаниям под залог недвижимости, принадлежащей российским юридическим лицам. Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, была многократно завышена. Помимо воли банка залог был прекращен путем предоставления в регистрирующий орган подложных соглашений, обращение взыскания на заложенное имущество оказалось невозможным.

Вопрос 1: Свидетельствуют ли об умысле на хищение кредита действия заемщика по изготовлению подложных соглашений о расторжении договоров ипотеки и представление их на регистрацию в управление ФРС?

Подход суда: С целью недопущения обращения взыскания на земельные участки, находившиеся в ипотеке в обеспечение возврата выданных средств, подсудимые изготовили подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки на указанные земельные участки и представили их в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждают умысел подсудимых на хищение кредита.

Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558.

Умысел подсудимых на хищение кредита подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Х. дал указание В.А. и второму установленному следствием лицу организовать прекращение

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

прав ипотеки АО "Б", переименованного в АО "Б".

2.Действуя по указанию Х., руководитель юридического департамента ООО "Е" В.Д. совместно с не установленными следствием лицами подготовил датированные 6 октября 2008 года подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки на земельные участки.

3.Не установленные следствием лица, действующие по указанию первого установленного следствием лица, В.А. и второго установленного следствием лица, в период с 5 февраля по 10 февраля 2009 года проставили на соглашениях о расторжении ипотеки подложную подпись с подражанием подписи представителя АО "Б" по доверенности Х.

При этом В.Д. договорился с не установленными следствием лицами о содействии за вознаграждение в незаконной ускоренной регистрации подложных соглашений о расторжении договоров ипотеки в отсутствие представителя АО "Б".

4.Действуя по договоренности с В.Д. и реализуя умысел участников организованной группы, не установленные следствием лица в период со 2 февраля 2009 года по 9 февраля 2009 года договорились

ссотрудником Управления ФРС по Московской области У. и иными не установленными следствием лицами о приеме документов для государственной регистрации во внеочередном порядке и без присутствия представителя АО "Б".

5.Выполняя просьбу неустановленных лиц, У., в нарушение порядка, установленного ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняла у О. в отсутствие представителя АО "Б" документы для государственной регистрации соглашений о расторжении договоров ипотеки.

6.Управление ФРС по Московской области прекратило ипотеку АО "Б" на земельные участки общей площадью 2496 га, принадлежащие: ЗАО "Р", ООО "И", ЗАО "Б", ЗАО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", в результате чего обращение взыскания на них по долгам компаний, не возвративших полученные кредиты, не уплативших проценты за пользование ими, не предоставивших обеспечения исполнения своих обязательств и не имеющих какого-либо имущества, оказалось невозможным.

Вопрос 2: Свидетельствует ли частичное погашение кредита и процентов об отсутствии умысла на хищение кредитных средств?

Подход суда: Доводы защиты о частичном погашении основного долга по кредитным договорам и процентам по ним не влияют на доказанность вины осужденных и объем обвинения.

Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558.

Доводы защиты о частичном погашении основного долга по кредитным договорам и процентам по ним не влияют на доказанность вины осужденных и объем обвинения, поскольку суд правильно на основании исследованных доказательств пришел к выводу и указал в приговоре, что частичные платежи были осуществлены в целях придания видимости законности приобретения денежных средств банка и с целью скрыть совершенное преступление, поскольку на момент перечисления денег из ипотеки банка не были выведены заложенные земельные участки, и поэтому данные платежи были вынужденными, с целью исключить возможность обращения взыскания на земельные участки, при этом похищенные в результате преступления деньги не возвращены, что опровергает доводы защиты о наличии доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение заемщиками своих обязательств.

Вопрос 3: Свидетельствует ли об умысле заемщика на хищение средств предоставление им в банк недостоверного заключения о розничной стоимости земельных участков, которые должны были быть переданы банку в залог, а также о том, что участки принадлежат заемщику и могут быть выведены из категории земель сельскохозяйственного назначения?

Подход суда: Предоставление заемщиком в банк недостоверного заключения о розничной стоимости земельных участков, которые должны были быть переданы банку в залог, а также о том, что участки принадлежат заемщику и могут быть выведены из категории земель сельскохозяйственного назначения, подтверждают умысел на совершение хищения.

Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558.

Умысел подсудимых на хищение кредита подтверждается следующими обстоятельствами.

С целью обеспечения видимости возврата указанного кредита, достоверно зная, что иностранные фирмы не вправе приобретать на территории России земельные участки, осужденные подыскали земельные участки в Московской области, и на основании информации, предоставленной заказчиком (фирмами, контролируемыми осужденными), не осведомленные о преступном характере действий участников организованной преступной группы, сотрудники ООО "Н" подготовили заключения о розничной стоимости земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что:

- земельные участки принадлежат указанным российским фирмам;

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

-разработана программа в Домодедовском районе о выводе земель из сельхозоборота, на которых будут возводиться коттеджные поселки эконом- и бизнес-классов с качественной инфраструктурой;

-отсутствуют сведения об обременении земель, о наличии на указанных участках инфраструктуры,

ив случае реализации земли частями по 15 - 25 соток (под коттеджное строительство) стоимость земельных участков превысит их стоимость на момент приобретения в 20 - 30 раз.

Вопрос 4: Имеет ли решение суда по гражданскому делу о законности прекращения договора ипотеки преюдициальное значение в уголовном процессе по делу о мошенничестве в сфере кредитования в части установления умысла на хищение кредита посредством вывода из-под обременения имущества заемщика?

Подход суда: Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда, на которые ссылаются осужденные и защитники, как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В уголовно-правовых процедурах исследовался вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - об умышленных действиях организатора преступления и совершении по его указанию перевода долга от фирм, зарегистрированных на Сейшельских островах (Кипрские), на фирмы, зарегистрированные в Люксембурге, принадлежащие и подконтрольные организатору преступной группы, не имеющие штата и имущества для обеспечения долга, а также умышленного неполучения согласия на перевод долга от залогодателей - фирм, подконтрольных соучастникам преступления, о фальсификации доказательств.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в банк с заявлением о заключении соглашения о переводе долга и кредитных обязательств по кредиту на фирмы, зарегистрированные в Люксембурге, принадлежащие и подконтрольные организатору преступной группы, не имеющие имущества для обеспечения долговых обязательств, обратились осужденные - соучастники преступной группы, при этом лицом, подписавшим соглашение, не был соблюден установленный порядок заключения подобных соглашений, новым должником не был предоставлен иной дополнительной залог. В данном случае имело место умышленное отклонение сотрудниками банка от соблюдения стандартной процедуры расторжения залога: прохождения залоговых экспертиз, получения обоснованного заключения юридической службы и подразделения операционных и кредитных рисков о легитимности расторжения договора ипотеки и оценки дополнительного залога. Лишь при наличии всех обоснованных заключений специалистов выносится на обсуждение для принятия коллегиального решения регионального кредитного комитета. И только после принятия коллегиального решения комитетом дается поручение руководителю клиентского подразделения на расторжение ипотеки либо на дачу отказа в расторжении договора ипотеки. В случае положительного решения и одобрения кредитным комитетом расторжения договора ипотеки, банком издается два документа - это согласие в адрес уполномоченного государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество на снятие обременений и доверенность уполномоченному сотруднику банка на подписание соглашения о расторжении договора об ипотеке и подачу заявления в уполномоченный государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае положительное решение и одобрение кредитным комитетом расторжения договора ипотеки были обусловлены тем, что кредитному комитету были представлены ложные сведения о сохранении без изменения обеспечения кредита (земельные участки, доли и акции фирм), без изменения залога долей и акций и ипотеки земельных участков.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены положения ст. 90 УПК РФ, не имеется.

Вопрос 5: Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по гражданскому делу, согласно которому была установлена законность соглашения о расторжении договора ипотеки, в случае установления судом обстоятельств, связанных с обманом заемщика при получении согласия банка на расторжение договора?

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

Подход суда: Положительное решение и одобрение кредитным комитетом расторжения договора ипотеки было обусловлено тем, что кредитному комитету были представлены ложные сведения о том, что без изменений сохраняется обеспечение кредита (земельные участки, доли и акции фирм).

Установление обстоятельств, связанных с обманом заемщика, может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Кассационное определение Мосгорсуда от 19.12.2012 N 22-16558.

Лишь при наличии всех обоснованных заключений специалистов вопрос о расторжении договора ипотеки выносится на обсуждение для принятия коллегиального решения регионального кредитного комитета. И только после принятия коллегиального решения комитет дает поручение руководителю клиентского подразделения на расторжение ипотеки либо на отказ в расторжении договора ипотеки. В случае положительного решения и одобрения кредитным комитетом расторжения договора ипотеки банк издает два документа - согласие в адрес уполномоченного государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество на снятие обременений и доверенность уполномоченному сотруднику банка на подписание соглашения о расторжении договора об ипотеке и подачу заявления в уполномоченный государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество.

В данном случае положительное решение и одобрение кредитным комитетом расторжения договора ипотеки было обусловлено тем, что кредитному комитету были представлены ложные сведения о сохранении без изменения обеспечения кредита (земельные участки, доли и акции фирм), без изменения залога долей и акций и ипотеки земельных участков, предоставляемого для обеспечения кредита, недвижимого имущества.

Установление данных обстоятельств может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Ситуация: Банк выдал заемщику кредитные средства на оплату работ по договору строительного подряда, на оплату текущих расходов заемщика в связи с началом работ по строительству и на погашение денежных требований третьего лица, признанных вступившими в силу судебными актами. Часть средств была израсходована в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопрос: Является ли частичное использование кредитных средств по назначению само по себе доказательством отсутствия умысла на их хищение?

Подход суда: Сам по себе тот факт, что часть средств заемщик использовал по назначению, еще не может служить основанием для того, чтобы утверждать, что он не брал кредит с целью хищения денежных средств банка. При установлении умысла на хищение суду следует проверить доводы обвинения, показания свидетелей и потерпевших о том, что основная сумма кредита была перечислена на счета подконтрольных организаций под фиктивные договоры с целью обналичивания денежных средств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 10-3244.

Факт частичного использования кредитных средств по назначению сам по себе не подтверждает отсутствие умысла на хищение кредита, и суду следует проверить доводы обвинения о том, что:

1.А-ны и их неустановленные соучастники изготовили фиктивные договоры с организациями ООО

"Т", ООО "В", ООО "Ц", ООО "ИС", А.П. проставил на указанных договорах оттиски имеющихся у него печатей данных организаций. После этого А.В. перечислил на счета данных организаций, подконтрольных соучастникам, 29213596 руб. Помимо этого А.В. перечислил 199169596 руб. на счета

ООО"Г" и ООО "А", которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и были созданы с целью обналичивания денежных средств.

2.Также А-ны и их неустановленные соучастники использовали полученные денежные средства для оплаты пожертвований (276510 руб.), оплаты личной охраны А.В. (1152885 руб. 33 коп.), услуг, не связанных со строительством (1203081 руб. 60 коп.).

3.Свидетель П. подтвердила в суде данные ею в период предварительного расследования показания, из которых следует, в частности, что А.П. передал ей на хранение печати ООО "В" и ООО "И". При этом данные организации указаны в предъявленном А-ным обвинении как юридические лица, которые не вели финансово-хозяйственной деятельности и на счета которых А.В. была перечислена часть полученных от потерпевшего денежных средств.

4.Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, оценивая доводы стороны обвинения о перечислении полученных от потерпевшего денежных средств для оплаты пожертвований, личной охраны А.В., а также в адрес ООО "С" под предлогом оказания консультационных услуг, суд первой инстанции указал, что данные действия не образуют объективную сторону состава преступления, поскольку описаны в обвинительном заключении лишь как использование заемных средств в нарушение условий кредитного договора. Однако из предъявленного А-ным обвинения усматривается, что в нем указано как использование упомянутых денежных средств в нарушение условий кредитного договора,

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

так и то, что данные средства были перечислены с целью хищения, что было проигнорировано судом первой инстанции.

5. С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ситуация: Банк выдал кредит на оплату задатка для участия заемщика в аукционе. Однако заемщик в аукционе не участвовал и полученные средства потратил на другие цели.

Вопрос: Свидетельствуют ли об умысле на хищение кредита, выданного для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, его нецелевое использование путем перечисления средств на счет другого лица, которое приобрело на эти средства в собственность недвижимое имущество?

Подход суда: Умысел на хищение подтверждается тем, что кредитные средства были перечислены заемщиком не для участия в аукционе, а на счет другого лица, которое в тот же день приобрело на эти средства недвижимое имущество.

Апелляционное определение Мосгорсуда от 03.06.2013 N 10-3171/13.

Умысел заемщика на хищение кредита подтверждается следующими обстоятельствами:

1.Для получения целевого кредита в размере 13992070 руб. 45 коп. сроком на два месяца генеральный директор ООО "П" С. указал в заявке заведомо ложные сведения о намерениях целевого использования кредита для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, в действительности не имея намерений участвовать в указанном аукционе.

2.Кредитные средства были перечислены на счет ООО "Е".

3.В этот же день полученные от ООО "П" денежные средства в размере 21277000 руб. ООО "Е" перечислило на приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в собственности

ООО"Е" ИНН 440113/4351 находится недвижимое имущество, приобретенное на денежные средства, похищенные генеральным директором ООО "П" С., т.е. полученное в результате преступных действий обвиняемого.

Ситуация: При получении кредитов заемщик представил в банк документы, свидетельствующие о наличии у него основных средств на сумму 151314800 руб. В течение непродолжительного времени банком было заключено 4 кредитных соглашения о выдаче кредитов индивидуальному предпринимателю на общую сумму 216000000 руб. Ни один из кредитов погашен не был в связи с отсутствием у заемщика имущества.

Подсудимый отрицал наличие умысла на введение банка в заблуждение о своем финансовом положении при получении кредита.

Вопрос: Свидетельствуют ли об осведомленности предпринимателя о своем реальном финансовом состоянии такие обстоятельства, как наличие у него двух высших образований, опыта работы в качестве руководителя, а также подписание им договоров поручительств перед другими кредитными организациями?

Подход суда: Располагая достаточными знаниями и навыками предпринимателя, подсудимый заведомо знал о ложности представляемых им в банк сведений, искажавших его реальное финансовое состояние. Предприниматель имел два высших образования и достаточный опыт работы руководителем. Так как предприниматель сам подписывал договоры поручительства перед другими кредитными организациями, то он не мог не знать о своем реальном финансовом положении.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 07.11.2011.

Ищин В.А., имея два высших образования и достаточный опыт работы руководителем, заведомо знал о ложности представляемых им сведений, искажавших реальное финансовое состояние индивидуального предпринимателя. Поскольку Ищин В.А. сам подписывал договоры поручительства перед другими кредитными организациями, то он не мог не знать о своем реальном финансовом положении.

Ситуация: После выдачи кредита и его невозврата выяснилось, что обществом до получения кредита был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

подконтрольным обществом по цене ниже рыночной стоимости. В дальнейшем были заключены основные договоры на основании судебных актов по искам о понуждении к их заключению. Большую часть полученных кредитных средств заемщик перечислил на счет общества, которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кредит возвращен не был.

Вопрос 1: Свидетельствует ли об умысле заемщика на хищение перечисление им кредитных средств в пользу общества, которое не заключало договор с заемщиком, не осуществляет хозяйственной деятельности, не находится по своему адресу и создано помимо воли лиц, указанных в качестве учредителей?

Подход суда: Вина подсудимого на хищение кредитных средств подтверждается выписками по расчетным счетам банков, из которых следует, что большая часть заемных средств была перечислена на расчетный счет ООО, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетелей следует, что они отрицают свою причастность к учреждению и деятельности фирмы, на счет которой были перечислены кредитные средства.

Материалами проверки данной фирмы установлено, что она не заключала договор с заемщиком, по указанному адресу не располагается, кроме того, директор общества является директором более ста фирм.

фиктивных фирм;

4)в ООО "............." генеральным директором номинально является водитель Ч.А.;

5)ООО "............" зарегистрировано 01.02.2005, его единственным учредителем при создании и генеральным директором указан Щ., который, согласно оперативной информации, по месту своей регистрации давно не проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками;

6)по месту регистрации ООО "............" не располагается, а налоговая отчетность общества содержит нулевые показатели;

7)ООО "..........." зарегистрировано 01.11.2005, его единственным учредителем при создании и генеральным директором числится Л.Е.В., из показаний приемного отца которой И. усматривается, что Л.Е.В. является инвалидом и не имеет никакого отношения к деятельности данного общества;

8)использованием фиктивных фирм в качестве поручителей при заключении кредитных договоров.

Вопрос 2: Свидетельствуют ли действия по заключению предварительного договора купли-продажи недвижимости без уведомления банка-кредитора по цене ниже рыночной стоимости об умысле на хищение кредита?

Подход суда: Об умысле на хищение кредита свидетельствует то, что еще до заключения кредитных договоров подсудимая и ее соучастники приняли меры, направленные на лишение банка возможности обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба на нежилые помещения.

Кассационное определение Мосгорсуда от 30 мая 2012 г. N 22-6044.

Умысел на хищение кредита подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО с подконтрольным неустановленным соучастником, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений по ул. С., д. X/X, стр. X по цене ниже рыночной стоимости, о чем не было сообщено ОАО ".....-...." и что свидетельствует о том, что еще до заключения вышеуказанных кредитных договоров Г.Н.М. и ее соучастники, имея умысел на хищение денежных средств ОАО ".....-....", приняли меры, направленные в дальнейшем на лишение ОАО ".....-...." возможности обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба на вышеуказанные нежилые помещения.

2.Действиями Г.Н.М., которая, используя свое служебное положение, совместно с

расположенных по вышеуказанному адресу, при этом в ходе рассмотрения данных исков в Арбитражном

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

суде г. Москвы Г.Н.М. против удовлетворения исковых требований не возражала.

3.На основании постановлений Арбитражного суда г. Москвы были заключены фиктивные договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, что привело к обесцениванию акций ЗАО

ифактически лишило ОАО возможности обратить взыскание на указанное имущество.

4.Подсудимые предприняли попытку вывести здания из собственности ЗАО путем регистрации в ФРС вышеуказанных фиктивных договоров.

5.Подсудимые использовали поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанных якобы от имени генерального директора ООО и заверенных печатью.

6.Подсудимые произвели повторное обременение помещения залогами других банков на основании договора об ипотеке по обязательствам фиктивных организаций. Заключили договора поручительства и гарантий на сумму, превышающую сумму кредита, полученного в ОАО, что фактически лишило ОАО возможности обратить взыскание на какое-либо имущество ЗАО.

Ситуация: Руководитель заемщика представил в банк заверенную копию баланса общества, в котором содержалась недостоверная информация о принятии баланса налоговым органом и финансовом положении заемщика. В действительности в налоговый орган был сдан иной баланс. Не соглашаясь с предъявленным обвинением в мошенничестве в сфере кредитования, руководитель заемщика указал на то, что он не подписывал баланс, сданный в налоговый орган.

Вопрос: Имеет ли значение для установления вины руководителя заемщика тот факт, что он не подписывал баланс, сданный в налоговый орган, данные которого отличаются от данных баланса, копия которого, содержащая поддельную отметку о его принятии налоговым органом, была заверена руководителем и представлена в банк?

Подход суда: То обстоятельство, что бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган, руководитель не подписывал, не опровергает вывода суда о его виновности в совершении инкриминированных деяний, поскольку незаконное получение кредитов было обусловлено предоставлением в банк лично заверенной руководителем копии бухгалтерского баланса с иными показателями хозяйственного положения и финансового состояния общества по сравнению с данными, содержащимся в балансе, представленном в налоговый орган, и об этих обстоятельствах было достоверно известно руководителю, так как он заверял копию документа при отсутствии его подлинника.

Кассационное определение Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 22-11248.

Незаконное получение кредитов было обусловлено предоставлением в банк лично заверенной руководителем копии бухгалтерского баланса с иными показателями хозяйственного положения и финансового состояния общества по сравнению с данными, содержащимся в балансе, представленном в налоговый орган.

Об этих обстоятельствах было достоверно известно осужденному, так как он заверял копию документа при отсутствии его подлинника и, соответственно, намеренно представил в банк баланс, содержащий искаженные сведения о финансовом положении заемщика.

Руководитель заемщика обязан знать данные о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, он несет персональную ответственность за соблюдение установленных Правил ведения бухгалтерского учета и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских документах, в том числе и бухгалтерском балансе.

Ситуация: После получения кредита на основании документов, содержащих недостоверную информацию о финансовом положении заемщика, была произведена частичная уплата процентов по кредиту.

Вопрос: Свидетельствует ли частичная уплата процентов об отсутствии умысла на хищение средств у банка?

Подход суда: Факт выплаты незначительной суммы процентов не ставит под сомнение вывод о наличии умысла на совершение хищения кредитных денежных средств. Суд обоснованно расценил данное обстоятельство как придание видимости исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 по делу N 10-2481/13.

Защита утверждала, что выплата банку процентов на протяжении восьми месяцев, в размере свыше 1250000 руб., свидетельствует о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд указал на то, что руководство ООО всячески уклонялось от связи с сотрудниками банка, поэтому провести плановую проверку залогового имущества не представлялось возможным. В дальнейшем выяснилось, что сведения в представленных для получения кредита документах не соответствовали действительности. Залоговое имущество - экструдер - находилось в залоге у другого банка, однако данный факт не был отражен в бухгалтерских документах и

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

умышленно скрыт.

Определив, что умысел З. и Ф. был направлен на хищение денежных средств и их легализацию в размере, превышающем 6000000 руб., суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как мошенничество в сфере кредитования.

При этом выплата процентов по кредитному договору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о неправильности установления причиненного банку ущерба и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Факт выплаты незначительной суммы процентов не ставит под сомнение вывод о наличии умысла на совершение хищения кредитных денежных средств. Суд обоснованно расценил данное обстоятельство как придание видимости исполнения обязательств по кредитному договору.

Аналогичная практика:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N 1-248/2011.

Желая завуалировать преступные действия, придать им гражданско-правовой характер, Аранцев А.М. и Павлова Э.Р. произвели один платеж по кредитному договору, впоследствии платежи не осуществляли.

Постановление Президиума Мосгорсуда от 15.04.2011 по делу N 44у-70/11.

Для придания своим действиям видимости добросовестности Д. в период с 09.02.2007 по 15.09.2007 внес в качестве погашения кредита денежные средства в размере 11985307,16 руб.

Ситуация: Организованная группа лиц с четко распределенными функциями (ролями) получила обманным путем по поддельным документам в банке кредит на имя организации, интересы которой представляли лица, действующие на основании поддельных паспортов. Эти же лица в последующем изготовили поддельные платежные поручения на перечисление сумм полученных кредитов на фирмы-однодневки с целью присвоения данных денежных средств.

Вопрос 1: Какую совокупность преступлений могут образовать действия организованной группы лиц, получивших кредит по поддельным документам и перечисливших кредитные средства по поддельным платежным поручениям с целью последующей легализации денежных средств?

Подход суда: Действия данных лиц квалифицированы судом по совокупности совершенных преступлений, а именно:

-по ст. 159 УК РФ (мошенничество - приговор вынесен до вступления в силу ст. 159.1 УК РФ);

-по ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней));

-по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенного организованной группой);

-по ч. 2 ст. 187 УК РФ (изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой).

За подделку документов, представленных в банк для получения кредита, указанные лица не были привлечены к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ в связи с тем, что не была доказана их причастность к подделке. Суд указал, что подделка осуществлена неустановленными следствием лицами.

Приговор Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 2-66/10.

Подсудимый осуществил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им (Р.А.) в результате совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой, а именно: денежными средствами на общую сумму 8500000 руб., похищенными в ЗАО АПБ "XXX", ООО КБ "XXX", ОАО МКБ "XXX" и ЗАО АКБ "XXX", т.е. он (Р.А.) совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Подсудимый совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой, а именно изготовление поддельных платежных поручений <...>, т.е. он (Р.А.) совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 187 УК РФ (50 эпизодов).

Таким образом, он (Р.А.) своими умышленными действиями, выраженными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Таким образом, реализовав вышеописанным способом свой преступный умысел и свою роль в совершении мошеннических действий, действуя по тщательно разработанному преступному плану в составе преступного сообщества (преступной организации), он (Р.А.) путем обмана и злоупотребления

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

доверием сотрудников ООО КБ "XXX", используя поддельные документы и подконтрольные преступному сообществу (преступной организации) юридические лица, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, заведомо зная о том, что он не будет выполнять обязательства по кредитному договору от 18.06.2007 N КРЛ 37/07-1051, договору залога от 18.06.2007 N ДЗ 37/07-1051, договору поручительства от 18.06.2007 N ДП 37/07-1051 и дополнительным соглашениям к указанным договорам от 03.10.2007 N 1, и, соответственно, не намереваясь выполнять свои обязательства, совершил с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно принадлежавших ООО КБ "XXX" денежных средств в особо крупном размере 13545340,66 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму, организованной группой, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопрос 2: Какие признаки позволили суду квалифицировать группу, получившую обманным путем кредит в банке, как преступное сообщество?

Подход суда: Преступное сообщество, получившее обманным путем кредит в банке с целью легализации денежных средств, характеризовалось следующими основными признаками:

-устойчивость и сплоченность преступного сообщества (преступной организации);

-предварительная договоренность и организованность участников;

-распределение ролей и обязанностей при подготовке к совершению преступлений и в момент совершения преступлений;

-осознание участниками преступного сообщества (преступной организации) общности целей (совершение преступлений), для достижения которых было создано указанное преступное сообщество;

-использование участниками данного преступного сообщества (преступной организации) в период осуществления преступной деятельности средств конспирации.

Приговор Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 2-66/10.

Преступная организация характеризовалась следующими основными признаками.

1. Устойчивость и сплоченность преступного сообщества (преступной организации), которые достигались достигнутыми большим количеством и тяжестью совершенных преступлений: 18 эпизодов преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), 1 эпизод преступной деятельности по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в крупном размере организованной группой), 50 эпизодов преступной деятельности по ч. 2 ст. 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой).

2. Предварительная договоренность и организованность участников сообщества отражали их общность в реализации преступных целей, которая достигалась путем тщательной подготовки к совершению преступлений и детального распределения ролей между участниками сообщества, направленных на реализацию преступных намерений, под руководством организатора.

3. Распределение ролей и обязанностей при подготовке к совершению преступлений и в момент совершения преступлений, в том числе и наличие функционально-иерархической системы, выраженной

всуществовании обязательных для исполнения участниками упомянутого преступного сообщества (преступной организации) указаний со стороны руководителя данного сообщества и разделением преступного сообщества (преступной организации) на составные группы.

4. Осознание участниками преступного сообщества (преступной организации) общности целей (совершение преступлений), для достижения которых было создано указанное преступное сообщество, в связи с чем сознанием и волей каждого участника преступного сообщества охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других членов преступного сообщества (преступной организации).

5. Использование участниками данного преступного сообщества (преступной организации) в период осуществления преступной деятельности средств конспирации, а именно формальный выход из состава акционеров ЗАО "XXX" и прекращение полномочий генерального директора указанной организации, а также трудоустройство 02.05.2006 без реального осуществления трудовых обязанностей

вООО "Строительная компания "XXX" на должность коммерческого директора организации; использование им поддельного удостоверения генерал-майора милиции и членской карточки N 9417 ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск; уничтожение документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "XXX"; формальный выход из состава акционеров ЗАО "XXX" 3-го соучастника; приобретение, подключение и использование в качестве средств связи между соучастниками и для осуществления связи с объектами преступного посягательства мобильных телефонов, оформленных на ЗАО "XXX"; подделка и использование поддельных паспортов граждан РФ на имя Е.В., С.Д., Т.; использование в схемах хищения одних и тех же

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

юридических лиц, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, генеральные директора и учредители которых к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и к государственной регистрации указанных юридических лиц не имели никакого отношения, а впоследствии уничтожении финансово-хозяйственных документов указанных юридических лиц и ЗАО "XXX".

Вышеуказанные действия участников преступного сообщества (преступной организации) преследовали, помимо прочего, цель обеспечить возможность беспрепятственно скрыться и исключить возможность установления, задержания и изобличения участников данного преступного сообщества (преступной организации).

Ситуация: Заемщик получил кредит под залог имущества. Впоследствии кредит возвращен не был, а заемщик признан банкротом.

Вопрос: Является ли последующее признание должника банкротом в соответствии с решением арбитражного суда основанием для вывода о том, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, заемщик заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства?

Подход суда: Последующее признание должника банкротом в соответствии с решением арбитражного суда само по себе не является основанием для вывода о том, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, заемщик заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства.

Постановление Президиум Омского областного суда от 18.02.2013 N 44-У-56/13.

Последующее признание должника банкротом в соответствии с решением арбитражного суда от 03.02.2009 основанием для выводов о том, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества, М.А. заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства, не является.

Каких-либо мер к сокрытию залогового имущества осужденным М.В.И. не предпринималось.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом залоговое имущество было включено осужденным в перечень объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Как это следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 требования банка к М.В.И. были включены в реестр требований кредиторов ИП М.В.И. как обеспеченные залогом имущества должника.

Ситуация: Со стороны заемщика, не возвратившего кредит, договор был подписан лицом, утверждавшим, что фактическим руководителем организации является другое лицо, у которого он работал кладовщиком и стал генеральным директором по его просьбе.

Вопрос: Может ли лицо, дававшее указания номинальному директору заемщика, быть привлечено на основании свидетельских показаний к уголовной ответственности за хищение кредита мошенническим путем?

Подход суда: Оценив показания потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не представлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности подсудимого в их совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из четырех преступлений.

Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 по делу N 22-1997/12.

Со стороны кредитополучателя договор был подписан С.А., который числился генеральным директором указанного юридического лица, однако фактическим руководителем данной организации являлся С.М., выступавший поручителем по кредиту.

Обязательства по кредитному договору ООО "2" исполнены не были, а в дальнейшем выяснилось, что договор подряда между указанной организацией и ОАО РЖД, представленный в банк ООО "2" и имевший ключевое значение при принятии решения о выдаче кредита, был поддельным, равно как и согласие супруги С.М. на заключение договора поручительства.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля С.А., согласно которым он работал кладовщиком в одной из компаний С.М., а в дальнейшем по просьбе С.М. стал генеральным директором ООО "2". Печати организации у него не было, документы, в том числе кредитный договор с ООО КБ "1", он подписывал по указанию С.М., а также передавал в банк пакет документов, полученных либо от С.М., либо от главного бухгалтера

"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

ООО"2" Э.;

-показаниями свидетеля Э., согласно которым она работала главным бухгалтером ООО "2". Генеральным директором данной организации являлся С.А., однако фактически организацией руководил С.М. В 2008 г. между ООО "2" и ООО КБ "1" был заключен договор кредитной линии на сумму примерно 16000000 руб. Полученные денежные средства были использованы С.М. на погашение задолженности

ООО"2" и на выдачу кредитов другим своим организациям.

Оценив показания потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно

пришел к выводу об их достоверности, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что потерпевшие и свидетели, в том числе С.А. и Э., оговаривают С.М., представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности С.М., в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности С.М. в их совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из четырех преступлений.

Ситуация: Индивидуальный предприниматель при получении ипотечного кредита представил в банк ложные сведения о своем финансовом положении и поручителе. Кредит возвращен не был.

Вопрос: Свидетельствует ли об умысле на хищение кредита осведомленность предпринимателя о наличии у него неисполненных кредитных обязательств, об отсутствии у бизнеса дохода и представление недостоверных сведений в банк о доходах заемщика и поручителя?

Подход суда: Об умысле предпринимателя не возвращать кредит, полученный путем обмана, свидетельствует его осведомленность о том, что бизнес не приносит дохода, есть ряд неисполненных кредитных обязательств, а также то, что данные о доходах, в том числе доходах поручителя, представленные в банк, не соответствовали действительности.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 1-445/2010.

О намерении похитить кредитные средства свидетельствуют следующие действия подсудимого: 1. На момент обращения за кредитом А. (индивидуальный предприниматель) знала, что:

-ее бизнес не приносит требуемого дохода;

-умышленно скрыла информацию о том, что у нее имеется ряд неисполненных кредитных обязательств перед банками и физическими лицами;

-в графе "данные о поручителе" указала место работы поручителя М.Е.Н. и ее среднемесячный доход, не соответствующий действительности;

-своевременно не предоставила в банк оригинал паспорта технического средства, являющегося предметом залога;

-в заявлении-анкете на получение ипотечного кредита, которую А. собственноручно заполнила, в графе "сведения об образовании и занятости заемщика и созаемщика" указала не соответствующие действительности сведения о том, что она работает в ООО "...", предоставив при этом заведомо подложные документы, а именно справку о доходах с ООО "..." на свое имя, копию трудовой книжки, где указано, что она работает в ООО "..." в должности сметчика, а также копию диплома о высшем образовании, а в графе "образование", указала на тот факт, что имеет высшее образование, в графе "обязательства заемщика и созаемщика" скрыла информацию о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами.

Ситуация: Заемщик, предоставив в банк недостоверные сведения (сокрытие информации о кредиторах, недостоверный баланс), получил кредитные средства, которые не были возвращены.

Вопрос: Свидетельствует ли об умысле на хищение кредитных средств сокрытие от банка информации о кредиторах, предоставление недостоверного баланса, фиктивных документов, якобы подтверждающих использование кредита, а также уклонение от регистрации договора ипотеки?

Подход суда: Вина заемщика подтверждается сокрытием им в анкете сведений о кредиторах, предоставлением заведомо недостоверного баланса, представлением подложных документов об использовании кредита, неоприходованием полученных средств в кассу общества, а также уклонением от регистрации договора ипотеки.

Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 23.06.2005 N 01-19/320 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого в обмане банка путем введения его в заблуждение основан на следующих обстоятельствах:

1) в анкете заемщика были скрыты сведения о кредиторах;