2012431_2
.pdfВ ночь на 9 февраля 1997 г. Е. и К. сожгли автомашину, принадлежащую О., причинив ущерб на сумму 11 млн. 210 тыс. 000 недономенированных руб.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) действия Е. квалифицированы по пп. «а» , «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105. ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е., отменил состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу в этой части прекратил.
Президиум мотивировал свое решение следующим.
Судом установлено, что Е. в процессе разбойного нападения завладел автомобилем потерпевшего, а также другим имуществом, в связи с чем его действия квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Стоимость похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества включена в размер ущерба, причиненного в результате разбоя.
Затем с целью скрыть следы преступления, спустя более двух суток с момента совершения разбойного нападения, Е. принял участие в уничтожении похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества, что получило самостоятельную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По настоящему делу основанием для квалификации действий осужденного Е. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ явились установленные судом факты посягательств, совершенные в разное время на один и тот же предмет преступления, который лишь единожды выбыл из законного владения собственника имущества.
Кроме того, условием наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба именно вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества.
253
При таких обстоятельствах оснований для осуждения Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имелось122.
Статья 163. Вымогательство
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
2. Вымогательство, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) пункт утратил силу . Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ;
в) с применением насилия;
г) в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
122 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 57П11 //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г.
254
3. Вымогательство, совершенное:
а) организованной группой;
б) в целях получения имущества в особо крупном размере;
(Пункт в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -
г) пункт утратил силу. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Выполните следующие задания
1.Проанализируйте нижеследующие судебные решения.
2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступлений в имеющихся судебных решениях. Мотивируйте свой ответ существующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.
.
1.Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления – вымогательства.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда С. осужден по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня
1996 г. № 63-ФЗ) и по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), О. - по чч. 1 и 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору осуждены Б., Ю., Р. и М.
255
С. признан виновным в приобретении в 1995 г. и хранении огнестрельного оружия (обрез охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет «ТТ» с патронами) и боеприпасов к нему, в убийстве Д. 14 марта 1996 г. вместе с Ю., вымогательстве денег, совершенном вместе с О.
О. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 1995 г., в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в 1997 г. в составе организованной группы, в разбойном нападении 13 июня 1997 г. с пистолетом «ТТ» по предварительному сговору и совместно с Б. и Р. на кассиров ООО ТК «И.М.М.С.» и похищении принадлежащих этой фирме денежных сумм - 646 млн. 500 тыс. руб. (неденоминированных), в вымогательстве денег, совершенных совместно с С.
Согласно приговору суда после совершения разбойного нападения О. рассказал об этом преступлении С., и они решили шантажировать Б. и Р. С этой целью позвонил им и, требуя 6 тыс. долл. США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Б.и Р. в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму С.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении С. оставила без изменений.
Приговор в отношении О. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения С. и О. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.
Действия С. и О. по эпизоду получения ими от Б. и Р. 6 тыс. долл. США суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство,
256
то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако они по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены необоснованно. Как видно из материалов дела, С. и О., достоверно зная о
совершенном Б. и Р. преступлении (поскольку О. был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Б. и Р. при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.
Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Б. и Р. либо причиняющим вред их законным интересам.
При таких обстоятельствах действия С. и О. в части, касающейся завладения ими 6 тыс. долл. США, квалифицированные судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не содержат состава преступления. Приговор суда и определение кассационной коллегии в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР123.
2. Действия виновного, объединенные единым умыслом и направленные на вымогательство имущества, излишне квалифицированы как мошенничество.
По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы Б.
осужден по пп. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 159
123 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21. 03. 2001 //БВС РФ. 2001. № 1. С. 13.
257
(в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере; в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере; в подстрекательстве к подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
Б., действуя по предварительному сговору и совместно с не установленными следствием лицами, 24 июня 1997 г., имея единый умысел на похищение Л. с целью вымогательства имущества в крупном размере, встретился с ним в неустановленном следствием месте в г. Москве, насильно привез его в квартиру, где в период с 24 по 28 июня 1997 г. удерживал, нанося побои, угрожая пистолетом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вымогал у него имущество в крупном размере: машину «Олдсмобиль-Аврора», три комплекта оборудования «Рифей-Универсал», машину «Шевроле-Юкон» на общую сумму 1млн. 286 тыс. 526 руб. (деноминированных).
Используя вышеуказанные способы, путем вымогательства Б. завладел машиной «Олдсмобиль-Аврора» стоимостью 277 536 руб., которой Л. управлял по доверенности, чем причинил потерпевшему крупный ущерб.
Далее, желая завладеть имуществом - оборудованием по производству строительных материалов «Рифей-Универсал» (принадлежавшим предприятию «Стройтехника», находившемся в г.
258
Златоусте Челябинской области), которым Л. мог распоряжаться, а также присвоить его имущество - машину «Шевроле-Юкон», которой он пользовался по доверенности, Б. вынудил его организовать доставку упомянутого оборудования и машины из г. Златоуста в г. Москва с оплатой оборудования после доставки. 27 июня 1997 г. около 20 ч Б. и неустановленные лица встретили машины предприятия «Стройтехника», перевозившие в адрес фирмы «Эрми плюс» три комплекта оборудования «Рифей-Универсал». Действуя обманным путем, Б. расписался в накладных на отправку оборудования и поставил печать фирмы «Эрми плюс», а затем совместно с соучастниками указал водителям место разгрузки, выдавая себя при этом за представителя указанной фирмы. В дальнейшем он перевез данное оборудование на склад войсковой части в Московской области и таким образом завладел тремя комплектами оборудования «РифейУниверсал» на сумму 748 800 руб., причинив своими действиями предприятию ущерб в крупном размере.
28 июня 1997 г. около 2 час. Б. совместно с соучастником организовал выгрузку на складе в Московской области автомашины «Шевроле-Юкон», а затем перегнал ее в неустановленное место, то есть путем вымогательства завладел машиной стоимостью 260 190 руб., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Кроме того, Б., желая иметь в паспорте штамп о прописке в Московской области, договорился с неустановленным следствием лицом об изготовлении поддельного штампа.
Неустановленное следствием лицо изготовило прямоугольный штамп и на 11-й странице в паспорте гражданина Украины на имя Б. поставило оттиск этого штампа «прописан», не являющийся оттиском штампа ОВД г. Голицыно-2. Это же лицо вписало в графе оттиска данные о временной прописке Б. с 27 августа 1996 г. по 28 сентября 1998 г. в общежитии по ул. Гагарина в г. Голицыно-2 Московской области, предоставляющей право
259
проживать в г. Москва и Московской области в указанный период. Данный паспорт изъят у виновного 23 ноября 1997 г. в ОВД «Ясенево» г. Москва.
Для изготовления поддельного документа-доверенности Б. вступил в сговор с неустановленным гражданином, тот изготовил бланк доверенности на право распоряжения машиной «Олдсмобиль-Аврора» от имени владельца машины М. на имя Б., где были проставлены печать и штамп нотариуса. Поддельная доверенность изъята у Б. сотрудниками милиции 19 ноября 1997 г. при задержании в г. Москве.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просил о пересмотре дела, считая, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому должны были быть признаны недопустимыми, неправильно квалифицированы одни и те же действия Б. по взаимоисключающим статьям, а именно по ст. 159 и 163 УК РФ.
Президиум Московского городского суда надзорную жалобу адвоката удовлетворил частично, указав следующее.
Признавая необходимым квалифицировать содеянное Б. по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что об умысле Б. на совершение мошенничества свидетельствуют следующие обстоятельства: «Он, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами (что подтверждает их предварительный сговор на совершение мошенничества), умышленно ввел в заблуждение лиц, в ведении которых находилось имущество потерпевшего (машина и оборудование), сообщил им заведомо ложные сведения и добился от них добровольной передачи имущества».
Между тем, как установлено судом, действия Б. были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство имущества у Л., что нашло свое отражение в описательной части приговора и при мотивировке квалификации содеянного осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
260
По этому поводу суд в приговоре указал, что Б., действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, 24 июня 1997 г., имея единый умысел на похищение Л. с целью вымогательства имущества в крупном размере, насильно привез последнего в квартиру в г. Москве, где в период с 24 по 28 июня 1997 г. удерживал его, угрожая пистолетом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанося побои, вымогал у Л. имущество в крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что квалификация содеянного Б. по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) излишняя, подлежат удовлетворению, а приговор в этой части - изменению.
Кроме того, согласно ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) при производстве дознания, предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как видно из формулировки обвинения Б. в подстрекательстве к подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, ни органами следствия, ни судом не было установлено время совершения этого преступления. А поскольку определение этого времени имеет значение для исчисления срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ).
В соответствии с материалами дела Б. был задержан сотрудниками с поддельными официальными документами 23 ноября 1997 г. Указанное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года. Приговор вступил в законную силу 31 января 2000 г., то есть по истечении двух лет, в связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.
261
Кроме того, согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. из осуждения Б. подлежат исключению квалифицирующий признак ст. 163 УК РФ - совершение преступления «неоднократно», а также указание о применении конфискации имущества124.
3.Ф., П., К., Ю. органами предварительного расследования обвиняются
ввымогательстве денежных средств у гр. М., С., Ш., П. обвиняется также в открытом хищении имущества – сотового телефона, у потерпевшего М., а К.
воткрытом хищении имущества, сотового телефона, принадлежащего гр. Ю., совершенных при следующих обстоятельствах в г. Ижевске.
4июня 2008 г. около 16 ч 00 мин П., закончив работу, совместно с сослуживцами, Ф. и К., на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ21111, регистрационный знак М770КМ/18 регион, выехал с места своей работы с Южного кладбища г. Ижевска, находясь за рулем управления.
Проезжая по Сарапульскому тракту, около поворота на р. Иж, автомобиль, находящийся под управлением П. совершил столкновение с автомобилем марки «Газель», регистрационный знак А 041 МА /18 регион, под управлением гр. М., в салоне которого находились С. и Ш. От столкновения автомобиль марки «Ока» получил механическое повреждение в виде незначительной вмятины на бампере.
Находясь на Сарапульском тракте, возле поворота дороги на р. Иж в Первомайском районе г. Ижевска, у П., Ф. и К. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия,
вотношении ранее не знакомых им М., С. и Ш. С целью осуществления единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, П., Ф. и К. вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив свои преступные роли в совершении преступления.
124 Постановление Президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 //БВС РФ. 2005. № 7. С. 11.
262