2012431_2

Президиум Верховного суда Республики протест прокурора республики об отмене приговора оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-2106, приобретенная Р., была добыта преступным путем: Б. и Е. завладели ею в ходе разбойного нападения на Л.

Р., уплативший Б. за автомашину (стоимостью 32 497 тыс. руб.) 2 млн. руб. и продавший ее части, обвинялся в заранее не обещанном приобретении и сбыте чужого имущества в крупных размерах, заведомо добытого преступным путем.

Однако вину Р. в совершении этого преступления суд признал недоказанной и по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР его оправдал.

Таким образом, суд, признав Р. добросовестным приобретателем автомашины, тем не менее, осудил его по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не образуют.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, Р. приобрел автомашину у Б. за определенную плату и, поскольку Б. в обусловленный срок (в течение месяца) не явился для оформления сделки и получения остальной суммы денег, распорядился этой автомашиной как своим имуществом.

Вывод суда о направленности умысла Р. на уничтожение не принадлежавшей ему автомашины противоречит содержащемуся в

333

приговоре утверждению о том, что осведомленность Р. о приобретении им похищенного не доказана.

Президиум Верховного суда Республики, оставив без удовлетворения протест в порядке надзора, сослался на то, что сделка купли-продажи автомашины не была надлежащим образом оформлена и поэтому Р. распорядился ею как чужим имуществом.

Однако, как следует из приговора, о принадлежности автомашины другому лицу (потерпевшей Л.) Р. известно не было.

Таким образом, его умыслом не охватывалось, что он распоряжается чужой собственностью.

Возмещение Р. в ходе следствия потерпевшей Л. стоимости автомобиля свидетельствует лишь о том, что ущерб, причиненный ей действиями Б. и Е., изъявших автомашину из владения собственника в ходе разбойного нападения, был компенсирован им как лицом, которому один из виновных сбыл похищенное.

Приговор и постановление Президиума Верховного суда республики в отношении Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления159.

5. Уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов преступления свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на завладение этим имуществом из корыстных побуждений и подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ.

По приговору Московского областного суда Л. признан виновным в покушении на изнасилование И., 1983 года рождения, сопряженном с угрозой убийством, в умышленном убийстве этой же потерпевшей, с особой жестокостью, сопряженном с изнасилованием, и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

159Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29. 11. 2000 // БВС РФ. 2001. № 8. С. 10.

334

Изменяя приговор в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия отметила, что из материалов дела не усматривается и судом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Л. умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. Наоборот, как следует из показаний осуждённого, он хотел скрыть следы убийства и изнасилования и с этой целью выбросил сотовый телефон потерпевшей в реку, а ее одежду – в мусорный контейнер.

При таких данных Судебная коллегия отметила, что эти действия Л. свидетельствуют об умышленном уничтожении им чужого имущества с целью сокрытия следов преступления и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Причинение значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.

2ст. 167 УК РФ160.

6.Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб собственнику - юридическому лицу

По приговору областного суда осуждены: А. по пп. «а», «в», «г» ч. 2

ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ; З. - по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; В. (ранее судимый) - по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба.

160 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г.

335

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В. предложил З. и А. совершить хищение денежных средств из помещения бухгалтерии ООО «СЭРМН». Они согласились, были распределены роли. Хищение сейфа с деньгами предполагалось осуществить с помощью угнанной с базы этой организации автомашины марки ГАЗ270534.

25 марта 2006 г., действуя в соответствии с разработанным планом, З. остался у забора базы, а А. и В. проникли в бухгалтерию административного здания. Увидев сторожа базы С., направлявшегося к ним, В. выбежал ему навстречу, избил, затолкал в вагончик и связал скотчем. Затем все трое вытащили сейф и погрузили в кузов автомашины вместе с системным блоком компьютера, стоимостью 10 571 руб., и монитором, стоимостью 5 704 руб. Когда стали подъезжать на угнанной машине с похищенным к проходной базы, навстречу им вышел сторож С. сумевший освободиться.

З. и В. вышли из машины. Последний затащил сторожа обратно в вагончик и стал избивать его, нанося удары по голове самодельной электрической плиткой. От причиненного тяжкого вреда здоровью С. скончался на месте происшествия. Виновные с похищенным на угнанной машине скрылись, обнаруженные в сейфе деньги в сумме 10 223 руб. и деньги от продажи элементов компьютера разделили между собой, а угнанную машину «Газель» облили бензином и подожгли, автомобиль сгорел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 176 845 руб.

В кассационной жалобе адвокат в отношении осужденного А. указывал, что суд необоснованно вменил его подзащитному причинение значительного материального ущерба ООО «СЭРМН» сожжением автомашины «Газель» и что отсутствуют основания для привлечения А. к ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменений по следующим основаниям.

336

Выводы суда о виновности А. (а также других осужденных по делу, в отношении которых кассационные жалобы также подавались) в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод в кассационной жалобе адвоката о том, что сожжением автомобиля «Газель», принадлежавшего ООО «СЭРМН», не причинен значительный материальный ущерб, необоснован.

Из материалов дела видно, что ООО «СЭРМН» создано двумя физическими лицами, относится к числу малых предприятий, специализируется на оказании транспортных услуг. Причиненный сожжением автомобиля ущерб на сумму 176 845 руб. для ООО «СЭРМН» является значительным.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном.

Преступным действиям всех осужденных дана верная правовая оценка, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Виновность его в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля ГАЗ-270534 установлена совокупностью доказательств, в частности его показаниями в суде о том, что В. предложил сжечь автомобиль, так как он ранее был судим и опасался обнаружения оставленных им отпечатков пальцев, хотел замести следы. Они вместе облили автомобиль бензином и подожгли его.

Поскольку уничтожение автомобиля было совершено общеопасным

337

способом - путем поджога, вблизи жилого дома, его уничтожением потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ161.

7. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Совершив убийство, З., А. и другие осужденные в целях временного использования завладели автомобилем потерпевшего.

Автомашина под управлением А., не справившегося с управлением, съехала в кювет. После неудачных попыток вызволить автомобиль из кювета осужденные похитили колеса.

Затем А. и З. подожгли автомобиль, причинив ущерб на сумму 45 750 руб. и скрылись с места происшествия.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия З. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, поскольку З. и А. угнали автомашину потерпевшего в отдаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты162.

161Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 46-о07-48 от 19 июля 2007

г. //БВС РФ. 2008. № 3. С. 26.

162Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 67п2003 по делу Золотухина //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.

338

ПРИЛОЖЕНИЯ Ниже приводятся официальные акты судебного толкования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 04.05.1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18. 08. 92 № 10, от 21.12.93 № 11, от

25.10.96 № 10)163

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории.

(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.

Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.

Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.

Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

163 Постановление следует применять в части, не противоречащей действующем законодательству.

339

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.

В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.

2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны

340

дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 95 либо ст. 148 УК РСФСР и соответственно ст. 130 или ст. 131 УК РСФСР.

4. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.

(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст. 57 УК РСФСР либо снята в силу акта амнистии или помилования.

(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

341

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

5. При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР признаку - причинение крупного ущерба - следует руководствоваться содержащимся в примечании к ст. 144 УК РСФСР стоимостным критерием, установленным Федеральным законом от 1 июля 1994 г., в соответствии с которым деяние считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления. Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.

6.Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

25.10.96 N 10.

7.Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР.

(В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

342