Значение стадии предварительного расследования:

В рамках осуществления этого этапа уголовно-процессуальной деятельности государственные органы и должност­ные лица, осуществляющие уголовное преследование, формулируют условия той «процессуальной задачи», которая впослед­ствии подлежит разрешению посредством правосудия.

 Предварительное расследование не имеет своей «самоцелью» привлечение лица к уголовной ответственности в любом случае и любым способом независимо от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Предварительное расследование носит сугубо процессуальный характер и осуществляется исходя из назначения уголовного судопроизводства, а также при точном и не­укоснительном соблюдении всех его принципов. Поэтому фор­мирование позиции государственного обвинения допускается только на основе достаточной совокупности надлежащим образом собранных, проверенных и оцененных доказательств. В противном случае государство в лице дознавателя или следо­вателя обязано отказаться от дальнейшего осуществления пред­варительного расследования и прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении конкретного лица.

 

Наиболее широкими полномочиями в рамках предварительного расследования обладают орган дознания, дознаватель, сле­дователь, руководитель следственного отдела и прокурор. Важно подчеркнуть, что определенными процессуальными полно­мочиями контролирующего характера в данной стадии наделен суд.

Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела в случае выявления нового преступления или нового лица в стадии предварительного расследования о.А. Зеленина

Зеленина Ольга Александровна, доцент кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Екатеринбург).

В статье исследуется вопрос о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случае выявления нового преступления или нового лица в стадии предварительного расследования. Автор утверждает, что решение о возбуждении уголовного дела необходимо принимать исходя из конкретных обстоятельств. Обосновывается, что в ситуации, когда в ходе расследования уголовного дела выявляется причастность к преступлению другого лица, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. В ситуации же, когда в ходе предварительного расследования появляются данные о новом событии преступления, решение следует принимать исходя из правовой природы этого события: единичное преступление, продолжаемое преступление (совокупность единичных преступлений, объединенных умыслом) или взаимосвязанные преступления. Предлагается решение указанного вопроса с точки зрения охраны прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также с позиции совершенствования законодательной техники.

Ключевые слова: стадия предварительного расследования, подозреваемый, постановление о возбуждении уголовного дела, охрана прав и свобод, участники уголовного судопроизводства.

В уголовно-процессуальном законе не нашел однозначного разрешения вопрос о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случае выявления нового преступления или нового лица в ходе расследования уголовного дела. Правоприменительная практика, касающаяся данного вопроса, также не всегда последовательна. Таким образом, "в условиях недостаточного нормативного регулирования возбуждения уголовного дела в отношении лица возможно различное понимание сущности указанного правоприменительного акта" <1>. Однако в любом случае решение данного вопроса напрямую зависит от ситуации.

--------------------------------

<1> Муравьев К.В. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. 2013. N 1. С. 106 - 112.

Проанализируем ситуацию, когда в ходе расследования уголовного дела выявляется причастность к преступлению другого лица.

Сторонники вынесения в отношении нового лица постановления о возбуждении уголовного дела аргументируют свою точку зрения тем, что именно этим актом декларируется начало уголовного преследования в отношении лица; соответственно, субъект об этом официально уведомляется, что, безусловно, связано с вопросом обеспечения прав и интересов лиц, вовлекаемых в правоотношения на данной стадии <1>.

--------------------------------

<1> Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Рос. следователь. 2009. N 6. С. 7.

Вместе с тем судебные органы придерживаются иной позиции. Так, в 1998 г. Верховный Суд РФ указал, что следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо <1>. В 2004 г. Верховный Суд РФ обратил внимание, что ст. ст. 129, 112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны и другие лица <2>. В 2006 г. состоялось решение Верховного Суда РФ, в котором он обозначил, что ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не закрепляют обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях, по мнению Суда, этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела <3>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г.

<2> Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 6-073/03.

<3> Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 14-о06-29.

Рассмотрим этот вопрос с точки зрения закона. УПК РФ не содержит отдельной нормы, которая регламентировала бы ситуацию, когда в ходе расследования уголовного дела выявляется причастность к преступлению нового лица. Тем не менее в ч. 1 ст. 448 УПК сказано, что "решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается..." <1>. Таким образом, законодатель фактически допускает привлечение лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, расследуемому в отношении иных лиц.

--------------------------------

<1> Аналогичное правило содержится, например, в подп. 4 п. 7 ст. 2, пп. 8 п. 3 ст. 5 ФКЗ от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Мы считаем, что прежде всего уголовное дело возбуждается по факту события преступления вне зависимости от того, насколько исчерпывающе установлен круг лиц, совершивших преступление. В первом пункте резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 2 ст. 146 УПК РФ); при этом в ч. 2 ст. 146 УПК РФ не предусмотрено требования указывать данные о лице, совершившем преступление.

Если же в рамках расследования уголовного дела должностное лицо вновь выносит постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту, но в отношении нового лица, то получается, что оно декларирует начало уголовного преследования по событию, которое ранее уже имело место. "Уголовное дело всегда возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления" <1>. Поскольку акт возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, должен связываться с преступным событием, то и соответствующее решение должно приниматься один раз, вне зависимости от того, установлены ли лица, совершившие преступление, и в каком количестве. В данном случае можно провести некоторую аналогию с возбуждением уголовного дела в отношении лица, которое установлено в ходе расследования уголовного дела, изначально возбужденного по факту совершения преступления. Примечательно, что такая ситуация не является предметом научного спора.

--------------------------------

<1> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 11.

Здесь уместно привести мнение Конституционного Суда РФ о том, что "возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда" <1>. Таким образом, Конституционный Суд РФ указанный акт также связывает с установлением преступного события, поясняя, что раскрытие преступления, изобличение виновных и т.д. - прерогатива стадии предварительного расследования.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации.

О необходимости возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования высказываются следующие мнения. Например, В.М. Быков утверждает, что в ситуации, когда уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а в ходе расследования доказана вина другого субъекта, не следует возбуждать дело в отношении нового фигуранта, поскольку это уже сделано по факту совершения преступления - хотя и ошибочно - в отношении другого субъекта <1>. С точки зрения К.В. Муравьева, положение об отсутствии необходимости возбуждения нового уголовного дела можно распространить и на лиц, прикосновенных к преступлению (укрывателей), сопричинителей вреда по неосторожности, лиц, совершивших вторичные, производные от основного преступные деяния (ст. ст. 174, 175 УК РФ) <2>.

--------------------------------

<1> Быков В.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. N 6. С. 40.

<2> Муравьев К.В. Указ. соч. С. 106 - 112.

В чем причина научной дискуссии по рассматриваемому вопросу? Полагаем, что она кроется в необходимости надлежащего обеспечения прав и интересов лиц, в отношении которых начинается уголовное преследование. Безусловно, эта цель должна иметь приоритет, но достичь ее, по нашему мнению, можно и без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Ведь, по сути, такое решение преследует две цели: во-первых, поставить лицо в известность об осуществлении в отношении его уголовного преследования; во-вторых, предоставить такому лицу соответствующие статусу права, позволяющие защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве, т.е. в нашем случае - наделить его статусом подозреваемого.

Мы предлагаем иной подход к решению обозначенной проблемы - процессуальное уведомление лица о том, что в ходе расследования получены достаточные данные, дающие основание для подозрения его в совершении преступления. Такой документ должен содержать соответствующий перечень прав, обязанностей и ответственности подозреваемого. Фактически этот механизм аналогичен процедуре уведомления о подозрении, имеющей место в дознании.

Обратимся к ситуации выявления нового преступления в ходе расследования уголовного дела. Поскольку в этом случае речь идет об ином преступном событии, необходимо выносить постановление о возбуждении уголовного дела, и этот вывод соответствует позиции судебных органов.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что УПК РФ "предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов" <1>. Свердловский областной суд заключил: "Согласно части 3 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если уголовное дело выделено в отдельное производство для осуществления предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса" <2>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

<2> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июня 2016 г. N 22-4943/2016.

Однако и здесь не все так однозначно, поскольку при принятии решения о возбуждении уголовного дела, на наш взгляд, следует учитывать вид преступления.

Во-первых, необходимо исходить из того, единичное ли это преступление или речь идет о продолжаемом преступлении, которое составляют отдельные преступные события, разделенные во времени.

Под продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели <1>. Например, если лицо, обладающее определенным объемом наркотического средства, реализуя единый умысел, совершило несколько случаев сбыта такого средства в разное время разным лицам, нет необходимости по каждому случаю сбыта выносить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку речь идет о продолжаемом преступлении. Когда же события не объединены умыслом субъекта, а являются отдельными, т.е. представляют собой ряд единичных преступных деяний, даже совершаемых одним и тем же лицом, следует выносить постановление о возбуждении уголовного дела по каждому событию.

--------------------------------

<1> Постановления Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4у-2304/2016, от 15 апреля 2013 г. N 4у/2-2400, от 27 июля 2012 г. N 4у/2-6107.

Во-вторых, нужно учитывать тот факт, что преступления могут быть взаимосвязанными (например, ст. ст. 150, 205.6, 306, 307 УК РФ и т.д.). В Уголовно-процессуальном кодексе РФ процедура начала уголовного преследования по взаимосвязанным преступлениям не регламентирована.

В данном случае речь идет о предикатном преступлении, совершение которого есть обязательный признак объективной стороны другого преступления, т.е. одно преступление выступает необходимым условием второго. Как правило, если в ходе расследования преступления выявляется сопутствующий состав, должностное лицо регистрирует соответствующий рапорт в дежурной части. Далее выделяется и возбуждается уголовное дело, которое впоследствии соединяется с расследуемым на основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

В указанной ситуации мы также считаем возможным применение процедуры уведомления о начале уголовного преследования по новому преступлению: должностное лицо в случае выявления в ходе расследования нового взаимосвязанного преступления должно уведомить субъекта об уголовном преследовании по новому преступлению, тем самым наделив его процессуальным статусом подозреваемого с разъяснением надлежащих прав и обязанностей. В последующем данному субъекту предъявляется обвинение по всем соответствующим статьям уголовного закона. Таким образом, с одной стороны, интересы преследуемого лица будут соблюдены, что отвечает назначению уголовного судопроизводства, с другой - количество процессуальных действий и объем процессуальных документов уменьшатся, что соответствует идее процессуальной экономии, сторонники которой отстаивают возможность законодательной регламентации такого принципа <1>.

--------------------------------

<1> Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: Моногр. Н. Новгород, 2011. С. 152.

В связи со сказанным предлагаем внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст. 147.1 "Возбуждение уголовных дел по взаимосвязанным преступлениям" следующего содержания: "Если в ходе производства по уголовному делу выявляется новое преступление, связанное с расследуемым, должностное лицо составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору".

Иная ситуация возникает, когда одно преступное событие образуют действия двух лиц, квалифицируемые по разным статьям уголовного закона, например дача и получение взятки (ст. ст. 290 и 291 УК РФ). Два самостоятельных состава образованы одним событием, отсутствие одного преступного факта означает отсутствие другого. Такие составы не следует дифференцировать на основной и дополнительный, так как указанные действия, хотя и характеризуются содержательной общностью и взаимозависимостью, самостоятельны и только в совокупности образуют единичное преступление. Поэтому в каждом случае выносится отдельное постановление о возбуждении уголовного дела; однако после возбуждения такие дела вряд ли получится соединить, поскольку в данной ситуации ни одно из оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, не подходит.

Полагаем, что и в этом случае можно обсуждать вариант, предложенный выше: в ходе расследования уголовного дела второе лицо уведомляется о подозрении в совершении соответствующего преступления, после чего в рамках одного уголовного дела каждому лицу предъявляется обвинение "по своему составу". В ст. 149 УПК РФ указано, что следователь приступает к проведению расследования после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому должностное лицо не нарушит формальное требование о возможности предварительного расследования дела в отношении лица, давшего взятку, если оно было возбуждено по факту ее получения.

Предложенное решение невыгодно с точки зрения служебной статистики: его реализация приведет к снижению показателей выявленных преступлений, имеющих перспективу судебного рассмотрения. Вместе с тем применение процедуры процессуального уведомления, как уже было отмечено, способствует экономии процессуальных действий и обеспечению прав и интересов субъектов, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения. Главное, из чего нужно исходить при регламентации процессуальных процедур, - это соответствие юридического статуса субъекта его фактическому состоянию и, как следствие, предоставление ему необходимых прав и обязанностей.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Решение о возбуждении уголовного дела необходимо связывать с преступным событием вне зависимости от того, насколько исчерпывающе установлен круг лиц, его совершивших. При выявлении в ходе расследования дополнительного субъекта преступления следует уведомить такое лицо об осуществлении в отношении его уголовного преследования, наделить статусом подозреваемого и разъяснить ему соответствующие права, обязанности и ответственность, что обеспечит фактический статус такого субъекта.

2. Если в ходе предварительного расследования выявляется новое преступное событие, решение о возбуждении уголовного дела следует соотносить с видом преступления: единичное, объединенное одним умыслом (продолжаемое) или взаимосвязанные преступления.

3. Если имеет место продолжаемое преступление, то все преступные факты необходимо расследовать в рамках одного уголовного дела, поскольку речь идет об одном событии.

4. Если деяния, даже будучи тождественными по содержанию, умыслом не объединены, то это единичные преступные факты и по каждому событию необходимо принимать решение о возбуждении уголовного дела.

5. По уголовным делам о взаимосвязанных преступлениях решение о возбуждении уголовного дела принимается по каждому событию отдельно, поскольку речь идет о разных составах. Полагаем, что в этой ситуации также применим процессуальный механизм уведомления лица об уголовном преследовании по новому составу Уголовного кодекса с последующим предъявлением обвинения в рамках одного дела.

Список литературы

Быков В.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. N 6.

Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Рос. следователь. 2009. N 6.

Муравьев К.В. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. 2013. N 1.

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: Моногр. Н. Новгород, 2011.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.