Дело 01-0014_2017. Приговор. документ - обезличенная копия
.docОбстоятельства своего похищения фио подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной по адресу: адрес (т.1, л.д.169-171), в ходе познаний фио и фио как лиц, совершивших в отношении него преступление (т.2, л.д.8-11, 188-190); в ходе очных ставок с ними (т.2. л.д.42-50,197-201), а также в ходе очной ставки с фио (т.7 л.д.66-72).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио полностью подтвердил данные показания, пояснив, что прошел значительный период времени, (более 5 лет) и он многое уже не помнит, в протоколах допросов все указано, так как происходило на самом деле. Однако уточнил, что в момент его похищения в квартире помимо него, фио, находилась еще фио. На вопросы участников процесса фио пояснил, что до описываемых событий фио и иных лиц, совершивших его похищение он не знал, никаких причин для ее оговора он не имеет, также потерпевший показал, что он против своей воли был похищен и находился на адрес, также против своей воли, покинуть участок он не мог в силу наличия заболеваний, ограничивающих свободу его передвижения, а также потому, что опасался фио и ее соучастников. Действительно, ему периодически предоставляли возможность посещать церковь и самостоятельно передвигаться по участку, однако в это время он находился под присмотром либо фио, либо фио. Он не предпринимал попытки к самостоятельному бегству, поскольку плохо передвигался, однако постоянно пытался сообщить в правоохранительные органы о своем похищении, для чего оставлял записки, в том числе и в церкви, а в последствии ему удалось передать сообщение о своем похищении в ФСБ.
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в дата она приехала в адрес к своей матери (фио умерла в дата), которая осуществляла продажу еды быстрого приготовления возле адрес метрополитена «Коломенская», где познакомилась с фио, который проживал по адресу: адрес, и периодически покупал у нее продукты питания. В процессе общения с фио тот предложил её матери жить у него. Условием проживания в квартире являлось то, что она (фио) и ее мама должны оплачивать коммунальные платежи и обеспечивать фио необходимыми продуктами питания, лекарствами, так как он болеет туберкулезом; следить за порядком в доме. С дата она фактически проживает у него в квартире, где вместе с ней с дата проживал фио, и их общий ребенок паспортные данные. После смерти в дата ее матери фио стал очень сильно переживать по этому поводу. Примерно в конце дата фио предложил приватизировать квартиру для последующей передачи в ее (фио) собственность. Свое решение он объяснил тем, что у него было заболевание - туберкулез и жить ему, как он говорил, оставалось не долго, а близких людей, кроме нее (фио) у него не было. Она обратилась к своему знакомому фио для помощи в приватизации квартиры, однако дата она забрала у Ибрагимова паспорт фио Ибрагимов собирался встретиться с фио по поводу процесса приватизации, а также передать документы на квартиру.
дата дома по указанному адресу находились она, фио, фио, а также фио, которая приехала к ним в гости на «старый новый год». Вечером этого дня, точное время она не помнит, позвонил фио, который попросил фио выйти на улицу, что тот и сделал. Входная дверь квартиры оставалась открытой, поскольку фио должен был вскоре вернуться. фио в этот момент находился в своей комнате и смотрел телевизор, а она и фио сидели в другой комнате и разговаривали.
Через несколько минут после ухода фио в квартиру ворвались трое ранее неизвестных мужчин, (установленные в ходе следствия Топало М.И., фио и неустановленное следствием лицо, принимавшее участие в преступлении под псевдонимом «Рыжий»). Они сказали, что являются сотрудниками милиции, и приказали ей и фиоД сесть и не шевелиться. Один из мужчин спросил, где фио, на что она ответила, что он находится в своей комнате, смотрит телевизор. Потом мужчины потребовали их документы, а также документы на квартиру. В какой-то момент ей позвонил фио, но трое неизвестных отобрали телефон и под угрозой физической расправы запретили звонить куда-либо. Пришедшие люди потребовали передать им паспорт фио и документы на квартиру, а также потребовали от фио поехать с ними. Она просила их не забирать фио, на что фио сказал, что в таком случае они заберут ее, и ей придется рожать ребенка в камере, что она родит ребенка мертвым, угрожал депортацией, и вообще очень сильно нецензурно оскорблял ее, даже не пускал в туалет. Высказанные угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого фио сказал, чтобы она отдала все, что они хотят, и что он поедет с ними, чтобы они не трогали ее (фио), и они все ушли. фио сказал ей, чтобы она находилась дома и никуда не выходила.
Выбежав вскоре на улицу, она никого не увидела, обратилась в ОВД по адрес, однако ввиду волнения ничего внятного пояснить не смогла, поэтому заявление у нее не приняли. Потом она неоднократно пыталась заявить о похищении фио, но ее заявление нигде не принимали. Впоследствии через несколько дней она написала заявление в ОБОП о том, что фио похитили, а летом дата ей позвонили из милиции и сообщили об обнаружении фио, она поехала в адрес и забрала его (т. № 3, л.д.1-6, 7-9, 10-12, 17-19, 20-24).
Данные показания свидетель подтвердила в ходе предъявления лица опознания, в ходе которого фио опознала фио, как лицо похитившее фио (т.2 л.д. 2-5), а также в ход проведения очной ставки с фио (т.2 л.д. 34-39).
Показаниями свидетеля фио оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является женой двоюродного брата фио и знакома с ее дочерью - фио Иногда она (фио) приезжает в гости в квартиру, где проживает фио (адрес) на два-три дня. В данной квартире фио проживает с фио и фио дата она (фио) приехала в гости к фио в указанную выше квартиру, где осталась переночевать. 15января дата она весь день находилась в гостях у фио и никуда не выходила. Дома также находились фио, фио, а также фио Примерно в 22 часа, фио кто-то позвонил по телефону и как она (фио) поняла, попросил подойти к станции метрополитена. фио собрался и вышел на улицу. Примерно минуты через три в квартиру вошли трое молодых людей в гражданской одежде (впоследствии установленные как Топало М.И., фио и неустановленное следствием лицо, принимавшее участие в преступлении под псевдонимом «Рыжий»), которые показали какой-то документ, похожий на удостоверение, с красной обложкой, сказали, что они из уголовного розыска, потребовали предъявить паспорта и документы на квартиру. Она (фио) передала им свой паспорт, а фио свой давать не стала. фио сидел в соседней комнате и смотрел телевизор. Пришедшие люди посмотрели ее (фио) паспорт и забрали его себе, после чего стали требовать документы на квартиру. После этого Топало М.И. направился в комнату к фио, а фио остался рядом с фио стал ругаться в ее адрес. На тот момент фио находилась на 8 месяце беременности. фио начал кричать и угрожать фио, зашел к фио в комнату, потребовал документы на квартиру и паспорт. После этого Топало М.И. сказал фио, чтобы тот ехал с ними, и вместе с «Рыжим» стал выводить его из квартиры. фио сопротивлялся, всячески упирался и не хотел идти. Увидев, что фио ругается на фио, фио начал кричать, чтобы ее не трогали. В коридоре фио начали одевать, кричали на него, заставив одеть ботинки и куртку, после чего вывели из квартиры на улицу. фио попыталась догнать фио, выбежала на улицу, однако у нее это не получилось, и через небольшой промежуток времени она вернулась. Всего в квартире они находились примерно минут 30. На следующий день, она (фио) уехала, поскольку очень сильно испугалась происшедшего(т. № 3, л.д. 115-118).
Свои показания фио подтвердила в ходе опознания фио как лица, совершившего похищение фио из квартиры по адресу: адрес (т.2, л.д.82-84), а также в ходе проведения очной ставки с фио ( т.2 л.д. 87-92).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, он совместно с фио проживал в квартире фио, который хотел приватизировать данную квартиру. По вопросам приватизации он (фио) неоднократно общался с фио, который заверил, что может помочь, для чего ему был передан паспорт фио Однако в процессе оформления документов у него и фио возникли сомнения в добросовестности Ибрагимова, и они потребовали вернуть паспорт фио, что тот и сделал.
Тем не менее, вечером дата фио позвонил и попросил его выйти на улицу, что он и сделал. Сев в автомобиль Ибрагимова возле станции метрополитена «Коломенская», он и последний стали обсуждать вопросы приватизации данной квартиры. В процессе общения он позвонил фио, которая успела сказать только то, что к ним приехала милиция, после чего связь неожиданно оборвалась. Поэтому он срочно направился в сторону дома. Зайдя в квартиру, он увидел фио, которая кричала, что пришли трое мужчин, представились милиционерами, оттолкнули ее, увезли фио и забрали паспорт последнего. фио сообщила о похищении фио в ОВД по адрес, однако ее сотрудники ОВД не стали слушать, сказали, чтобы они уходили, начали спрашивать про наличие регистрации, и в конце дата фио написала заявление в ОБОП с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших фио, который в конце дата был освобожден. В тот день им позвонили и сообщили, что фио находится в адрес, куда они приехали на следующий день и забрали фио, который очень обрадовался их приезду, сказал, что был в плену, что его спаивали и угрожали, требуя квартиру, били электрошокером. (т. № 3, л.д. 26-30).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым фио является ее родным братом, который проживает в квартире по адресу: адрес. С дата вместе с ним в квартире начала проживать женщина по имени Лариса с дочерью фио. 15января дата, поздно вечером, ей позвонила фио и сообщила, что фио похитили, однако она не придала этому большого значения, поскольку отношения с братом не поддерживала, его судьбой не интересовалась (т. № 3, л.д. 42-46, 47-51).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является старшей по подъезду № 5 дома 28 по адрес в адрес, фио знает с дата. В квартире фио около 14 лет проживает фио вместе с фио и их родившимся в начале дата ребенком. фио опекает фио, помогает ему, поскольку фио страдает туберкулезом, астмой, не может самостоятельно передвигаться без трости и из дома фактически не выходит. В дата фио сообщила, что фио похитили трое неизвестных мужчин, которые в январе ворвались к ним в квартиру, представились сотрудниками милиции и увезли фио. Летом дата фио вернулся, рассказал, что его похитили, и удерживали в сарае в адрес в целях завладения его квартирой, вывозили в лес, били электрошокером, давали подписывать документы на приватизацию квартиры, и он их подписывал поскольку опасался за свою жизнь (т. 3 л.д. 170-173).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой фио В начале дата она гуляла поздно вечером с собаками и видела, как фио выводят из подъезда трое человек и сажают в автомобиль темного цвета. Она (фио) пошла в сторону подъезда, зашла внутрь и встретила там фио, однако с ней не общалась. фио объявился только летом дата, пояснил, что его похитили, увезли, удерживали в сарае у цыган (т.3 л.д. 178-181).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся оперуполномоченным фио по Чеховскому адрес, и в дата в их отделение милиции поступило сообщение из ОУФСБ по адрес. Было принято решение проверить данный адрес совместно с участковым уполномоченным милиции фио по Чеховскому муниципальному адрес под предлогом проверки паспортного режима. На указанном участке на момент проверки находились фио, фио, которые указали, что на участке находятся двое знакомых, приехавших в гости. В одном из строений на участке находились фио и фио, при этом у фио не было при себе паспорта. Тогда фио был доставлен в фио по Чеховскому адрес, где в ходе опроса подтвердил все факты, указанные в его заявлении, а именно то, что его незаконно удерживают на данном участке, заставляя подписывать документы на принадлежащую ему квартиру. Так же фио, сообщил, что какие-то молодые люди его вывозили и избивали. После опроса следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес. В ходе опроса фио практически ничего не пояснила, а впоследствии решила дать более полную информацию, а именно пояснила, что фио привез некий «Михаил» с какими-то людьми и попросил, чтобы фио пожил у нее какое-то время, обещав за это денежное вознаграждение. Также она пояснила, что фио вывозили в адрес с адвокатом, при этом она также ездила в адрес, но по другому поводу. Так же фио указала, что фио сообщал ей о том, что его удерживают из-за квартиры, которую у него хотят получить и при этом его вывозили в лес и избивали. В рамках проверки также была опрошена фио, которая пояснила, что в дата фио вывезли трое мужчин, представившись сотрудниками милиции. Опрошенный фио пояснил, что фиоА, находится на участке добровольно и имел свободный выход в город, что никто его не удерживал. В момент обнаружения фио еле передвигался, был взволнован, радовался тому, что его освободили (т. № 3, л.д. 57-60).
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с пришествием значительного периода времени он забыл обстоятельства произошедшего, при этом его показания в протоколе допроса изложены верно и соответствуют действительности.
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным фио по адрес ГУВД адрес в дата в их отделение милиции поступило сообщение о том, что в доме по адресу: адрес, удерживается мужчина. Совместно с оперуполномоченным Саркисяном под предлогом проверки паспортного режима они проследовали по указанному адресу. На указанном участке на момент проверки находились фио, фио, а также на участке находились фио и фио, при этом у них при себе не было паспортов. фио был доставлен в фио по Чеховскому адрес, по адрес пояснил, что его похитили из квартиры в которой он проживал в адрес с целью завладения данной квартирой, просил, помочь ему вернуться в Москву. В ходе опроса фио изначально сообщила, что фио является их дальним родственником. Дальнейший опрос лиц производил фио. Впоследствии ему (фио) стало известно, что информация об удержании фио стала известна в результате того, что фио оставил записку о своем похищении в ОУФСБ по адрес (т.3, л.д.61-64).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности милиционера-кинолога ГКС КМ фио по Чеховскому адрес. дата поступило сообщение от дежурного по фио проследовать по адресу: адрес,
д. 15, где, где по полученной информации, освобожден удерживавшийся ранее мужчина. По данному адресу она прибыла вместе с экспертом ЭКЦ, следователем и оперуполномоченным. На участке находилось два строения: одно из них строящийся кирпичный дом, а чуть дальше находился деревянный одноэтажный дом. Вход в данный дом был оборудован деревянной дверью, за которой имеется небольшой коридор длиной примерно два метра и шириной около метра. По правой стене расположен вход в единственную комнату данного дома, где на диване сидел неизвестный пожилой мужчина (впоследствии установленный как фио) (т. 3, л.д. 89-92).
Показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся экспертом отделения ЭКЦ ГУВД по адрес по фио по Чеховскому адрес. дата, поступило сообщение из дежурной части проследовать в составе следственно-оперативной группы фио по Чеховскому адрес по адресу: адрес, где удерживался пожилой мужчина. На данном участке находилось несколько строений: строящийся кирпичный дом, а также одноэтажный деревянный домик, похожий на сарай или хозяйственный блок. В осматриваемом деревянном домике была довольно мрачная обстановка, не было искусственного освещения, помещение было прокурено, не убрано. В помещении находилась кровать или что-то похожее на нее типа «лежака». Сделав несколько фотографий, он (фио) расписался в составленном протоколе осмотра места происшествия (т.3, л.д. 93-95).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности старшего следователя СО при УВД по Чеховскому адрес. дата, в дневное время поступило сообщение от дежурного по УВД проследовать по адресу: адрес, где, по полученной информации, освобожден удерживавшийся ранее мужчина. На участке находился кирпичный дом с гаражом, а также деревянный сарай. Непосредственно на территории находились сотрудники уголовного розыска, которые пояснили, что на участке удерживали заложника, в связи с чем было сообщено в дежурную часть УВД. На территории участка был обнаружен пожилой мужчина (впоследствии установленный как фио). Он (фио) осмотрел деревянный сарай, находившийся на участке, на который указал сам пожилой мужчина, сказав, что ночует там. В сарае была одна большая комната, в которой находилось пару кроватей, а также печка «буржуйка». Стены комнаты были закопченные (т.3, л.д. 96-99).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце дата он принимали участие в качестве представителя общественности при осмотре места происшествия. Осмотр проводился на участке, где при входе находился кирпичный двухэтажный дом. Вдоль дома налево находился бревенчатый деревянный дом, похожий на сарай. В данном строении имелась одна большая комната, без перегородок, обстановка в помещении была мрачна. Слева от входа в комнату стояла кровать, на которой сидел мужчина, возрастом около 40 лет, высокого роста, довольно крупный (впоследствии установленный как фио). Мужчина вел себя довольно спокойно, не агрессивно, при этом молчал, ничего не говорил. Так же на участке находилось много цыган, а именно женщины и дети, мужчин не было. После этого он расписался в составленном сотрудниками милиции протоколе осмотра места происшествия (т.3, л.д. 112-114).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах участия его в качестве представителя общественности в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т.3, л.д. 281-283).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся настоятелем церкви фио
адрес, в начале дата или в конце дата, точное время о6н не помнит в церковь приходил фио Он (фио), однажды общался с фио, при этом последний спрашивал его (фио) как он относится к людям, содержащимся в неволе, однако по тону общения было заметно, что фио не доверял ему. После этого, фио неоднократно приходил в церковь, оставлял записки о том, что его похитили, просил сообщить о случившемся, однако он (фио) посчитал эти записки следствием психического расстройства фио, поэтому выбрасывал их (т. № 3, л.д. 65-67).
Показаниями свидетелей фио и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым они знакомы с фио и членами ее семьи. фио пригласила фио как крестную мать на крестины её внучки - Феодоры. Кристины проходили летом дата, в церкви фио, которая находится на адрес адрес. Крестным отцом девочки являлся мужчина по имени Миша ( впоследствии установленный как Топало М.И.), которого фио представила, как родственника. Он приезжал тогда на автомобиле марки марка автомобиля, черного цвета. Последний раз они (фио и фио) был в гостях у фио дата, на дне рождения у Феодоры. фио говорила фио по поводу заявления в прокуратуру, о том, что к ней на участок приходил ОМОН. Также фио просила узнать информацию по поводу уголовного дела в отношении нее, говорила, что Михаил ее подставил (т.3, л.д. 103-107, 108-111).
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель фио опознала Топало М.И. как лицо, являвшееся крестным отцом Феодоры – внучки фио (т. 6, л.д. 10-12).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является действующим адвокатом. Летом дата к ней обратился молодой человек по имени «Саня» и пояснил, что необходимо помочь человеку по гражданскому делу, поскольку он страдает тяжелой формой туберкулеза, сам ходить не может, но если куда надо идти, он придет. Он также пояснил, что у данного человека есть квартира, в которой проживают грузины и хотят его выселить и завладеть квартирой. При этом грузинки написали заявление, что этот мужчина похищен, поэтому на квартиру наложен арест. «Саня» пояснил, что с мужчиной надо съездить в следственный отдел по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес, попросил узнать, когда можно подъехать. При этом он сообщил фамилию мужчины – фио. Она согласилась помочь, узнала, у кого находится материал проверки, после чего договорилась о встрече. Прибыв к зданию СО по адрес, она встретилась с «Саней», также через некоторое время на автомобиле привезли фио, который в ходе беседы пояснил, что в квартире, где он проживал ранее, он разрешил проживать одной грузинке, которая «привела с собой табор», а он должен жить на кухне, пояснял, что он хочет выселить указанных лиц. После этого они зашли в кабинет к следователю, где фио опроверг сведения о своем похищении, повторив сказанное ей (фио), после чего они ушли. Через некоторое время ей снова позвонил «Саня» и спросил, принято ли решение по факту похищения фио. Она узнала, что материал проверки передан другому следователю, связавшись с которым, выяснила, что необходимо явиться с фио еще раз. Сообщив об этом «Сане», они договорились о встрече и подъехали в СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес, куда привезли также фио, который в ее присутствии еще раз подтвердил ранее сообщенную при предыдущем опросе информацию. фио после опроса уехал, а они (фио) и «Саня» остались ждать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которую получил «Саня». После получения копии постановления «Саня» интересовался, какие документы необходимы для подачи иска о выселении. Через некоторое время «Саня» снова обратился к ней (фио) пояснив, что запрет на выдачу документов на квартиру фио еще не снят и попросил посодействовать. Она (фио) предложила сначала оплатить ее услуги, однако «Саня» пояснил, что деньги ему выдадут после того, как арест на квартиру будет снят. Тогда она (фио) составила заявление в прокуратуру и на имя начальника УВД по адрес, где указала свой адрес для корреспонденции, и передал их «Сане». Ответы на данные заявления пришли в ноябре-декабре дата, были формальны и не разрешали проблему с запретом на выдачу документов. Данные ответы были переданы знакомому «Сани», после чего она с указанными лицами не общалась (т.3, л.д. 152-156).
Из показаний свидетелей фио, фио, фио, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что каждый из них, являясь следователем СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес, проводил проверку по заявлению фио о похищении фио, в ходе которой следователь фио отказал в возбуждении уголовного дела без получения объяснений от фио, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а следователи фио и фио опрашивали фио, явившегося для дачи объяснений с адвокатом Перепеченовой и сообщившего в присутствии данного адвоката, что его никто не похищал. Уехал он по своей инициативе (т.3, л.д. 241-244,245-247, 278-280).
Показаниями свидетелей, фио и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым фио является частным нотариусом адрес. дата и дата к нему обращался фио для выдачи доверенности на имя Ребрина. Доверенность от дата удостоверялась фио, а от дата - фио. При этом обстоятельства удостоверения доверенности они не помнят (т.3 л.д.144-148, 157-162).
Показаниями свидетеля фио, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась главным специалистом Управления приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес. Ею, в установленном законом порядке принимались документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио При этом ею были подготовлены и подписаны все необходимые документы, которые переданы в УФРС России по адрес для регистрации (т.3, л.д. 166-169).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась заместителя начальника отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. дата доверенным лицом
фио, действующей по доверенности (в порядке передоверия фио) от фио, а также как представитель Департамента муниципального жилья и жилищной политики адрес (далее ДМЖ), был представлен комплект документов для приватизации квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе проведения правовой экспертизы сотрудником её отдела - государственным регистратором фио было выявлено, что в представленных документах нет подтверждения о неучастии в приватизации фио дата дата. В связи с этим, представителем ДМЖ фио было подано заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца. Государственная регистрация была приостановлена на три месяца в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 19 ФЗ «О регистрации». дата доверенным лицом фио были поданы дополнительные документы, подтверждающие неучастие ранее фио в приватизации, в связи с чем, дата, регистрация была возобновлена. Документы для дальнейшей регистрации поступили государственному регистратору фио, однако, при его формировании КМ УВД по адрес был наложен информационный учет по заявлению фио в отношении неустановленных лиц, которые похитили фио (входящий номер 5885/08 от дата). Соответственно, государственным регистратором фио государственная регистрация была приостановлена на 01 месяц для возможности получения волеизъявления фиоА, а также подтверждения подлинности доверенности, выданной фио на имя фио в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О регистрации». Дополнительно было направлено письмо в УВД по адрес о необходимости предоставления процессуального документа об аресте. Данное уведомление технически подготовлено сотрудником её отдела – главным специалистом фио дата в государственной регистрации права собственности в порядке приватизации на имя фио было отказано в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О регистрации», так как личное волеизъявление фио на приватизацию данной квартиры в отведенный законом срок в УФРС РФ по адрес не поступило (т.3, л.д. 266-269).
Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась главным специалистом-экспертом – государственного регистратора отдела регистрации прав на недвижимость по адрес Управления Росреестра по адрес. Ею в установленном порядке проводилась правовая экспертиза поступивших документов на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, по результатам которой регистрация была приостановлена в связи с поступившим информационным письмом из органов внутренних дел (т. 3, л.д. 236-240).