Дело 01-0014_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

- подсудимого фио, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал; фио хотел угнать арендованный автомобиль; они обращались в полицию по факту попытки угона фио автомобиля; фио на ул.Вилиса Лациса 06 января 2017 года не присутствовал; приехав в офис, фио добровольно вышел из автомобиля, никто ему наручники не надевал, никакого оружия ни у кого из присутствующих не было; фио свободно перемещался по офису, выходил курить на улицу, в туалет, пил чай, мог позвать кого-нибудь на помощь, поскольку рядом с офисом стройка и охрана; фио передал фио телефон, который обнаружил у себя в автомашине; фио принес из ранее арендованной фио автомашины личные вещи последнего в клетчатой сумке и поставил их на диван рядом с фио; никто к фио физическую силу не применял, телесных повреждений ему не наносил; никаких расписок от фио писать никто не требовал; фио уехал из офиса самостоятельно, при этом никаких телесных повреждений у него не имелось; личные вещи и ценное имущества у фио он (фио) не отбирал, умысла на это не имел; строительный фен и дрель фио самостоятельно оставил у них в офисе, сказав, что заберет их позднее, поскольку с ними неудобно ехать в метро;

- подсудимого фио, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал; утром 06 января 2017 года в офисе, а также вечером того же дня на ул. Вилиса Лациса он не присутствовал, приехав вечером уже в офис; фио хотел угнать арендованный автомобиль; они обращались в полицию по факту попытки угона фио автомобиля; двери во всех помещениях офиса были открыты, фио свободно перемещался по офису, выходил на улицу курить, разговаривал по телефону; никаких телесных повреждений на фио не было; в офисе он (фио) и кто-либо в его присутствии к фио физическую силу не применял, телесных повреждений не наносил, оружием не угрожал, ни к чему не принуждал; наручники не одевал; в офисе оружия ни у кого не видел; никакого имущества он у фио не похищал, телефон не отбирал и не имел на это умысла; мобильный телефон марки «Айфон» не отбирал, строительный фен и дрель вообще не видел,

суд относится критически, считая, что такие показания даны подсудимыми с целью избежания ответственности за совершение инкриминируемых им преступлений. Перечисленные показания подсудимых, а также аналогичные доводы их защитников, в том числе об отсутствии у подсудимых умысла на совершении инкриминируемых преступлений, отсутствие события и состава преступлений, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым он видел фио в офисе ООО «Мосавтопро» при заключении договора аренды; впоследствии фио присутствовал на ул.Вилиса Лациса среди лиц, попросивших его проехать в офис Организации; в автомашине, в которой он (фио) следовал в офис, находился мужчина в маске по кличке «Бес», оказавшийся впоследствии фио, у которого в руках было оружие; данный мужчина в офисе также угрожал ему оружием в присутствии, в том числе, подсудимых; по приезду к зданию офиса фио одел ему (фио) наручники при выходе из автомашины; в офис его провели в наручниках и под руки, окружив со всех сторон; в офисе он находился в комнате, в которой были закрыты двери, и находилось еще много людей, в том числе подсудимые; передвигаться по офису свободно он (фио) не мог, находился все время в наручниках; все подсудимые участвовали в его (фио) избиении и наносили ему удары, угрожали расправой; он (фио) видел в руках, в том числе, фио ранее оставленный им в арендованном автомобиле телефон, а в руках, в том числе, у фио и фио - ранее оставленные им (фио) в арендованном автомобиле строительный фен и дрель; данные вещи ему (фио) так и не были возвращены; аудиозапись разговоров ему не предъявлялась;

- показаниями свидетеля фио, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, из которых следует, что примерно в 00 часов 20 минут 07 января 2017 года, по адресу: г.Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 3, корп. 1, находилась группа лиц кавказской национальности, состоящая примерно из 6-8 человек, с припаркованными рядом тремя автомобилями; среди данных лиц, в том числе, присутствовали все подсудимые; с ними фио проследовал в сторону офиса на автомашине «Хендай Соларис»; подъехав к офису ООО Моспроката, фио вывели из машины данные лица, уже надев ему на руки наручники, и, окружив его с обеих сторон, под руки повели внутрь, контролируя его проход в здание офиса; в офисе он (фио) находился в другой комнате, фио до своего отъезда домой в 03 часа ночи 07 января 2017 года не видел, а беседовал, в том числе, с фио (фио); после звонка одного из вышеназванных мужчин в 09 часов утра 07 января 2017 года, встретил приехавшего на такси фио, у которого было разбито все лицо, на одежде была кровь, он плохо говорил и глаза у него были заплывшими; впоследствии он отвез фио в травмопункт;

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым он неофициально подрабатывает у фио водителем; утром 06 января 2017 года он (фио) совместно с фио заезжал в офис Моспроката; вечером 06 января 2017 года он, по указанию фио, ездил совместно с последним за автомашиной «Мерседес - Бенц», принадлежащей ООО «Мосавтопро»; фио впоследствии проследовал в офис на другой автомашине; в подсобном помещении офиса ООО «Мосавтопро» – комнате отдыха он (фио) видел потерпевшего фио, который сидел на диване, руки у него были спереди, а на лице было несколько ссадин и кровоподтеков; после чего он прождал фио в автомашине еще примерно два часа;

- вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе: протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший фио опознал, в том числе, фио, фио, фио, фио, как лиц, совершивших в отношении него с 06 на 07 января 2017 года преступление, принимавших участие в его удержании в помещении офиса ООО «Мосавтопро», с применением наручников, оружия, избивавших его, похитивших имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии 07 января 2017 года у фио телесных повреждений, в том числе, кровоподтеков в области лица, головы, запястья справа и слева; протоколом обыска от 21 марта 2017 года в помещениях ООО «Мосавтопро» и протоколом осмотра места происшествия данных помещений от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что обыск и осмотр проводился во всех помещениях ООО «Мосавтопро», однако в числе обнаруженных или изъятых предметов, принадлежащих потерпевшему телефона, строительного фена и дрели обнаружено не было; протоколами обысков, проведенных в жилищах подсудимых, в ходе которых принадлежащее фио имущество также обнаружено не было; а также вещественными доказательствами: одеждой фио, в которой он находился в офисе в момент совершения в отношении него преступления, со следами крови фио; карабином «Сайга», опознанным фио при его осмотре, как оружие, которым ему угрожал фио в помещении офиса, в том числе в присутствии подсудимых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых относительно обнаружения фио в автомашине телефона и передаче его фио не согласуются между собой. Так подсудимый фио пояснил, что фио передал ему (фио) обнаруженный ранее в своей автомашине телефон марки Айфон, принадлежащий потерпевшему фио Подсудимый фио пояснил, что фио положил телефон рядом с фио на диван, после чего фио забрал его себе. Подсудимый фио пояснил, что фио лично передал фио ранее обнаруженный у себя в автомашине телефон.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся у потерпевшего фио при обращении в медицинские учреждения телесные повреждения, свидетель фио увидел спустя непродолжительное время после сообщения о необходимости встречи фио, следовавшего на такси из здания офиса. При этом из показаний свидетеля фио и потерпевшего фио следует, что звонок о необходимости встречи фио поступил фио примерно в 09 часов 07 января 2017 года, а фио прибыл к нему на такси примерно в 10 часов того же дня, уже с телесными повреждениями.

Доводы защитников подсудимых о том, что следователем не был установлен сотрудник ДПС, подходивший к подсудимым и потерпевшему на ул. Вилиса Лациса, а также водитель такси, на котором потерпевший фио уехал из офиса, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников о том, что подсудимые не совершали инкриминируемых им преступлений, а охраняли принадлежащее ООО «Мосавтопро» имущество, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых им преступлений не имеется, поскольку факт совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.127, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим фио реальных противоправных действий в отношении имущества подсудимых суду не представлено. Кроме того подсудимые не являются лицами, наделенными, в соответствии с действующим законодательством, правами лишать свободы человека, применять к нему оружие, забирать и распоряжаться имуществом других лиц.

Тот факт, что потерпевший видел телефон Айфон 5S, строительный фен и дрель в помещении офиса, и впоследствии не просил подсудимых вернуть имущество, не может являться основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данные вещи без ведома потерпевшего и без его участия были перемещены подсудимыми из ранее арендованной потерпевшим автомобиля в помещение офиса, при этом лично потерпевшему не возвращены, как в момент его нахождения в офисе, так и впоследствии. При этом версия подсудимых о том, что похищенные вещи потерпевшего находятся в офисе своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку в ходе проведения обысков и осмотра места происшествия во всех помещениях ООО «Мосавтопро», личные вещи потерпевшего не были обнаружены. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, имея реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, и, впоследствии, распорядились личным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. В связи с чем, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Таким образом, анализируя все вышеперечисленные доказательства в совокупности, судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что знает подсудимого фио примерно с 2015 года, так как сдавал ему в аренду квартиру; с другими подсудимыми ранее не знаком, ни к кому из них неприязни не испытывает. В 2015 году он (фио) через соответствующее агентство искал арендаторов на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 260. В данной квартире он не проживал, сдавал ее на тот момент в аренду примерно три года. 29 июня 2015 года он заключил договор аренды (найма) данного жилого помещения с фио При заключении данного договора с фио присутствовал также ранее неизвестный ему фио Захаров А.В. пояснил, что они вдвоем снимают квартиру для собственного проживания. Арендную плату по договору аренды он (фио) получал от фио Когда он (фио) приходил в указанную квартиру за деньгами, то видел всегда только фио, а фио после заключения договора аренды больше не видел. До указанных лиц данную квартиру снимали еще два человека. После отъезда каждого жильца из квартиры, он (фио) проводил уборку в квартире. Затем некоторое время квартира стояла пустая. Перед сдачей данной квартиры в аренду фио и фио, он (фио) вместе со своей матерью также проводили уборку в квартире. Кроме того в квартире был сделан косметический ремонт. На тот момент в квартире находились лишь предметы мебели, без предметов одежды и домашнего обихода. Все ящики в предметах мебели были пустые. При сдаче в аренду квартиры фио и фио, в ней не хранились какое-либо оружие, в том числе огнестрельное, а также боеприпасы. Когда он (фио) приходил к фио за деньгами, то не спрашивал и не проверял, что у них храниться в квартире;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что знакома со всеми подсудимыми примерно 2 года, неприязни к ним не испытывает. Примерно с лета 2015 года фио является ее сожителем, у них имеется общий ребенок паспортные данные. Характеризует фио, как положительного, отзывчивого, заботливого, доброго, религиозного человека, хорошего отца и сына. Все подсудимые были партнеры по бизнесу, занимались сдачей в аренду автомобилей, руководили автопрокатом. Она (фио) проживает совместно с фио по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, кв. 260, с лета 2015 года. Данную квартиру фио арендовал для их совместного проживания. Вопросом оплаты квартиры занимался фио Кроме них по указанному адресу в квартире никто не проживал. Ей (фио) ничего не известно о том, что в вышеуказанной квартире хранились огнестрельное оружие и боеприпасы, ранее она этого оружия не видела, кому оно принадлежит, не знает. Она лично его не хранила. Ключи от данной квартиры имеются у нее, фио и хозяина квартиры фио;

- письменными материалами дела:

- постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, корп.2, кв.260, с которым фио был ознакомлен 21 марта 2017 года, о чем имеется его подпись на постановлении (т.1 л.д. 221-223);

- протоколом обыска от 21 марта 2017 года, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище фио, по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, корп. 2, кв. 260, были изъяты, в том числе, предмет, по внешним характеристикам схожий с пистолетом, а также 28 патронов в атласном мешочке красного цвета (т. 1 л.д. 224-230, т.5 л.д.155-160);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2017 года, согласно которому были, в том числе, осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, корп.2, кв.260, стреляные гильзы от патронов калибра 6,35 мм в количестве 28 штук, вложенные в прозрачный файл формата А4, скрепленный металлической скобой способом, исключающим проникновение внутрь; пистолет "ASTRA" mod. CUB черного цвета 6,35 мм, № 857866 с магазином серебренного цвета; 7 гильз от патронов калибра 6,35 (т. 1 л.д. 231-237);

- заключением эксперта № 12/7-61 от 21 апреля 2017 года, согласно которому из представленных на экспертизу объектов, изъятых 21 марта 2017 года в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, корп. 2, кв. 260: пистолет № 857866 является стандартным пистолетом «ASTRA» mod. CUB калибра 6,35 мм производства Испании, относящимся к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет, с криминалистической точки зрения, исправен и для стрельбы пригоден. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета не вносилось, за исключением подавателя сменного магазина, изготовленного самодельным способом с использованием промышленного оборудования; 7 патронов изготовленных самодельным способом по типу патронов промышленного изготовления путем использования стандартных гильз с капсюлями центрального боя и пуль 6,35 мм патронов «Браунинг» обр. 1906 г., и насыпки порохового заряда и относятся к категории боеприпасов. Патроны пригодны для стрельбы, технические и баллистические характеристики данных патронов, соответствуют аналогичным характеристикам стандартных патронов данного типа. Данные патроны могут использоваться для стрельбы из 6,35-мм пистолета «Астра» мод.24, «Атлас», «Браунинг» мод. 1906, «Вальтер» мод. 8, иностранного производства и пистолета конструкции Коровина (ТК), отечественного производства, а также другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон (т. 4 л.д.125-131, т.5 л.д. 165-171);

- заключением эксперта № 12/7-62 от 10 апреля 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу изъятые в ходе обыска 21 марта 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, корп. 2, кв. 260, 28 патронов, изготовлены самодельным способом по типу патронов промышленного изготовления путем использования стандартных гильз с капсюлями центрального боя и пуль 6,35 мм патронов «Браунинг» обр. 1906 г., и насыпки порохового заряда и относятся к категории боеприпасов. Патроны пригодны для стрельбы, технические и баллистические характеристики данных патронов, соответствуют аналогичным характеристикам стандартных патронов данного типа. Данные патроны могут использоваться для стрельбы из 6,35-мм пистолета «Астра» мод.24, «Атлас», «Браунинг» мод. 1906, «Вальтер» мод. 8, иностранного производства и пистолета конструкции Коровина (ТК), отечественного производства, а также другого нарезного огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон (т. 4 л.д. 148-151, т.5 л.д. 162-164);

- рапортом следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио от 26 июня 2017 года об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т.5 л.д. 145-146);

- копиями договора от 29 июня 2015 года найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, корп.2, кв.260, заключенного между фио и фио; акта приема-передачи денежных средств от 29 июня 2015 года (т.5 л.д. 184-186, 187, т.6 л.д. 100- 102, 103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июня 2017 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: 6,35 мм пистолет «ASTRA» mod. CUB черного цвета № 857566 с магазином; 7 гильз от патронов калибра 6,35 мм (т. 5 л.д. 232-234);

- вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 6,35 мм пистолетом «ASTRA» mod. CUB черного цвета № 857566 с магазином; семью гильзами от патронов калибра 6,35 мм.; двадцатью восемью стреляными гильзами от патронов калибра 6,35 мм.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей фио, фио в указанной части, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого фио, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключениям имеющихся в материалах дела комплексных судебных и баллистических экспертиз, произведенным в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ; оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства свидетель фио также пояснила, что изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, кв. 260, оружие и боеприпасы фио не принадлежат, поскольку он оружием не увлекается, никогда его дома не хранил.

Объективно оценивая данные показания свидетеля фио, суд относиться к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля фио, являющегося арендодателем вышеназванной квартиры, и из существа которых следует, что до сдачи квартиры в наем фио и фио, в ней был сделан косметический ремонт и проведена уборка, какое-либо оружие, в том числе огнестрельное, а также боеприпасы, в квартире не хранились, аренду данной квартиры оплачивал и фактически проживал в ней фио; показаниями самой фио, данными ею на стадии предварительного расследования, положенными судом в основу приговора, согласно которым она проживала вдвоем с фио в квартире по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, корп. 2, кв. 260, лично огнестрельное оружие и боеприпасы в данной квартире она не хранила; протоколом обыска от 21 марта 2017 года, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище фио по вышеуказанному адресу, были изъяты, в том числе, предмет, по внешним характеристикам схожий с пистолетом с магазином, а также 28 патронов в атласном мешочке красного цвета; заключениями вышеприведенных экспертиз, согласно которым изъятые в ходе обыска в жилище фио: пистолет № 857866 является стандартным пистолетом «ASTRA» mod. CUB калибра 6,35 мм производства Испании, относится к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен и для стрельбы пригоден; 7 патронов, изготовленных самодельным способом по типу патронов промышленного изготовления путем использования стандартных гильз с капсюлями центрального боя и пуль 6,35 мм патронов «Браунинг» обр. 1906 г., и насыпки порохового заряда, и относятся к категории боеприпасов, пригодны и могут быть использованы для стрельбы, в том числе из 6,35-мм пистолета «Астра» мод.24; 28 патронов, изготовленных самодельным способом по типу патронов промышленного изготовления путем использования стандартных гильз с капсюлями центрального боя и пуль 6,35 мм патронов «Браунинг» обр. 1906 г., и насыпки порохового заряда, относятся к категории боеприпасов, пригодны и могут быть использованы для стрельбы, в том числе из 6,35-мм пистолета «Астра» мод.24; а также вещественными доказательствами: 6,35 мм пистолетом «ASTRA» mod. CUB черного цвета №857566 с магазином; семью и двадцатью восемью гильзами от патронов калибра 6,35 мм.

Тот факт, что свидетель фио никогда не видела у фио оружия, не исключает возможности совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

К показаниям подсудимого фио о том, что инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, он не совершал, пистолет ему не принадлежит, он боевого оружия в квартире по месту жительства никогда не хранил, а также доводам его защитника о том, что ранее вышеуказанную квартиру арендовали иные люди, договор был заключен не с фио, суд относится критически, так как они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника фио о том, что следователем не была проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого оружия и боеприпасов, не установлен и не допрошен в качестве свидетеля фио, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

К показаниям фио о том, что в ходе обыска неизвестные лица ударили его по голове, применяли физическую силу, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Как следует из содержания протокола обыска в жилище фио от 21 марта 2017 года, никаких заявлений от участников следственного действия, в том числе понятых, о нарушениях при проведении обыска не поступало. С жалобами на действия неизвестных сотрудников полиции при производстве обыска фио не обращался, хотя и не был лишен такой возможности.

Доводы фио о том, что до начала обыска он просил предъявить постановление, однако какое-то постановление ему предъявили только через час, когда уже провели в квартире обыск, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70, корп.2, кв.260, с которым фио был ознакомлен 21 марта 2017 года, о чем имеется его подпись на постановлении; а также протоколом обыска от 21 марта 2017 года, в котором замечаний относительно производства данного следственного действия от его участников не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел фио был направлен на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей им боеприпасов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия подсудимых:

- фио: по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- фио: по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- фио: по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- фио: по п.п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ, так как он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения фио приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были, и в предъявленном фио обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ не изложены. Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов не позволяет решить вопрос о сроках давности уголовного преследования за данное действие, и, как следствие, вопрос привлечения фио к уголовной ответственности в данной части. Принимая во внимание, что при переквалификации действий подсудимого в части исключения из обвинения по указанной статье квалифицирующего признака – «приобретение» фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения фио по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак объективной стороны указанного преступления – «приобретение», и квалифицирует действия фио: по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.