Англия.
Там все несколько хуже для потерпевших. Строгая ответственность в специальных законах есть для производителей атомной энергии, подземных газохранилищ, производителей некачественных товаров… А для автовладельцев нет. В итоге во всех ДТП применяется обычный деликтный иск из небрежности. А с тех пор как ввели автострахование, у судов появился огромный соблазн видеть небрежность ВЕЗДЕ, чтобы заставить страховую платить. Например, суд сказал, что начинающий водитель со временными правами должен был проявить осмотрительность опытного шофера, но не проявил => небрежно! => плати, страховая, потерпевшего же жалко!!
Аместе с тем даже таким образом вину усмотреть удается не всегда. В итоге Деннинг писал: это жутко несправедливо - требовать от потерпевшего доказывать вину водителя. У него на это нет, возможно, ни сил, ни средств. Поэтому если человек стал использовать механизм, сеющий смерть и разрушение, то отвечать он должен независимо от вины. Это должно быть императивом для любого цивилизованного правопорядка.
Строгая ответственность у них есть в случаях неестественного использования земли. Началось все с кейса, когда мельник на своей земле соорудил резервуар с водой для мельницы. Там по каким-то каналам под землей, о которых он не знал, вода достигла рудников и затопила. Суд сказал: если сооружаешь что-то неестественное, не допускай утечки. Все это породило ряд прецедентов касательно утечки газа, утечки воды - если они транспортируются через земли третьих лиц. обязательное условие - утечка. То есть вредоносная субстанция должна покинуть зону контроля ответчика и причинить вред.
Однако в данном случае есть критерий разумной предвидимости: ясно, ты можешь предвидеть, что газ может вытечь из трубы. А вот в след.кейсе нельзя:
ответчик с помощью химиката в 70-е гг. выделывал шкуры и 50 грамм просыпал на землю. Ну подумаешь)) А эти химикаты как-то просочились вглубь, потом на 2 км в сторону. и в 90-е гг. истец пробурил в паре км питьевую скважину. вода оказалась заражена. Он предъявил иск на 2,5 млн. Суд сказал, что ответчик не мог предвидеть, что через 20 лет горстка химикатов причинит такой ущерб.
ВЫВОДЫ + ответственность производителя за дефекты.
во всех правопорядках присутствует тенденция распространения строго ответственности, чтобы улучшить положение потерпевшего.
Особо интересен вред, причиненный вследствие дефектов качества товара. при каких условиях потерпевший может предъявить иск к производителю товара?
В принципе, можно и к продавцу. Но покупатель и продавец связаны договором: а там могут быть ограничены сроки, сумма иска и т.п. К тому же во многих правопорядках ответственность продавца зависит от его вины. И если он просто перепродает сложные агрегаты, не имея достаточных знаний, чтобы их оценить на предмет качества, то вину доказать не удастся.
С точки зрения политики права необходимость строгой ответственности производителя обосновать легко:
ты в рекламе убеждал в качестве
с учетом автоматизации производства твою вину сложно доказать
потребитель вынужден использовать кучу товаров, качество которых он в силу отсутствия проф.знаний не может оценить => он должен быть уверен, что в случае использования по инструкции все будет ок.
короче, англо-саксы постепенно допустили иски к производителям. Стали говорить, что производитель тем самым нарушает гарантию (warranty) качества. От идеи увидеть между производителем (как бы минуя посредника-продавца) и потребителем некий договор отказались, сочтя что тут основа ответственности должна быть именно в деликте. Ведь тогда и случайные лица, случайно соприкоснувшиеся с товаром и которым этот товар причинил вред, могут вчинить иск производителю. Потом суды пошли дальше и признали, что такие же иски можно предъявлять оптовым/розничным продавцам (деликтные!) и более того, тем, кто купил у производителя скажем, завод и продолжил производство товара.
Во франции расширили ответственность из договора. Потребитель идет к розничному продавцу, тот (если считается, что он знал/не мог не знать о недостатках товара. А если это твой бизнес, ты этим торгуешь, ты должен знать) обязан возместить весь ущерб. Никакие оговорки из договора об ограничении размера не работают. Потом розничный может пойти к оптовому, а тот к производителю. Цепочка замкнулась. В исключительных случаях, когда продавцы, например, банкроты, предъявить иск сразу к первоначальному продавцу или производителю.
С деликтным иском идут, получается, только «случайные свидетели», то есть те, кто не покупал эту вещь, но при взаимодействии с ними вещь причинила им вред. Покупатели идут с договорным иском.
Немцы долго не могли решить, то ли вводить в данном случае деликатную ответственность производителя, то ли опять что-то квазидоговорное.
В итоге решили: ответственность деликтная. Истцу надо доказать, что с завода вышли некачественные товары, и этими дефектами ему причинен вред.
Пример: на фабрике опасаясь эпидемии чумы попросили ветеринара привить кур. После этого куры заболели как раз чумой и 4 тысячи сдохло. Было установлено, что вакцина содержала вредные примеси, и это вызвало смерть кур. Истец привел эти факты, и суд сказал, что фабрика должна ответить. Ответчик мог бы освободиться от ответственности, если бы доказал, что и все работники фабрики соблюдали все меры предосторожности и осмотрительности, и вообще они все сделали правильно, и поэтому в качестве вакцины виноваты не они. Естественно, этого доказать не удалось.
(Мой вывод: то есть тут не презюмируется вина производителя. Истец все же должен доказать, что препарат некачественный и с завода он как бы вышел таким. Производитель же может оправдаться.
В 1985 ЕС принял директиву, после которой гос-ва-члены ввели строгую ответственность для производителей.
***
деликтное право - это поиск, на кого возложить ответственность + поиск оснований, позволяющих вменить кому-то ущерб. Кому-то причинен вред, и дальше он начинает поиск, можно ли на кого-то его перекинуть. Можно - если у кого-то есть основание для ответственности, в данном случае предусмотренное для него законом. Если такого основания нет, то вред возмещен не будет.
Поэтому предлагают развивать систему страхования. С одной стороны потерпевшему всегда заплатят, при этом сумма будет раскидана на большое число застрахованных. С другой стороны, если есть основания для ответственности, и причинить будет наказан - через регрессный иск от страховщика. Уже в куче стран страхование заменило деликатную ответственность в случае ДТП.
Иногда говорят вообще о замене деликатного права системой страхования. Но это тоже имеет недостатки. Очевидно, при централизованном страховании суммы для всех должны быть равными и мЕньшими, чем можно было бы получить по деликту. И если кто-то может легко доказать деликт, почему он должен довольствоваться этими копейками? Или из-за пьяного водителя калекой остался маленький мальчик. почему им надо платить одинаковые суммы за вред здоровью?!
И там не менее, будущее за различными системами выплаты компенсаций.
Зачем нужны деликты?
Социальная справедливость. + Компенсационная функция (для справедливости). + Предупредительная функция + охранительная функция.
Но субъект заплатит только в том размере совершенного им вреда.
ПКС: деликтная ответственность направлена на компенсацию суда.
В США штрафные убытки. Но Вова считает, что штрафная природа есть, так как социальная компенсация не вычитается из выплат по потери кормильца.
Был кормилец, зарабатывал 100 рублей в месяц. У него несовершеннолетний ребёнок. Ему причинили вред, он умер. 20 рублей- социальные выплаты. 100 рублей – пособие от лица, причинившего вред. Итак, он получит 120 рублей. Но от причинителя то ровно 100.
Все, что получает кормилец нелегален, не будет засчитываться как выплаты иждивенцев.
Если два иждивенца: делят на 2, если 3 иждивенца – делят на 3.
Государство заплатило 20 рублей пенсии, государство идет к причинителю с регрессом. Что дальше? То есть, это даже не регресс, а деликтный иск. Человек нарушил, а у государства убытки.
У нас нет чисто экономических убытков. «Генерального деликта», но если уж он и есть, то во Франции.
А фонд медицинского страхования может так сделать? +врачи могут выставить свои «действия» - гипс, рентген, МРТ и т.д., и он идет с иском к причинителю.
Регрессные связи, в большинстве случаев, договорные. Некоторые регрессные отношения можно представить как действие в чужом интересе без поручения.
Пример от Димы: едет лада, на дороге пешеход, слева порше, справа дети. Лада врезается в Порше. Хозяин порше может взыскать вред с пешехода. С водителем лады сложно – с него тоже вроде можно взыскать.
Чисто экономические убытки.
Это убытки, которые возникли без каких-либо нарушений или вреда со стороны других лиц.
Пример:
юристы и аудиторы,
убийство должника не со стороны кредитора.
падение стоимости вещей + акции
закрытие инфраструктуры
Агарков: в каждом относительном праве маленький абсолютный кусочек.
Утраченный заработок – тоже вред, входит в упущенную выгоду.
Разные правопорядки борются с чисто экономическими убытками.
Немецкий способ: надо, чтобы перечисленные блага были нарушены, то тогда убытки взыскивать можно. Но есть субъективные блага, которые в субъективные права не объективируются. Если норма имеет своей целью создать защитный эффект для данного потерпевшего, то убытки взыскать можно. Немецкое решение дает общее линию.
965 – действует только на имущественное страхование, но не на личное. Хотя Ягель так не считает.
Английский способ: «обязанность проявить заботу». Английский суд выясняет, есть ли между потерпевшим и причинителем такое отношение, которое бы оправдало возмещение убытков. Тут нет никакой общей линии, но решение похоже.
Французский способ: мы ничего не ограничиваем. Но самые лидеры: Бельгия и Нидерланды.
А что у нас в России?
У нас надо доказать, что действие вышло за пределы права. В статье 15 есть «лицо, право которого нарушено». То есть, мы немцы даже больше, чем сами немцы.
Можно взыскать убытки за злоупотребление правом. Но ГК так не читают, а читают, как бог на душу положит.
В России есть взыскание убытков, причиненных простоями трамваев и троллейбусов.
Чисто экономические убытки никогда не заканчиваются, в этом их неприятность.
Есть два подхода к чисто экономическим убыткам: оптимистичный и пессимистичный. Пессимисты считают, что в них нет ничего общего, это все куча разных казусов. И никакую теорию построить нельзя.