Генеральная кондикция

А.Л. Маковский отмечает, что в правовом регулировании отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, внесены принципиальные изменения, в основу которых положен взгляд на кондикционные обязательства как на родовое (а не видовое) понятие, поскольку они выступают своеобразным восполнительным способом защиты гражданских прав, так как требования о возврате имущества могут возникнуть, так же как последствия недействительности сделки (реституция), нарушения права собственности (виндикация), ненадлежащего исполнения договора (возврат исполнения осуществленного за пределами договорного обязательства), причинения вреда (возврат похищенного).

Более века назад об особом характере кондикционного требования высказывался Н.А. Полетаев: "Иски, удовлетворяемые по началу обогащения, могут возникать из самых разнообразных отношений, а потому и нельзя уложить их в рамки какого-либо отдела Гражданского кодекса... Вследствие этого в законе должно быть сделано лишь самое общее указание на иски, удовлетворяемые по началу обогащения" К случаям возврата имущества, перечисленным в ст. 1103 ГК, законом предъявляются более высокие требования. Например, правила о причинении вреда, с определенными исключениями, предполагают наличие вины причинителя вреда. Нормы, регулирующие виндикацию, предполагают наличие индивидуальной определенности возвращаемой вещи и т.д. Нормы о кондикции к таким условиям абсолютно безразличны. Глава 60 ГК содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Следовательно, кондикционное обязательство всегда существует при завладении лицом индивидуально определенной вещью, при излишнем предоставлении по договору, при приобретении имущества вследствие причинения вреда другому лицу, а также при признании сделки недействительной.

Такая универсальность кондикции позволяет сделать вывод о том, что она не однопорядкова другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества. В связи с этим А.Л. Маковский называет данное явление "генеральной кондикцией". Прогрессивная идея А.Л. Маковского о "генеральной кондикции" была реализована в ст. 1103 ГК. В ней говорится, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению также к иным требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК.

Каков смысл данного положения? Оно свидетельствует о том, что отдельные нормы гл. 60 ГК могут применяться (предъявляться совместно) с другими требованиями. В такой ситуации правила о неосновательном обогащении способны дополнять эти требования теми правилами, которые не содержатся в соответствующих институтах. Причем должны применяться субсидиарно, но не заменительно.

Между тем ст. 1103 ГК указывает лишь только на то, что нормы о кондикции применимы к указанным в ней требованиям. Однако для того, чтобы поднимался вопрос о возможности применения норм гл. 60 ГК, заложенной в ст. 1103 ГК, изначально необходимо решить, каким все-таки способом (каким требованием) будет защищаться нарушенное имущественное право. ГК позволяет сразу перейти к предъявлению требования из неосновательного обогащения, не прибегая к иным требованиям с субсидиарным применением кондикционных правил. А ведь в вопросе о выборе средства защиты как раз и состоит обозначенная проблематика.

В такой ситуации идея о родовом характере кондикционного требования представляется небесполезной. Родовой характер кондикционного требования должен указывать не только на то, что при дополнении специального требования нормами о кондикции приоритет должны иметь правила специальных институтов, а также и на то, что при одинаковой возможности предъявления двух требований приоритет должно иметь именно специальное как специальный способ возврата неосновательного обогащения. Нормы гл. 60 ГК должны подключаться в такой ситуации только в рамках ст. 1103 ГК. Сам по себе кондикционный иск подлежит предъявлению лишь тогда, когда нет оснований для предъявления иных требований о защите гражданских прав. В силу сказанного и учитывая родовой характер, генеральность кондикционного обязательства, представляется необходимым подвергнуть текст ГК соответствующей корректировке путем внесения в него специального правила.

Сфера применения института неосновательного обогащения в значительной степени расширилась, что позволяет отметить возникновение явления "генеральной кондикции".

Конкуренция кондикционного требования с другими требованиями о защите гражданских прав представляется недопустимой. Вместе с тем она не исключается действующим ГК. Решение проблемы видится в родовом характере кондикционного требования, которое должно указывать не только на возможность применения некоторых норм гл. 60 ГК к требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК, но и на приоритет в применении специальных средств защиты (специальных исков) по сравнению с кондикционным требованием в случае одинаковой возможности их предъявления. В силу этого необходимо специальным образом уточнить текст ГК в целях предотвращения ошибочного использования норм кондикции на практике и устранения трудностей в разграничении рассматриваемых требований.