них также могут присутствовать элементы научной методологии: обобще-ния, классификации, использование количественных методов, расчетов ит.д. С другой стороны, в них весомо представлены мифологические и на-турфилософские элементы. Чаще всего эти когнитивные практики имеюточевидную прагматическую направленность: нацелены на предсказаниебудущего индивида или какой-либо социальной общности и на достиже-ние благоприятного будущего соответствующим социальным субъектом.

1.4.2.З.5.З. Наука и паранаука:сходства и отличия, необходимость сосуществования

Следует отметить, что паранауки и квазинаука, а также девиантная(«отклоняющаяся») и «народная наука» стремятся выглядеть как настоя-щая наука, стремятся уподобиться ей, стремятся иметь имидж науки.Стремление уподобиться науке проявляется в том, что паранауки (квази-наука) так же, как и наука, стараются обосновывать, аргументировать, до-казывать свои утверждения. Они используют те же, по крайней мере,внешне, приемы и методы, что и наука. Это - наблюдения, эксперименты,измерения (с составлением отчетов и протоколов и таблиц, схем и графи-ков). В них можно встретить формулировку исходных положений (посту-латов, принципов), дедуктивный вывод; применяют математический аппа-рат, методы классификации, экстраполяции, аналогии и т.д. Представителипаранауки стремятся и социально уподобиться науке. Они проводят свои«научные» конференции, имеют свои «научные» сообщества, свои акаде-мии, которые выдают соответствующие дипломы и сертификаты и т.п.

Что касается признаков, отличающих науку и паранауку (квазинау-ку) друг от друга, то их перечень весьма обширен. В общей форме мы ужеговорили об этом (см. раздел 1.4.2.3.5.1). Укажем здесь еще некоторыеразличия науки и паранауки.

Науке, как известно, свойственно стремление к достижению объек-тивного знания, независимо от того, полезно, желательно ли это знание ис-следователю или другим людям. Наука, в особенности фундаментальная,исходит из того, что объективное знание ценно само по себе. В паранаукеэто стремление замещается субъективистской ориентацией на прагматиче-ски и этически желательное и ценное знание.

Научные исследования, в том числе приведшие к выдающимся ре-зультатам, как правило, посвящены конкретным, зачастую очень специ-альным и «узким» темам. Напротив, многие паранаучные сочинения по-священы великим, эпохальным проблемам: построению теории строения иэволюции Вселенной, открытию новых видов энергии, созданию концеп-ции возникновения жизни на Земле и т.д.

Результаты научных исследований публикуются в специализирован-ных (рецензируемых) научных журналах. Они цитируются и обсуждаютсяпредставителями соответствующего дисциплинарного научного сообщест-ва. Представители паранауки предпочитают публиковать свои результатыв неспециализированных изданиях: в сборниках статей, в непрофильныхжурналах и даже в средствах массовой информации. (См. об этом также встатье Е.Д. Эйдельмана «Псевдоученые под микроскопом науки»//Здравый смысл. 2006, №2 (39), с. 35-41.)

Надо признать, что весомое присутствие паранауки (во всех ее раз-новидностях) в современной культуре совершенно естественно. Оно обу-словлено не только потребностями невежественных масс, но и многимидругими социокультурными факторами, в том числе состоянием и особен-ностями самой современной науки. Современной науке и современномунаучному сообществу в условиях демократической организации общест-венной жизни, в условиях плюралистической и полицентрической культу-ры необходимо настроиться на длительное сосуществование с другими (втом числе паранаучными, квазинаучными и т.п.) когнитивными практика-ми. Современной науке и современному научному сообществу необходи-мо настроиться на разъяснение ценности научной рациональности и ее за-щиту, на демонстрацию ценности и преимуществ научной когнитивнойпрактики, на разработку и осуществление более гуманного образа науки.

5. Субъект научного познания

Субъект научного познания — это тот, кто осуществляет научное по-знание. Это - отдельные ученые (исследователи, научные работники) и на-учно-исследовательские коллективы. Это — сообщество профессионалов вопределенной области науки (астрономов, химиков, историков и т.д.). Этотакже научное сообщество в целом. Субъект научного познания, очевидно,должен обладать определенными способностями и качествами: он долженбыть способным к освоению, переработке, воспроизведению накопленногона данной стадии развития науки знания; он должен быть профессиональ-но подготовлен; он должен быть способным осуществлять приращение на-учного знания.

В истории науки и философии науки представлены различные пони-мания субъекта научного познания. Для наших - учебных - целей удобнеевсего связать различные понимания субъекта научного познания с основ-ными ступенями развития науки. Ниже мы будем специально обсуждатьсвоеобразие этих ступеней (см. раздел 3). Здесь мы только назовем этиступени и кратко характеризуем преобладающее на каждой из этих ступе-ней понимание субъекта научного познания.

75

Итак, мы будем здесь исходить из, несомненно, упрощающего ре-альную картину развития науки подхода, согласно которому, наука в сво-ем развитии проходит три основных стадии: стадию классическойнауки (17-19 вв.), стадию неклассической науки (начало 20 в. - семиде-сятые годы 20 в.) и стадию постнеклассической науки (с семидесятыхгодов 20 века по настоящее время). Каждой из этих стадий соответствуетсвой субъект научного познания, обладающий особыми характеристиками,которые детерминированы своеобразием указанных стадий в развитиинауки.

1. Субъект классической науки

Субъект классической науки может быть охарактеризован следую-щим образом. Прежде всего, он представляет собой своеобразного «гно-сеологического Робинзона». Иначе говоря, из его характеристик, по сути,полностью исключены социокультурные моменты: его принадлеж-ность к определенной эпохе, к определенной культуре, к определеннойсоциальной группе и т.д. Субъект научного познания здесь понимаетсякак чисто гносеологическое устройство, приспособленное, подготовленноетолько для осуществления такого познания. Понятно, что в действительно-сти социокультурные моменты неизбежно присутствуют в субъекте науч-ного познания, поскольку мы имеем в виду субъекта классической науки, атакая наука могла сложиться и развиваться только во вполне определен-ную эпоху, только в рамках западноевропейской культуры. Просто этимоменты на данной ступени культуры либо не были отрефлексированы,либо считались тогда несущественными для деятельности субъекта науч-ного познания. От этих моментов в то время абстрагировались, концентри-руя внимание не на социокультурных характеристиках субъекта научно-исследовательской деятельности, не на его отношениях с другими субъек-тами этой деятельности, а сугубо на его отношениях с объектом научногопознания.

В связи с этим второй важнейшей характеристикой субъектаклассической науки является центрированность его познавательнойдеятельности на объекте познания. Главная задача такого субъекта по-знания - это получение адекватных, истинных знаний об объекте позна-ния, как он есть «сам по себе». Тесно примыкает к объектоцентризмусозерцательность в истолковании познавательной деятельности. Врамках такого истолкования познание (научное познание) понимается какаккуратное описание, систематизация и обобщение тех «отпечатков», «от-ражений», «образов», которые объект познания оставляет в субъекте по-знания. В рамках такого истолкования познания субъект научного позна-ния может достигнуть адекватного, истинного знания об объекте познания,но для этого он должен исключить из результата познавательной деятель-

76

ности (из знания об объекте) все субъективные привнесения. Такое исклю-чение (субъективных привнесений) возможно, с классической точки зре-ния, потому что субъект познания (человек) обладает, по сути, божествен-ной способностью воспринимать сущность вещей и процессов (платонов-ские идеи, замысел Бога о сотворенном им мире и т.п.). Существеннойчертой субъекта классической науки следует считать его гносеологиче-ский оптимизм. Представители классической науки, как правило, былиубеждены в том, что научное познание, постоянно прогрессируя, гаранти-рует достижение истинного знания о мире.

Если не входить в детали, то именно так можно охарактеризоватьсубъекта классической науки.

2. Субъект неклассической науки

Субъект неклассической науки существенно отличается от субъектаклассической науки. Прежде всего, несмотря на колоссальные достижениянауки этого периода, субъект научного познания стал значительноскромнее в своих познавательных притязаниях. Большинство исследо-вателей, работавших в науке указанного периода, уже не претендовало ине надеялось на достижение истинного знания об объекте познания, темболее, - о мире в целом. Основной целью их познавательной деятельностистало «инструментальное знание». Такое знание, в первую очередь, пред-назначено для решения тех или иных прикладных задач и, следовательно,выступает в качестве инструментов, с помощью которых исследователипытаются эти задачи решить.

Далее, субъект неклассической науки достаточно отчетливоосознал свой собственный историзм и, соответственно, историзм любыхформ научного знания. Поскольку достижения предшествующего (класси-ческого) этапа к этому времени уже в значительной мере были отвергнуты,воспринимались как устаревшие, неточные, неэффективные и т.д., по-стольку собственные достижения исследователей неклассического этапаразвития науки также воспринимались как исторически ограниченные ипреходящие. Они рассматривались как некоторая стадия в развитии науч-ного познания.

Субъект неклассической науки по результатам своей собственнойдеятельности убедился в также неадекватности созерцательной гносеоло-гии. Достижения неклассической науки неопровержимо доказывали зави-симость не только процесса, но и результата научного познания от позна-вательных средств, используемых субъектом научного познания (имеются^в виду и экспериментальные, и теоретические, концептуальные средства).Эти достижения доказывали, что субъект научного познания являетсяактивным агентом, актором: он не только фиксирует те или иные

77

свойства объекта познания, он вносит существенный вклад в форми-рование объекта познания (и тем более, предмета познания) соответ-ствующей науки. Субъект неклассической науки отказался также от при-знания божественной природы своей познавательной способности. Онубедился, что всякое познание осуществляется на базе вполне определен-ных, специфически человеческих познавательных способностей (рассудок,разум, воображение, чувственность...), не только раскрывающих, но и де-формирующих, скрывающих объект познания. Он убедился в неизбежно-сти присутствия «субъективных привнесений» в результате научного по-знания (в научном знании).

Следует отметить также, что в этот - неклассический — период сво-его развития наука обретает статус «большой» науки. Если главным субъ-ектом научного познания на предшествующей - классической - стадииразвития науки были отдельные исследователи и небольшие исследова-тельские группы, то главным субъектом научного познания на данной (не-классической) стадии развития науки становятся большие научно-исследовательские коллективы. Научная профессия становится массовой.

3. Субъект постнекпассической науки. Этос науки

Напомним, что начало периода постнеклассической науки обычносвязывают с 70-ми годами 20 века. У субъекта постнеклассической науки,прежде всего, в более развитом и в более явном виде проявлены многиечерты, свойственные субъекту неклассической науки. Мы имеем в видутакие его характеристики как активность, историзм, отказ от притязанийна достижение абсолютной истины.

Совершенно отчетливо на этой стадии развития науки заявила о себесоциокультурная детерминированность субъекта научного познания.Как уже отмечалось, в действительности субъект научного познания со-циокультурно обусловлен на любой стадии развития науки. Однако это об-стоятельство было по-настоящему осознано самим научным сообществомтолько на этапе постнеклассической науки.

Не менее отчетливо на этой стадии развития науки обнаружилась ге-терогенность субъекта научного познания: существование субъекта на-учного познания в виде множества взаимодействующих «частичных»субъектов научного познания. Стала очевидной принципиально важная длянаучного познания роль научных коммуникаций, осуществляющихся всамых разных формах. Речь идет здесь не только о научных конференциях,конгрессах и симпозиумах, но и о личных контактах ученых в связи с ихпрофессиональной деятельностью, об отношениях «научный руководитель- аспирант», о коммуникациях, опосредованных научными публикациями,о переписке между учеными (в том числе посредством электронной почты)И т.д.

78

Применительно к рассматриваемому этапу в развитии науки следуетговорить также о возрастании роли «этоса науки». Этос науки понимаетсяздесь, прежде всего, как совокупность этических ценностей, норм, импера-тивов, регулирующих отношения между членами научного сообщества впроцессе их профессиональной деятельности.

Одним из первых систематически описал научный этос основопо-ложник социологии науки Роберт Кинг Мертон (1910-2003). Он исходилиз того, что формой институциональной организации науки является со-общество. Его характеристики - общность целей, устойчивые традиции исамоорганизация. Главная цель науки, по Мертону, - это «постоянныйрост массива удостоверенного научного знания». «Удостоверенное» зна-ние, значит: «знание, признанное в этом качестве научным сообществом насегодняшний день».

Мертон формулирует следующие императивы научного этоса(нормы, регулирующие поведение ученого):

0. Универсализм подчеркивает интерсубъективный характер научного

знания. Иначе говоря, научные знания (научные высказывания, тео-рии, концепции и т.д.) относятся к объективно существующим явле-ниям и взаимосвязям; они должны быть универсальны, то есть,справедливы везде и всегда, где и когда есть соответствующие усло-вия. Истинность этих высказываний не зависит от того, кем они вы-сказаны. Универсализм проявляет себя также в провозглашении рав-ных прав на занятия наукой и на научную карьеру для людей любойнациональности и любого общественного положения; он выражаетинтернациональный и демократический характер науки.

0. Коллективизм предписывает ученому незамедлительно передавать

результаты своих исследований в пользование научному сообщест-ву. Научные открытия являются продуктом сотрудничества, образу-ют общее достояние, в котором доля индивидуального «производи-теля» весьма ограничена, и ему следует сообщать о своих открытияхдругим ученым тотчас после проверки свободно и без предпочтений.«Право собственности» в науке (речь идет о фундаментальной нау-ке) существует лишь в виде признания приоритета автора.

0. Бескорыстие предписывает ученому строить свою деятельность так,

как будто кроме постижения истины у него нет никаких других ин-тересов. По сути дела, этот императив является максимальным вы-ражением «академической свободы», на которую обречен настоящийученый. Р. Мертон излагает требование бескорыстия как предосте-режение от поступков, совершаемых ради достижения более быстро-го или более широкого профессионального признания внутри науки.

0. Организованный скептицизм Р. Мертон рассматривает как особен-

ность метода естественных наук, требующего по отношению к лю-бому предмету детального объективного анализа и исключающего

79

возможность некритического приятия. Императив организованногоскептицизма создает атмосферу ответственности, институциональноподкрепляет профессиональную честность ученых, предписываемуюим нормой бескорыстия. Ученый должен быть готов к критическомувосприятию его достижений¹.

Позднее к этим императивам исследователи добавили еще два: ра-ционализм и эмоциональная нейтральность. Императив рационализмаозначает, что исследователь должен стремиться к рационально обоснован-ному знанию, к доказательству своих суждений об объекте познания. Им-ператив эмоциональной нейтральности запрещает членам научного сооб-щества принимать решения, относящиеся к их профессиональной деятель-ности на основе эмоций, личных симпатий, антипатий и т.п.

Понятно, что этос науки описывает субъекта научного познания сточки зрения «должного». «Должное», как хорошо известно, никогда несовпадает с «сущим». Поэтому в действительности научное сообществодалеко не всегда удовлетворяет требованиям сформулированных вышеимперативов.

Социологическое изучение научного сообщества в частности пока-зывает, что это сообщество неоднородно и имеет сложную структуру. Внем есть своего рода элита, сосредоточенная в немногих привилегирован-ных и престижных научных центрах. Именно научной элите достаетсябольшая часть финансовых и материальных ресурсов. Представители на-учной элиты склонны цитировать работы исследователей своего круга и,по сути, игнорировать достижения «периферийных» ученых. Это убеди-тельно демонстрирует трудность проведения принципов универсальностии равенства в жизнь.

Весьма затруднительно также в современных условиях осуществле-ние других императивов научного этоса.

Так, например, на стадии постнеклассической науки научному со-обществу очень трудно выполнить требование императивы бескорыстия.Это обусловлено в частности тем, что в наше время научно-исследовательская деятельность все в большей степени регулируется эко-номическими, рыночными факторами. Соответственно, результаты иссле-довательской деятельности, интеллектуальные продукты разного рода всев большей мере обретают черты интеллектуальной собственности, которая,как и любая другая собственность, может быть продана, куплена и т.д.Очевидно, что в этих условиях сфера действия императива бескорыстия внауке сужается.

Итак, научное сообщество представляет собой социокультурное об-разование, основными задачами которого являются производство и вос-производство научного знания. Оно обладает относительной автономно-

¹ См. об этом: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006, гл. 18.

80