6. Зміст відгуку наукового керівника, рецензії та реферату магістерської роботи

1. У відгуку наукового керівника повинні бути відображені обґрунтування актуальності теми та її наукове і практичне значення; ставлення студента до роботи у процесі її виконання, його акуратність, сумлінність, ступінь самостійності, творчості й ініціативності під час вирішення завдань, пов’язаних із виконанням магістерської роботи, уміння студента працювати з науковою літературою, його здатність узагальнювати матеріали і робити логічно обґрунтовані висновки, можливість рекомендувати магістерську роботу до захисту.

2. У рецензії висвітлюються питання актуальності теми, її відповідності профілю підготовки магістра, указується на відповідність змісту роботи темі дослідження, повнота та глибина розробки запланованих завдань, переваги або недоліки в розробці окремих проблем, достовірність отриманих результатів, ступінь теоретичної і практичної підготовленості студента, грамотність та логічна послідовність викладення матеріалу, обґрунтованість висновків, якість оформлення роботи. У кінці рецензії наводиться загальна оцінка роботи, яку рекомендує рецензент за чотирибальною шкалою: «відмінно», «добре», «задовільно», «незадовільно».

3. Реферат повинен містити відомості про обсяг магістерської роботи (кількість сторінок), кількість ілюстрацій, схем, таблиць, кількість використаних джерел; текст реферату; перелік ключових слів і словосполучень (5–6 слів). Текст реферату має відображати подану в магістерській роботі інформацію у такій послідовності: об’єкт; предмет дослідження; мета і завдання роботи; методи дослідження; новизна, практичне значення отриманих результатів, особистий внесок магістранта, апробація результатів роботи, публікації, тези, що відповідають змісту розділів; висновки. Реферат містить не більше 500 слів, розміщується на одній сторінці формату А4, друкується через один інтервал 12 кеглем.

6. Критерії оцінювання магістерської роботи

Оцінка «відмінно». Магістерська робота містить елементи новизни, має практичне значення; доповідь магістранта логічна і стисла, проголошена вільно, зі знанням справи, відгук і рецензія позитивні, без зауважень, відповіді на запитання членів ДЕК правильні і повні. На можливі зауваження рецензента відповіді обґрунтовані.

Оцінка «добре». Тема магістерської роботи розкрита, але наявність окремі недоліки: структура не повністю відображає зміст, є невідповідність між завданнями та висновками, окремі зауваження в рецензії та відгуку, доповідь магістранта логічна, проголошена вільно. Відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні, але не досить повні, оформлення роботи в межах вимог. Відповіді на можливі зауваження рецензента недостатньо обґрунтовані.

Оцінка «задовільно». Тема магістерської роботи в основному розкрита, але наявні недоліки змістового характеру: нечітко сформульована мета роботи, зміст має виражений неточний характер, наукова полеміка відсутня, добір інформаційних матеріалів (таблиці, графіки, схеми) не завжди доцільний, заходи і пропозиції обґрунтовані непереконливо, рецензія і відгук містять окремі зауваження, на які студент недостатньо чітко відповідає, не всі відповіді на запитання членів ДЕК правильні або повні. Є зауваження до оформлення магістерської роботи.

Оцінка «незадовільно». Нечітко сформульована мета магістерської роботи. Основні завдання не відповідають меті. Розділи не пов’язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконаний поверхово, безсистемно. Оформлення роботи не відповідає встановленим вимогам. Відповіді на запитання членів ДЕК неточні, неповні або взагалі відсутні.