§ 4. Вопрос об определении значения в работах

по лексикографии

Самой большой по объему из современных исследований в обла-

сти лексикографии является книга X. Касареса ≪Введение в совре-

менную лексикографию≫ 29. В этой работе вопрос о природе и ана-

лизе лексических значений занимает, естественно, значительное

место, однако ставится в чисто практическом плане (следует напом-

нить, что Касарес вообще считает лексикографию чисто техни-

ческим приложением к лексикологии).

В основу разграничения семантики как научной дисциплины

и лексикографии как технического приложения лексикологии

Касарес кладет два определения академического словаря испан-

ского языка, согласно которому семасиология, или семантика,

определяется как ≪изучение значений слов≫, а лексикография —par как ≪искусство собирания всех слов данного языка и выяснения

и установления значения и употребления каждого из них≫. В связи

с этим Касарес ставит вопрос: в чем же разница между семантикой

(семасиологией) и лексикографией, т. е. какая разница между тем,

чтобы ≪изучать значение слов≫ и" ≪выяснять и устанавливать их зна-

чение≫, и приходит к выводу, что разницу надо искать в том, что

лексикография —искусство, а семантика —наука. Семантика, в

86

отличие от лексикографии, решает теоретические проблемы соот-

ношения ≪обозначающего≫ и ≪обозначаемого≫, разные колебания

в этом соотношении —разные виды изменения значений слов и

т. д. Семасиология опирается также на сравнительную лексиколо-

гию и науку о принципах называния, или ономасиологию, которая,

отправляясь от ≪предметов≫ в широком смысле, ставит себе задачей

сравнительное изучение путей установления данной ассоциации

≪вещи≫ и ≪слова≫ и восстановление как процессов интеллектуального

характера, так и относящихся к фантазии, определивших эту ассо-

циацию. С другой стороны, психология —коллективная или со-

циальная —ставит свои достижения на службу языковедам, от-

крывая им широкие горизонты. Однако лексикографу, по мнению

Касареса, до всего этого очень мало дела. Как полагает Касарес,

лексикографу даже опасно знакомство с разного рода семантиче-

скими ≪законами≫ вроде иррадиации, дифференциации, элиминации

и пр. Лексикографу нужна прикладная семантика, рассматриваемая

как средство, а не как цель, семантика на службе у лексикографии.

Основным понятием для лексикографа, поэтому является ≪зна-

чение≫ не как significacion, а как accepcion, как ≪принятый смысл≫

(sentido). Чтобы установить эти accepciones, лексикограф должен

обращаться не к этимологии и не к ≪общему≫ значению, представ-

ляющему собой абстракцию, а к реальным контекстам употребления

слова. Так, например, чтобы получить ≪принятые значения≫ слова

orden, надо их ≪извлечь≫ из таких сочетаний, как orders corintio,

orden dorico, orden ionico, т.е. коринфский, дорический, ионический

орден, orden del dio (порядок дня), orden cerrado (сомкнутый строй),

orden de combato, de batalla (боевой порядок) и т. п. Каждое из

выделенных таким образом ≪смыслов≫ (sentidos), как более специаль-

ных, так и общих, и есть то, что в лексикографии составляет ≪приня-

тое значение≫ (una accepcion).

Хотя, таким образом, способ отыскания ≪принятых значений≫

и определяется как будто с достаточной ясностью, отделение их

друг от друга представляет большие трудности 30. Как узнать,

когда данное ≪окказиональное употребление≫ слова приобретает

достаточную определенность для того, чтобы дать отдельное лексико-

графическое значение? Касарес пытается эмпирически наметить

основные случаи: 1) наличие двух значений уже в языке-основе;

2) ≪сужение≫ значения; 3) превращение окказионального значения

в узуальное; 4) возникновение нового значения на основе образного

употребления и 5) обогащение значения слова через определяющее

его слово в словосочетании.

Другим трудным вопросом Касарес считает установление порядка

расположения значений в словарной статье. Этот порядок может

быть генетическим, логическим и историческим. Однако для обыч-

ного словаря ни один из них не годится, и разные значения должны

располагаться чисто эмпирически.

В книге Дорошевского ≪О задачах польской лексикографии≫ 3 1 .

вопрос о способах определения, объяснения и размещения значе-

87

ний занимает большое место. Исходя из утверждаемых им общетео-

ретических позиций 32, Дорошевский считает необходимым отка-

заться от того способа семантической трактовки слов, который был

предложен в макете ≪Словаря польского языка≫ 33. В этом макете

значения раскрывались эмпирически; задача словаря понималась

в основном как регистрирование наибольшего числа сочетаний;

лексикограф не должен был брать на себя обобщений и определений.

Теперь же основной задачей Дорошевский считает определение

общего значения. Общее значение не однородно, оно подразде-

ляется на: 1) наиболее распространенное, главное и 2) второстепен-

ное, подчиненное. Эти значения, после того как они в общем виде

будут достаточно расчленены, следует как можно полнее иллюстри-

ровать примерами 34. Для объяснения значений Дорошевский счи-

тает более целесообразным пользоваться определениями, чем сино-

нимами. Что касается размещения значений, то этот вопрос так

или иначе связан с раскрытием временной последовательности: при

объяснении каждого значения необходимо определить, с каким дру-

гим значением оно наиболее близко связано, когда наступило их

разделение; иными словами, всякое толкование значения есть исто-

рия, т. е. оно непременно предполагает разъяснение того, каким

образом сложилось, как возникло данное состояние. Размещать

значения в статье можно как начиная с самых старых и кончая

самыми новыми, так и наоборот: историческую перспективу можно

дать и ретроспективно. Дорошевский обращает внимание на тесней-

шую связь семантического и синтаксического критериев. Этот

вопрос будет рассмотрен более подробно в третьей части настоящей

работы.

В ≪Лексикографическом сборнике≫35 вопрос об определении

значения слова рассматривается как в общем плане в статьях

проф. К- Горалека и акад. Ф. Травничка 36, так и в собственно ле-

ксикографическом аспекте (в плане построения словарной статьи

и с точки зрения эквивалента в двуязычном словаре) в статьях

Янского и Маликовой 3 7 .

Проф. Горалек считает введенное им новое понятие ≪poimenovanije

≫ очень существенным для анализа и классификации лекси-

ческих единиц. Это понятие заостряет внимание на собственно ле-

ксических средствах языка в их отношении к действительности.

≪Единицы наименования≫ (≪poimenovanija≫) —это так называемые

полнозначные (≪автосемантические≫ или ≪категорематические≫) сло-

ва. Они противопоставляются словам неполнозначным (или служеб-

ным, или ≪синсемантическим≫, или ≪синкатегорематическим≫), та-

ким, как предлоги, союзы, местоимения и т. п. Введение критерия

≪поименования≫, по мнению проф. Горалека, поможет решить

также спорные или сложные случаи (например, является ли свя-

зочный глагол ≪единицей наименования≫ или грамматическим сред-

ством 3 8).

Хотя изучение средств наименования, которыми располагает

данный язык как система, и представляет значительные трудности,

88

проф. Горалек считает систематическое их изучение Необходимым,

так как только таким путем можно определить место в лексической

системе, например, таких явлений, как закономерности образо-

вания прилагательных от существительных, наречий от прилага-

тельных и т. п., а также обнаружить стилистические варианты

наименования, образующие коррелятивные пары синонимов, и

т. п. 39

Акад. Травничек заостряет внимание на вопросе об определении

значения слова в толковом словаре и на идеологической правиль-

ности объяснения значений. Так, например, в настольном академи-

ческом словаре слово цвет, по мнению акад. Травничка, неправильно

объясняется как ≪зрительное восприятие, вызванное световым отра-

жением от поверхности видимого тела; свойство тел, вызывающее

данное восприятие≫. Поскольку восприятие предмета складывается

из целого ряда ощущений (а не только зрительных) и поскольку,

по мнению акад. Травничка, необходимо более четко различать

свойства предмета или явления и его восприятие (духовный про-

цесс), акад. Травничек предлагает следующее определение слова

цвет: ≪выражение познания свойства предмета, постигаемого зре-

нием≫, или короче: ≪свойство вещи, постигаемое зрением≫.

Другой иллюстрацией требуемого Травничком подхода к опре-

делению слова является междометие dram. Dram объясняется

в словаре, как ≪междометие, изображающее такой звук≫. Это объ-

яснение является, по мнению акад. Травничка, неправильным

потому, что предполагает объективное существование во внешнем

мире звука dram, который непосредственно отражается в междо-

метии dram, подобно тому как звук отражается в звукозаписы-

вающей аппаратуре или предмет на фотографической пластинке.

На самом же деле знание звукоподражательных слов возникает

так же, как знание всех остальных слов, т. е. в процессе мыш-

ления 4 0 .

Важными для лексикографии являются указания акад. Травничка

о необходимости определения общего значения слова, о выделении,

обнаружении того основного семантического ядра, которое делает

возможным его употребление для обозначения различных предметов

действительности 41. Цитаты должны приводиться для уточнения,

более глубокого разъяснения выделенного значения или значений,

а не просто, как это иногда делается, потому, что в картотеке оказа-

лись примеры на это слово.

Акад. Травничек подчеркивает, что изменения в словаре, изме-

нения значений слов являются отражением изменений, происхо-

дящих в общественной жизни и связанных с ними изменений в чело-

веческом мышлении. Поэтому недопустимо при рассмотрении изме-

нений значений слов исходить из формалистических категорий,

таких, как сужение, расширение и т. п., в качестве основных42.

Особенно важно обеспечить идеологически правильное объяснение

таких слов, как nadhodnota (прибавочная стоимость), narod (нация)

и др.

89

На советскую лексикографию в области принципов определения,

размещения и разъяснения значений слова большое влияние ока-

зали работы акад. Л. В. Щербы.

Для Л. В. Щербы характерна глубокая продуманность семан-

тических соотношений, определяющихся идеей основного значе-

ния, установление линии развития каждого отдельного значения

и образного употребления слова; это последнее он отличал от пере-

носного употребления и ввел, кроме того, для дальнейшей детали-

зации семантического анализа термин ≪распространительно≫43.

Л. В. Щерба уделял большое внимание вопросу об определениях

в словаре, соотношению определений и экземплификации. Опре-

деление в толковом словаре не должно быть широким и точным, не

должно быть ≪дефиницией≫и. В нем должна отмечаться скорее

общая идея значения; точное значение слова может быть выявлено

только через показ всей системы его оттенков и применения в речи

с использованием тщательно подобранных примеров 45.

Наряду с обсуждением теоретических вопросов лексикографии

Л. В. Щерба, так же как В. В. Виноградов и другие ведущие совет-

ские языковеды, дал конкретные примеры семантической разработки

слов 4 е .

Преждевременная смерть помешала Л. В. Щербе осуществить

план создания теоретической монографии по вопросам лексико-

графии. В современной советской лингвистической литературе

также отсутствуют обобщающие работы. До некоторой степени

отсутствие таких работ компенсируется журнальными статьями,

рецензиями на словари, инструкциями, макетами, предисловиями

к словарям, отчетами о лексикографических конференциях и др.

Поскольку здесь нет возможности детально рассмотреть все эти

материалы, приходится ограничиться краткой библиографической

справкой 4 7 и попыткой суммировать их основные идеи.

1. Все авторы принимают полисемию слов. В современной

советской лексикографии нет работ, которые ставили бы под сом-

нение возможность для слова иметь несколько значений.

2. Подача в словаре многозначного слова требует установления

системы его значений и относящихся к ним оттенков и употреблений.

При этом особое внимание должно уделяться иерархии значений,

для чего существенно различать такие виды значений, как прямое —par переносное, общеупотребительное —специальное, общее —вто-

ростепенное. Над этими разновидностями стоит ≪наиболее общее

значение≫, на основе которого в одной словарной статье могут быть

представлены слова, очень сложные по своей семантической струк-

туре 4 8 . Следовательно, для советской лексикографии можно счи-

тать решенным вопрос о том, что словарь не может довольствоваться

или даже ставить в центр внимания собрание различных употребле-

ний слова, из которых пользующийся им сам должен извлекать

значение или значения. Словарь непременно должен давать обоб-

щенные результаты научного семантического анализа слова, а при-

меры употребления и вообще фразеология должны лишь сопутство-

90.

вать выделенным значениям, поясняя, развивая и иллюстрируя

даваемые объяснения.

3. В советской лексикографии снято противопоставление акту-

ального и этимологического значений в том смысле, что в истори-

ческом словаре порядок размещения значений может быть только

этимологическим, а в' синхроническом словаре —только актуаль-

ным.

4. Семантический анализ слова должен видоизменяться в зависи-

мости от объема и назначения словаря. Например, если толковый

словарь ≪среднего типа≫ должен содержать полную и подробную

характеристику значений и оттенков значений, которые имеет слово

в современном литературном языке, то краткий однотомный сло-

варь должен разъяснять лишь наиболее существенные и наиболее

общие значения, без выделения семантических ≪оттенков≫ и деталей.

5. Необходимо отличать определение, толкование и пояснение

слова в филологическом словаре от его определения в словаре

энциклопедическом, где определяется не слово, а обозначаемый им

предмет, так же как и от определения слова в терминологическом

словаре.

Заканчивая обзор методов определения значения слова, необ-

ходимо остановиться на следующем важном моменте. Как можно

было видеть из сказанного выше, в зарубежной лингвистике значи-

тельное распространение получили точки зрения, согласно которым

анализ значений слова должен непременно вестись ≪объективными≫

методами в позитивистском смысле этого слова. Советская лекси-

кология может почерпнуть много ценного из ознакомления с такими

проектами методов определения значения, как ≪метод семантического

дифференциала≫ или метод установления иерархии форм и функций,

который предлагает проф. Курилович и который может, по его мне-

нию, быть столь же исчерпывающим и точным, как применя-

ющиеся в настоящее время методы фонологического исследования.

Однако эти методы не могут быть положены в основу работы. Как

показал еще акад. Щерба, семантический анализ слова требует

углубленного научного исследования; каждая словарная статья —par это небольшая научная монография. Из сказанного, конечно, не

следует, что десятки тысяч таких научных монографий должен

вновь писать каждый составитель любого, в том числе и краткого,

словаря. Так же как и в других областях научного исследования,

основная работа должна выполняться наиболее квалифицирован-

ными учеными и фиксироваться в основных академических изданиях,

а во всякого рода производных по отношению к ним словарях лишь

видоизменяться, приспосабливаясь к данным конкретным задачам.

Но, конечно, каждому лексикографу должны быть ясны основные

принципы лексикологического исследования и основные лексико-

семантические категории. А основным принципом анализа лекси-

ческого значения слова является характер соотношения с дейст-

вительностью, по отношению к которому собственно лингвисти-

ческие моменты, такие, как например лексико-фразеологические

91

и лексико-синтаксические особенности воспроизведения тех или

иных значений, являются как бы дополнительными, вспомогатель-

ными. Вместе с тем, может быть, следует еще раз напомнить о том,

что ≪характер соотношения с действительностью≫ нельзя понимать

упрощенно или вульгаризаторски. Как было подробно разъяснено

выше на примерах, при псстоянном ведущем и определяющем месте

действительности роль языковых отношений и связей никогда не

может сбрасываться со счетов, а в случаях ≪отвлеченного≫ значения

она может быть очень и очень велика. Тем не менее в центре внима-

ния все же остается характер соотношения с действительностью,

что очень убедительно показано в известной работе акад. В. В. Ви-

ноградова 19, где обстоятельно и на оригинальном материале разъяс-

нены основные типы лексических значений слова.