Пример решения задачи

Задача. Колесов 10 апреля 1995 г. прошел тестирование и узнал о наличии у него ВИЧ-инфекции, его также предупредили о возможности привлечения к уголовной ответственности за постав лени о другого лица в опасность заражения этой болезнью. 8 октября 1996 г. Колесову были предъявлено обвинение в заражении ВИЧ-инфекцией своей сожительницы А., 20 лет. Содеянное Колесовым повлекло тяжкие последствия: А. оказалась беременной, и рожденный ею 7 сентября 1996 г. ребенок оказался также инфициро­ванным. 22 декабря 1996 г. Колесов был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 115г УК РСФСР. 12 января 1997 г. адвокат Колесова в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалифика­ии содеянного на ч. 2 ст. 122 УК РФ и о снижении назначенной Колесову меры наказания.

Варианты для обсуждения:

1 Оценка действия уголовного закона во времени:

1.1. Новый уголовный закон, по которому квалифицируется содеянное Колесовым (ч. 2 ст. 122 УК РФ), является более мягким по сравнению со старым законом (ч. 2 ст. 115^ УК РСФСР). Необходимо применить положение об обратной силе уголовного закона — ч. 1 ст. 10 УК РФ.

1.2. Содеянное Колесовым следует оценивать по ч. 3 ст. 122 УК РФ. Новый закон предусматривает санкцию, аналогичную старому закону (ч. 2 ст. 1152 УК РСФСР). Необходимости применения обратной силы нового уголовного закона нет.

2. Может ли принцип уголовного права (ч. 1 ст. 7 УК РФ), истолкованный в пользу потерпевшего, нейтрализовать конкретной предписание закона (ч. 1 ст. 10 УК РФ)?

2.1. Принципы уголовного права имеют верховенство над конкретными предписаниями закона.

2.2. Принципы уголовного права не могут отменять конкретные предписания закона. Они используются лишь для толкования, уяснения и уточнения смысла конкретных предписаний.

Решение:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ 1996 г. содеянное Колесовым должно быть переквалифицировано с ч. 2 ст. 115 УК РСФСР I960 г. (в ред. 1987 г.) на ч. 2 ст. 122 УК РФ 1996 г. Новый уголовный закон является более мягким, поскольку ч. 2 ст. 122 УК РФ I предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а ч. 2 ст. 115 УК РСФСР — на срок до восьми лет.

Содеянное Колесовым не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 122 УК РФ, поскольку он совершил преступление в отношении своей совершеннолетней сожительницы А. Предусмотренные ч. 3 ст. 122 УК РФ квалифицирующие признаки — совершение преступления в отношении двух и более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего -— в данном случае отсутствуют. Ребенок потерпевшей А., на момент совершения преступления находившийся во внутриутробном состоянии, не может рассматриваться как самостоятельное живое лицо, в том числе и как несовершеннолетнее лицо. То обстоятельство, что от преступления Колесова наступили тяжкие последствия — заражение ребенка А., может быть учтено лишь при назначении наказания в пределах санкции ст. 122 УК РФ.

Часть 1 ст. 7 УК РФ трактует принцип гуманизма следующим образом: уголовное законодательство Российской Федерации обес­печивает безопасность человека. Безусловно, это положение на­правлено на защиту в том числе и потерпевших от преступления. В число последних входят А. и ее ребенок. Однако данный принцип не может отменить действия ч. 1 ст. 10 УК РФ о применении обратной силы уголовного закона в случае с Колесовым. Содеянное им должно быть квалифицировано по новому, более мягкому закону. Назначенное Колесову наказание не может превышать максимума санкции ч. 2 ст. 122 УК РФ — пяти лет лишения свободы. Наряду с принципом гуманизма при решении данного казуса следует помнить о принципе законности (ст. 3 УК РФ): наказуемость деяния определяется только Кодексом. Принципы, общие положения Кодекса имеют цель помочь правоприменителю в толковании и уяснении смысла конкретных предписаний закона. Общие предписания закона не могут опровергать конкретных предписаний.

Таким образом, к содеянному Колесовым должна быть применена обратная сила закона (ч. 1 ст. 10 УК РФ), его действия оцениваются по ч. 2 ст. 122 УК РФ, а назначаемое наказание не может превышать пяти лет лишения свободы.