текст(all)

зарубежных методик оценки кредитоспособности клиентов. Зачастую работники коммерческих банков «слепо» копировали зарубежный опыт, в результате чего в большинстве случаев требования, предъявляемые к заѐмщикам, не были адаптированы к условиям российской экономки и финансовые результаты многих отечественных предприятий оценивались как неудовлетворительные. Эти обстоятельства приводили к необходимости либо подделки финансовой отчѐтности, либо, как уже отмечалось ранее, выдачи кредитов «по знакомству».

В практике отечественных коммерческих банков применяются различные методы оценки кредитоспособности заѐмщиков аналогичные методам, применяемым зарубежными кредитными организациями. Все методики содержат:

а) общую организационно-экономическую характеристику заѐмщика;

б) характеристику заѐмщика как клиента банка, в т.ч. кредитную историю;

в) анализ состояния имущества; г) анализ эффективности хозяйственной деятельности заѐм-

щика; д) оценку финансового положения заѐмщика;

е) оценку платѐжеспособности.

По виду применяемого расчѐтного объекта, а также по способу моделирования уровня кредитоспособности российские методики подразделяются также, как и зарубежные (рис. 2.2).

Метод оценки кредитоспособности заѐмщика на основе системы финансовых коэффициентов, а также анализа денежного потока наиболее целостно и подробно представлен в методике Банка России. Согласно данной методике кредитная организация рассчитывает следующие показатели:

–коэффициент текущей ликвидности, минимально возможное значение показателя – 2;

–коэффициент обеспеченности собственными средствами, минимально возможное значение данного показателя – 0,1;

–стоимость чистых активов заѐмщика не должна быть меньше величины уставного капитала предприятия.

Дополнительные требования Банка России включают в себя анализ прогноза денежного потока заѐмщика, планирование объѐма продаж и прибыли, а также анализ бизнес-плана и технико-

81

экономическое обоснование кредита. Также желательно ознакомление с кредитной историей заѐмщика. Кредитный рейтинг не присваивается. Основным критерием кредитоспособности выступает финансовое состояние заѐмщика.

Результатом анализа становится помещение предприятия в одну из пяти предложенных групп: очень хорошее, хорошее/среднее, среднее, плохое/среднее, плохое финансовое состояние.

Существенным недостатком предложенной методики, на наш взгляд, является отсутствие чѐтких критериев классификации факторов деятельности предприятий, отсутствие системы весов показателей и критериальных границ значений финансовых коэффициентов.

Внастоящее время каждая кредитная организация самостоятельно определяет набор анализируемых финансовых коэффициентов, а также границы рекомендуемых нормативов. Основная проблема, которая возникает в данном случае – это выбор оптимального количества финансовых коэффициентов, а также определение границ нормативов, согласно которым предприятие считается кредитоспособным, зачастую их диапазон не соответствует действительному финансовому состоянию предприятий отраслей экономки данного хозяйствующего субъекта, т.к. в основном используются либо нормативы, применяемые зарубежными кредитными организациями, либо рекомендованные Банком России как единые для всех субъектов РФ.

Впоследние годы в России достаточно много переводной литературы, где также приводятся многочисленные методики расчѐта финансовых коэффициентов и их нормативные значения. Но часто принятые в мире стандарты оценки финансового состояния далеко не всегда применимы к российским предприятиям. Специфика есть в любой стране. Так, Япония отличается нестандартными значениями коэффициента независимости (0,2 против 0,5– 0,6 в других странах) [70]. В России нормальными считаются небольшие убытки по результатам деятельности предприятии, дебиторская задолженность расценивается очень низко в связи с массовыми неплатежами предприятий. В периоды высокой инфляции кредиторы положительно оценивали наличие в балансе заѐмщика больших материальных запасов.

82

Сама финансовая отчѐтность, являющаяся информационной основой для анализа кредитоспособности, имеет ряд недостатков: она характеризует ситуацию, сложившуюся на определѐнный момент, но не показывает, за счѐт каких факторов получены соответствующие результаты.

Несмотря на указанные слабые стороны и отсутствие единого подхода к оценке одних и тех же показателей, финансовые коэффициенты остаются важным инструментом анализа кредитоспособности по целому ряду причин. Анализ финансовой отчѐтности прост в техническом плане по сравнению с анализом других характеристик заѐмщика, а информация, на основании которой он производится, стандартизирована в виде общепринятых форм отчѐтности и, как правило, еѐ достоверность подтверждена налоговыми органами. Кроме того, системы финансовых коэффициентов освещаются в литературе и известны экономистам практически любого профиля. Именно указанные причины обусловливают широкое применение систем финансовых коэффициентов в практике банков для диагностики кредитоспособности заѐмщика.

Если рассматривать анализ кредитоспособности заѐмщика на основе движения денежных средств, который в том числе используется в представленной выше методике, то он по своему содержанию не отличается от анализа, проводимого зарубежными кредитными организациями. Основой для получения информации является форма бухгалтерской отчѐтности № 4 «Отчѐт о движении денежных средств», которая основана на прямом методе расчѐта денежного потока. Тем не менее, с нашей точки зрения, кредитной организации необходимо изменить форму данного отчѐта в целях получения более удобного источника информации. Во-первых, данная форма является годовой, т.е. в обязательном порядке представляется только с годовым отчѐтом. Во-вторых, в форме № 4 присутствуют справочные цифры по расчѐтам в наличной форме, т.е. данную часть отчѐта можно пропустить. В-третьих, необходимо исключить проблему двойного счѐта при расчѐте таких операций, как снятие (зачисление) денежных средств на счѐт, внутренние расчѐты при переводе с одного расчѐтного счета на другой. В-четвѐртых, данная форма не учитывает движение денежных средств, выраженных в иностранной валюте.

Примером обобщѐнной методики, разработанной для российских кредитных организаций, может служить методика, предложен-

83

ная Ассоциацией российских банков [43]. Основой для еѐ разработки служила уже рассмотренная ранее методика «шесть Си».

Методика ассоциации российских банков, предполагает детальный анализ финансовой отчѐтности, а также общего экономического состояния потенциального заѐмщика по нескольким направлениям (табл. 2.4).

Таблица 2.4

Методика оценки кредитоспособности заемщика ассоциации российских банков

Оценка «доходности», «реальности», «обоснованности» и «возвратности» производится на основе анализа сгруппированных статей баланса по направлениям: прибыльность, ликвидность, оборачиваемость основных и оборотных активов, обеспеченность. Следовательно, кредитный анализ производится на основе соответствующих групп финансовых показателей. Из каждой группы выбирается по одному показателю, наиболее характерному для анализируемого предприятия. Критериальные значения показателей не приводятся.

Как можно заметить, данная методика во многом «уступает» американской модели «шесть Си». Во-первых, она является слишком обобщѐнной, в ней не проводится как экономического

84

детального анализа, так и финансового состояния потенциального клиента, как в американской модели. Во-вторых, отсутствует анализ сегмента рынка, в котором функционирует данное предприятие, не предусмотрено осуществление контроля за дальнейшей деятельностью компании с целью своевременного получения «тревожного сигнала» о каких-либо негативных тенденциях в еѐ работе.

В настоящее время большинство российских кредитных организаций с целью применения обобщѐнных методик используют уже апробированные зарубежные методики, в ряде случаев корректируя их с учѐтом специфики российской экономики.

Большинство разработок российских учѐных в области моделирования предсказания банкротства предприятий основаны на попытках адаптировать модель Z-счѐт Альтмана к российским условиям.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

где К0 – коэффициент обеспеченности собственными средствами; Ктл – коэффициент текущей ликвидности; Ки – коэффициент оборачиваемости активов;

Км – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр – рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

Основным недостатком данной методики, на наш взгляд, является то, что она учитывает состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики показателей во времени не рассматриваются.

Аналогичной является шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой, где предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

Куп – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

85

Кс – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур – коэффициент убыточности реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объѐму реализации этой продукции;

Кфр – соотношение заѐмного и собственного капитала; Кзаг – коэффициент загрузки активов как величина, обратная

коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг. (2.5)

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путѐм, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7;

Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

Определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой, с нашей точки зрения, является не совсем обоснованным, т.к. весовые коэффициенты в этой модели были определены без учѐта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю.

В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов (табл. 2.5).

86

Таблица 2.5

Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели

Кроме того, в комплексном коэффициенте, при расчѐте показателя соотношения краткосрочных и наиболее ликвидных активов, возникает перевес данного коэффициента при отсутствии у предприятия достаточной суммы денежных средств. Данная проблема может заключаться не столько в отсутствии у предприятия высоколиквидных активов, а следовательно, отражать его неустойчивое финансовое положение, сколько в нежелании руководства компании перед налоговыми органами отражать в отчѐтности денежные средства.

Врезультате значение комплексного коэффициента значительно выше значения нормативного коэффициента, что должно свидетельствовать о высокой вероятности банкротства предприятия, однако в связи с указанными выше недостатками данной модели данное заключение может оказаться ошибочным.

Также, на наш взгляд, является нецелесообразным использование в данной модели показателей, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.

Вмодели, разработанной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собст-

87

венными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2–0,1) × 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

R2 = (2–0) × 0,1 = 0,2 пункта.

Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. Это связано с неверным способом расчѐта этих коэффициентов в обоих случаях:

а) в модели О.П. Зайцевой за величину весов принята установленная экспертным путѐм важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений индикаторов (табл. 2.5);

б) в модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова веса рассчитаны по формуле:

Кi = 0,2/Imin,

где Imin – минимальное рекомендуемое значение данного индикатора. Поэтому все веса зависят лишь от относительной величины минимально рекомендованных значений индикаторов, что также малообоснованно.

В приведѐнных выше методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования. Например, существует функциональная взаимосвязь между четырьмя показателями из модели О.П. Зайцевой: коэффициентами убыточности предприятия и убыточности реализации продукции, отношением заѐмного и собственного капитала и коэффициентом загрузки активов. Согласно известной формуле Дюпона, рентабельность собственного капитала равна произведению рентабельности реализации продукции, оборачиваемости активов и отношения активов к собственному капиталу.

88

Коэффициенты убыточности предприятия (Куп) и убыточности реализации продукции (Кур) – это то же самое, что рентабельность собственного капитала и рентабельность реализации продукции, но с обратным знаком. Коэффициент загрузки активов (Кзаг) – это обратная величина показателя оборачиваемости активов, а отношение заѐмного (ЗК) и собственного капитала (Кфр) функционально взаимосвязано с отношением активов к собственному капиталу (СК):

Подставляя коэффициенты из модели О.П. Зайцевой в формулу Дюпона, получим:

Таким образом, показатель убыточности предприятия Куп функционально зависит от трѐх других показателей, а это значит, что эти три показателя (или же сам показатель убыточности) можно исключить из модели, так как они не повышают точности прогнозирования. В модели, предложенной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, также существует функциональная взаимосвязь между рентабельностью собственного капитала, рентабельностью реализации продукции и оборачиваемостью активов.

Все перечисленные выше модели не учитывали отраслевой специфики предприятий, что являлось существенным недостатком и снижало вероятность определения банкротства предприятий.

Так, учѐными Казанского государственного технологического университета была разработана корректировка методик предсказания банкротства с учѐтом специфики отраслей. Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчѐт класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платѐжеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитан-

89

ных на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли).

Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

а) к первому классу кредитоспособности относятся фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);

б) ко второму – предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием (с показателями на уровне ниже среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);

в) к третьему классу – компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а с другой стороны, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учѐными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения для каждой из таких отраслей, как:

а) промышленность (машиностроение); б) торговля (оптовая и розничная);

в) строительство и проектные организации; г) наука (научное обслуживание).

Вслучае диверсификации деятельности предприятие отнесено

ктой группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес. Значения критериальных показателей для различных отраслей представлены в прил. Д.

Учѐные Казанского государственного технологического университета предприняли попытку диагностики банкротства предприятий с учѐтом специфики российской экономики, скорректировав методику в зависимости от вида отрасли, но возникает вопрос: в связи с чем в процессе расчѐта итогового результата учитывается коэффициент Альтмана, который, как уже отмечалось ранее, основан на статистических данных финансовой отчѐтности зарубежных компаний. В результате чего вероятность определения банкротства предприятия, которая должна была возрасти в связи с учетом отраслевой специфики, существенно снижается.

90