Анаксимен

Августин de civ. dei VIII 2. [Анаксимен] все причины вещей свел к беспредельному воздуху.

Симплиций Phys. 24,26. Милетец же Анаксимен... ставший другом Анаксимандра, как и последний, гово­рит, что существует некое лежащее в основании всего единое начало, но оно не столь неопределенно, как у того, а имеет определенную [природу]. И называет он это [начало] воздухом.

Псевдо-Плутарх Strom. 3. Говорят, что Анаксимен назвал началом всего воздух, по величине беспредель­ный, но по своим качествам определенный.

Августин de civ. dei VIII2. [Анаксимен] богов не отрицал и не замалчивал, но полагал, что не богами создан воздух, а что они сами произошли из воздуха.

Аэций I 7, 13. Согласно Анаксимену, воздух [есть бог]. Следует же под этим понимать силы, пронизы­вающие стихии и тела.

Симплиций Phys. 24,26. Движение же Анаксимен считает вечным. Благодаря ему все вещи превращаются [друг в друга].

Симплиций Phys. 24, 26. А различается [воздух] по своей плотности или разреженности своей сущности. При разрежении рождается огонь, а при сгущении — ветер, затем туман, вода, земля, камень. А из этого [воз­никает] все прочее.

Ипполит Refut. I 7,4. Земля, будучи плоской, парит в воздухе, и точно так же солнце, луна и другие небес­ные огненные тела благодаря плоской форме держатся на воздухе... Светила произошли из земли через испа­ряющуюся из нее влагу, которая, разрежаясь, порож­дает огонь. А поскольку огонь поднимается в воздух, то таким образом и рождаются светила.

Псевдо-Плутарх Strom. 3. [По Анаксимену], и солн­це, и луна, и все остальные светила ведут свое проис­хождение от земли... Солнце — это земля, воспламенив­шаяся вследствие своего быстрого движения и нагре­вания.

Аэций 1113,10. По Анаксимену, огненная природа звезд заключает в себе какие-то землеподобные тела, невидимые и вращающиеся вместе с ними.

Аэций 1114,3. По Анаксимену, звезды наподобие гвоздей воткнуты в хрусталевидный [небосвод].

Филопон de anima 9,9. Другие же [считают душу] воздушной, как Анаксимен и некоторые из стоиков.

Анаксимен (по Аэцию 13,4). Так же как наша душа, будучи воздухом, скрепляет каждого из нас, так и дыхание и воздух объемлют все мироздание.

Цит по: Антология мировой философии. В 4 т. Т.1. Ч.1. С.273 – 274.

Гераклит

Климент Strom. V 105. Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, ме­рами разгорающимся и мерами погасающим.

Плутарх de ei delf. 8 p. 388. Все обменивается на огонь, и огонь — на все, подобно тому как золото [обме­нивается] на товары, а товары — на золото.

Максим Тирский XII 4. Огонь живет смертью земли, воздух живет смертью огня, вода живет смертью воз­духа, а земля — смертью воды.

Марк Антонин IV 46. Смерть земли — рождение воды, смерть воды — рождение воздуха, [смерть] воз­духа — [рождение] огня, и обратно.

Ипполит Refut. IX 10. Грядущий огонь все обоймет и всех рассудит.

Аэций I 7, 22. Гераклит [учит], что вечный круговращающийся огонь [есть бог], судьба же — логос (разум), созидающий сущее из противоположных стремлений. I 27,1. Гераклит: все происходит по определению судьбы, последняя же тождественна с необходимостью. I 28, 1. Гераклит объявил сущностью судьбы логос, пронизы­вающий субстанцию Вселенной. Это эфирное тело, спер­ма рождения Вселенной и мера назначенного круга времени (перевод А. О. Маковельского).

Unno.iwr Refill. IX К). Всем управляет молния.

Арий Дадим у Квсевия Praep. evang. XV 20. На вхо­дящих в ту же самую реку набегают все новые и новые воды.

Ипполит Refill. IX 10. Морская вода и чистейшая, и грязнейшая: рыбам она питье и спасение, людям же гибель и отрава.

Платой Hipp, niaior 289 А. Прекраснейшая из обе­зьян безобразна, если ее сравнить с родом человеческим.

Цец Schol. ad exeg. II. Холодное нагревается, горя­чее охлаждается, влажное сохнет, сухое увлажняется.

Плутарх Cons, ad Apoll. 10. Одно и то же живое и умершее, проснувшееся и спящее, молодое и старое, ибо первое исчезает во втором, а второе — в первом.

Гераклит A]leg. Homer. 24. В ту же реку вступаем и не вступаем. Существуем и не существуем.

Ипполит Refut. IX 9. Борьба — отец всего и всему царь. Одним она определила быть богами, а другим — людьми. А [из тех] одним — рабами, а другим — свобод­ными.

Ориген contra Cels. VI 42. Следует знать, что борьба всеобща, что справедливость в распре, что все рождается через распрю и по необходимости.

Ипполит Refut. IX 9. Не понимают, как расходя­щееся с самим собой приходит в согласие, самовосста­навливающуюся гармонию лука и лиры.

Аристотель Eth. Nic. VIII 2. Противоречивость сбли­жает, разнообразие порождает прекраснейшую гармо­нию, и все через распрю создается.

Ипполит Refut. IX 9. Скрытая гармония сильнее яв­ной.

Порфирий Qaest. Homer. IV 4. Для бога все прекрас­но, хорошо и справедливо, а люди одно приняли за справедливое, а другое - за несправедливое.

Теофраст Metaph. 15. Подобен беспорядочно рассы­панному сору самый прекрасный космос.

Ипполит Refut. IX 9. Вечность — дитя, перестав­ляющее шашки, царство ребенка.

Стобей Flor. I 174. Из учений, в которые я вникал, ни одно не дошло до осознания, что мудрость отрешена от всего.

Арий Дидим у Евсевия Praep. evang. XV 20. И души из влаги испаряются.

Климент Strom. VI 16. Душам смерть — воде рожде­ние. Воде смерть — земле рождение. Из земли ведь вода рождается, а из воды -— душа.

Стобей Flor. V 8. Сияющая, сухая душа мудрейшая и наилучшая.

Стобей Flor. V 7. Всякий раз, как человек опьянеет, [его] ведет ребенок, а он шатается и не видит, куда идет, имея влажную душу.

Нумений fr. 35. (у Порфирия de antr. nymph. 10). Для душ наслаждение или смерть стать влаж­ными.

Климент Strom. IV 143. Человек, [умирая] в ночи, сам себе огонь зажигает: хотя его глаза померкли, жив он.

Климент Strom. IV 146. Людей после смерти то ожи­дает, на что они не надеются и чего себе не представ­ляют.

Арий Дидим у Евсевия Praep. evang. XV 20. Зенон подобно Гераклиту называет душу одаренным способ­ностью ощущения испарением (перевод А. О. Маковельского).

Стобей Flor. I 180 а. Душе присущ самообогащаю­щийся логос.

Секст adv. math. VII126. И по мнению Гераклита, кажется, человек обладает двумя средствами познания истины: чувственным восприятием и логосом.

Ипполит Refut. 1X9. Чему нас учат зрение и слух, то я ценю выше всего.

Полибий XII 27. Глаза более точные свидетели, чем уши.

Секст adv. math. VII 126. Глаза и уши — плохие сви­детели для людей, имеющих грубые души.

Диоген Лаэртский 1X7. Идя к пределам души, их не найдешь, даже если пройдешь весь путь: таким глубо­ким они обладает логосом.

Стобей Flor. I 179. Размышление всем свойственно.

Ипполит Refut. 1X9. Признак мудрости — согла­ситься, не мне, но логосу внемля, что все едино.

Диоген Лаэртский IX 1. Ведь существует единствен­ная мудрость: познать замысел, устроивший все через все.

Секст adv. math. VII131. Так вот, этот общий и бо­жественный разум, через участие в котором мы стано­вимся разумными, Гераклит называет критерием ис­тины. Отсюда заслуживает доверия то, что является всем вообще (ибо это воспринимается общим и боже­ственным разумом), а то, что является кому-либо од­ному, то неверно по противоположной причине (пере­вод А. О. Маковельского).

Секст adv. math. VII 132. Хотя этот логос существует вечно, недоступен он пониманию людей ни раньше, чем они услышат его, ни тогда, когда впервые коснется он их слуха. Ведь все совершается по этому логосу, и тем не менее они (люди) оказываются незнающими всякий раз, когда они приступают к таким словам и делам, ка­ковы те, которые я излагаю, разъясняя каждую вещь согласно ее природе и показывая, какова она. Осталь­ные же люди [сами] не знают, что они, бодрствуя, де­лают, подобно тому как они забывают то, что происхо­дит с ними во сне (перевод А. О. Маковельского).

Диоген Лаэртский IX1. Многознание уму не на­учает, иначе оно научило бы Господа и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея.

Ямвлих de anima у Стобея Eel. II 1, 16. Право, на­сколько лучше мнение Гераклита, называвшего челове­ческие мысли детскими забавами (перевод А. О. Мако­вельского).

Прокл in Ale. I. Что у них за ум, что за разум? Они верят народным певцам и считают своим учителем толпу, не зная, что большинство плохо, а меньшинство хорошо.

Диоген Лаэртский IX 1. Гомер заслуживает изгна­ния с состязаний и наказания розгами…

Цит по: Антология мировой философии. В 4 т. Т.1. Ч.1. С.275 – 279.

ДЕМОКРИТ

[УЧЕНИЕ О БЫТИИ]

1. Аристотель Metaph. I 4. Левкипп же и приятель его Демокрит учат, что элементы [стихии] — полное и пустое, называя одно из них бытием, другое — небы­тием. А именно из них полное они называли бытием, пустое же и редкое — небытием (потому-то и говорят они, что бытие нисколько не более существует, чем небытие, так как и пустота не менее реальна, чем тело). Эти элементы они считали материальными при­чинами существующих вещей. И подобно тому как по­читающие лежащую в основе вещей сущность единым [первоначалом] производят прочие вещи из видоизме­нений ее, точно так же и они, полагая началами всего происходящего редкое и плотное, утверждают, что причинами прочих вещей являются определенные различия в них. А этих различий, по их учению, три: форма, порядок и положение. В самом деле, они гово­рят, что бытие различается только «очертанием, сопри­касанием и поворотом». Из них очертание есть форма, соприкасание — порядок и поворот — положение. На­пример, А отличается от N формою, AN от NA — по­рядком, от N — положением. Вопрос же о движении, откуда оно и как оно присуще существующим вещам, и они подобно прочим легкомысленно оставили без внимания.

2. Аристотель de caelo III 4. [Левкипп и Демокрит]: первопричины... по величине неделимы.

3. Аэций 116,2. Некоторые [принимают] атомы и [полагают, что] деление останавливается на неделимых и не идет в бесконечность.

4. Диоген Лаэртский X 56. [Эпикур]: должно от­вергнуть возможность деления на меньшие части до бесконечности, чтобы нам не сделать все существую­щее лишенным всякой силы и чтобы не быть при­нужденными в наших понятиях о сложных телах ос­таться без реальности, распыляя ее в ничто.

5. Симплиций Phys. 925, 10. Другие же, отвергшие делимость до бесконечности на том основании, что мы [фактически] не можем делить до бесконечности и из этого удостовериться в бесконечности деления, гово­рили, что тела состоят из неделимых и делятся до [этих] неделимых. Левкипп и Демокрит считают при­чиной неделимости первотелец не только непрони­цаемость их, но также малость и отсутствие ча­стей.

Эпикур же, живший позже, [ужо] не считает их не имеющими частей, а говорит, что они неделимы [только] вследствие [абсолютной] непроницаемости. Во многих местах [своих сочинений] мнение Левкиппа и Демокрита опроверг Аристотель; и, может быть, вслед­ствие этих возражений, направленных против недели­мости, живший позже Эпикур, сочувствуя мнению Левкиппа и Демокрита относительно первотелец, со­хранил их непроницаемость, отсутствие же частей у них отбросил, так как за это (атомы) отвергал Ари­стотель.

6. Аристотель de gen. et corr. I 8. Наиболее методически обо всем учили... Левкипп и Демокрит, а именно они приняли начало соответственно природе, какова она в действительности есть. Дело в том, что некоторые из древних полагали, будто бытие по необходимости едино и неподвижно. Ибо пустота не существует, движение же невозможно, если нет отдельно существующей пустоты, и, с другой стороны, нет многого, если нет того, что разделяет... Левкипп же полагал, что он обладает учениями, которые, будучи согласны с чувственным восприятием, не отрицают ни возникновения, ни уничтожения, ни движения, ни множественности сущего. Согласившись в этом с показаниями чувственных явлений, а с философами, принимавшими единое, — в том, что не может быть движения без пустоты, он говорит, что пустота — небытие и что небытие существует нисколько не менее, чем бытие. Ибо сущее в собственном смысле — абсолютно полное бытие. Таковое же не едино, но таковых сущих бесконечно много по числу, и они невидимы вследствие малости своих объемов. Они носятся в пустоте, [ибо пустота существует], и, соединяясь между собой, они производят возникновение, расторгаясь же — гибель. Где случится им соприкасаться, там они действуют сами и испытывают действие от других. Ибо там налицо не единое, [а множество отдельных сущих]. Складываясь и сплетаясь, они рождают [вещи]...

Ведь [если] существуют твердые [тела] в некотором количестве, то они [должны быть] неделимы: этого могло бы не быть только в том случае, если бы [в них] находились непрерывные (сплошные) поры. Но последнее немыслимо. Ибо [в последнем случае] не будет вовсе никакого твердого [тела], [не будет ничего], кроме пор, и все [будет пустота]. Итак, необходимо, чтобы соприкасающиеся [тела] были неделимы, промежутки же между ними — пусты; последние [Эмпедокл] и называет порами. Подобным же образом и Левкипп учит о действии и испытывании действия [от других].

7. Аристотель de gen. et corr. I 1. Демокрит же и Левкипп говорят, что [все] прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам; вещи же отличаются друг от друга [неделимыми], из которых они состоят, их положением и порядком... Ведь из одних и тех же [букв] возникает трагедия и комедия.

8. Цицерон de deor. nat. I 24, 66. Ибо таковы бесстыдные утверждения Демокрита или еще раньше Левкиппа, будто существуют некоторые легкие тельца — одни шероховатые, другие круглые, третьи угловатые и крюкастые, четвертые закривленные и как бы внутрь загнутые, и из этих-то [телец] образовались небо и земля, причем это образование произошло по природе без всякого воздействия извне, но вследствие некоторого случайного стечения.

9. Аэций I 18, 3. Левкипп, Демокрит... Эпикур: атомов — бесконечное множество, пустота же беспредельна по величине.

10. Гален de elem. sec. Hipp. I 2. Атомы суть всевозможные маленькие тела, не имеющие качеств, пустота же — некоторое место, в котором все эти тела, в течение всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются каким-нибудь образом между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расходятся и сходятся снова между собой в такие соединения, и, таким образом, они производят и все прочие сложные [тела], и наши тела, и их состояния и ощущения. Они считают первотела не испытывающими воздействия [извне]... Первотела не могут ни в каком отношении изменяться, они не могут подвергаться изменениям, в существование которых верят все люди на основании чувственного опыта; так, например, ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, равным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие [полного] отсутствия изменения [в атоме].

11. Диоген Лаэртский 1X44. [Демокрит]: начало Вселенной — атомы и пустота... Миров бесчисленное множество, и они имеют начало и конец во времени. И ничто не возникает из небытия... И атомы бесчис- ленны по разнообразию величин и по множеству; носятся же они во Вселенной, кружась в вихре, и, таким образом, рождается все сложное: огонь, пода, воздух, земля. Дело в том, что последние суть соединения не­которых атомов. Атомы же не поддаются никакому воздействию и неизменяемы вследствие твердости.

12. Плутарх Strom. 7. Абдеритянин Демокрит при­знал Вселенную бесконечной по той причине, что она отнюдь не создана кем-либо. Притом же он считает ее неизменяемой, и вообще он ясно излагает, какова Все­ленная. Безначальны причины того, что ныне совер­шается; искони, с бесконечного времени, они в силу необходимости предсуществуют, предваряя без исклю­чения все [когда-либо] бывшее, [ныне] существующее и будущее.

13. Дионисий у Евсевия Praep. Evang. XIV 23, 2. 3. Разногласие между ними заключалось лишь в том, что первый (Эпикур) признавал все [атомы] весьма малы­ми и потому чувственно не воспринимаемыми, тогда как Демокрит полагал, что есть некоторые атомы весь­ма больших размеров. Но оба они говорят, что атомы существуют и так называются вследствие [своей] не­сокрушимой твердости.

14. Аэций 112,6. Демокрит... [учил], что может быть атом размером с наш мир.

15. Плутарх adv. Colot. 8 p. 1110. Ведь чему учит Демокрит? Бесконечно многие по числу сущности, не­видимые и неразличимые, не имеющие притом [внут­ренних] качеств и не подвергающиеся [внешнему] воз­действию, носятся, рассеянные в пустом пространстве. Когда же они приблизятся друг к другу, или столкнут­ся, или. сплетутся, то из [образовавшихся таким спосо­бом] скоплений их одно кажется водою, другое — ог­нем, третье — растением, четвертое — человеком. [В действительности же] все [это] есть неделимые формы (идеи), как он их называет, и, [кроме них], ничего иного нет. Ведь из небытия не бывает возникновения, и из сущего «ничто не может возникнуть но той при­чине, что атомы вследствие своей твердости не способ­ны ни испытывать воздействия, ни изменяться.

16. Аэций I 25, 4. Ни одна вещь не возникает бес­причинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости.

17. Диоген Лаэртский IX 45. Все совершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь, который он называет необходимостью (ананке).

18. Диоген Лаэртский IX 33. [Левкипп]: и как у мира есть рождение, так у него есть и рост, гибель и уничтожение в силу некоторой необходимости, а ка­кова последняя, он не разъясняет.

19. Евсевий Ргаер. evang. I 23. Демокрит из Абдеры... полагал, что искони в течение беспредельного времени все вообще — прошлое, настоящее и будущее — совершается в силу необходимости.

20. Аристотель Phys. II 4. А именно некоторые не­доумевают, есть ли [случай] или нет. Ведь ничто не возникает случайно, говорят они, но есть какая-либо определенная причина у всего того, относительно чего мы говорим, что оно возникает само собой или слу­чайно.

21. Аристотель Phys. II4. Некоторые выставляют в качестве причины [возникновения] нашего неба и всех миров случай. А именно [они говорят], что вихре­вое движение, которое произвело разделение [масс материи] и привело все в этот порядок, возникло само собой... А именно они говорят, что животные и расте­ния не случайно существуют и возникают, но причина этого есть или природа, или ум, или что-нибудь другое в таком роде, ибо из каждого семени возникает не что попало, но из такого-то семени — оливковое дерево, а из такого-то — человек, небо же и самые божественные из видимых [вещей] возникли сами собой; такой же причины, как у животных и растений, [у них] нет вовсе.

22. Дионисий у Евсевия Ргаер. evang. XIV 27 (4). И понапрасну и без всякого основания [Демокрит] рас­суждает о причинах [естественных явлений], так как он отправляется от пустого начала и ошибочного прин­ципа и не видит корня и общей необходимости природы сущего, но считает величайшей мудростью понимание того, что происходит неразумно и нелепо, и признает случайность госпожой и царицей всего вообще и бо­жественного [в частности], и объявляет, что все произошло по ней; [однако] он удаляет ее из жпзнп людей и порицает как глупцов тех, которые чтят ее.

23. Стобей 118,16. Эпикур Sent. 16. В жизни мудреца случай играет незначительную роль, самое же важное и самое главное [в ней] ум устроил и постоянно в течение всей жизни устраивает и будет устраивать.

«Люди измыслили идол (образ) случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собст-. венную нерассудительность. Ибо редко случай оказывает сопротивление разуму, чаще же всего в жизни мудрая проницательность направляет [к достижению поставленной цели]».

19. Дионисий у Евсевия Ргаер. Evang. XIV По крайней мере сам Демокрит, как утверждают, говорил, что он «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол».

20. Аристотель Phys. VIII1. Они говорят, что есть невозникшее, и посредством этого [соображения] Демокрит доказывает, что невозможно, чтобы все возникло. А имеено время не имело начала.

21. Секст adv. maht. X 181. Кажется, что приверженцам [учения] физиков Эпикура и Демокрита принадлежит следующее суждение о времени: «Время есть являющийся в виде дня и ночи продукт воображения».

22. Цицерон de fin. I 6, 17. Он, [Демокрит], полагает, что «атомы»... носятся в бесконечном пустом пространстве, в котором вовсе нет ни верха, ни низа, ни середины, ни конца, ни края... Это движение атомов должно мыслить не имеющим начала, но существующим вечно.

23. Аристотель Phys. VIII9. Они говорят, что движение существует благодаря пустоте. Ибо движение в пространстве они называют природой.

Симплиций к этому месту 1318, 33. То есть физические первые и неделимые тела. Ибо они называли природой и говорили, что [эти тела] движутся в пространстве... А именно они говорили, что атомы «трясутся во всех направлениях». И они не только приписывают элементам первичное движение, но и исключительно лишь это движение, прочие же [виды движения приписываются ими] тем [сложным телам], которые воз­никают из элементов. Ибо рост, гибель, изменение, воз­никновение и уничтожение, говорят они, бывают [лишь тогда], когда первотела соединяются и разъединяются.

19. Аристотель de gen. et corr. 18. Демокрит гово­рит, что каждое из неделимых [телец] бывает более тяжелым вследствие большего размера.

20. Аристотель Metaph. 14. Вопрос же о движении: откуда оно и как оно присуще существующим вещам, и они, [Левкипп и Демокрит], подобно прочим легко­мысленно оставили без внимания.