Розв’язання

Кращий варіант для капіталовкладення, будемо розраховувати за дано формулою:

(3.1)

Як відомо для вибору кращого із 2 варіантів треба порівняти розрахунковий термін окупності з нормативним коефіцієнтом порівняльності додаткових капіталовкладень. Цей коефіцієнт є обернений до нормативного терміну окупності додаткових вкладень, знайдемо цей коефіцієнт:

Зробимо розрахунок для перших 2:

=(80-70)/(200-105)=0,105>0,08

Порівнюючи дані результати можна сказати, що коефіціент порівнянності більший за економічний норматив,тобто що кошти вкладні правильно, і 2 варіант вважається кращим. Продовжимо порівняння:

=(70-60)/(250-200)=0,2>0,08

Порівнюючи дані результати можна сказати, що коефіцієнт порівнянності більший за економічний норматив, тобто що кошти вкладені правильно, і 3 варіант вважається ефективним. Продовжимо порівняння далі.

0<0,08

Порівнюючи дані результати можна сказати, що коефіцієнт порівнянності менший за економічний норматив, тобто кошти вкладені неефективно, виходячи з цього 3 варіант буде кращим. Порівняємо 3і5.

=0,157>0,08

Так як коефіцієнт ефективності у останньому варіанті ,більший за нормативний, то він буде кращим, проте 3 варіант більший за 5, тому я беру за кращий 3 варіант.

Розрахуємо приведені затрати по критерію мінімум приведених витрат.

= 92,6тис. грн

94 тис. грн

90 тис. грн

102 тис. грн

99,4 тис. грн

Виходячи з цього можна сказати, що за критерієм мінімум витрат кращим буде третій варіант, а отже я довела, що за допомогою критерія порівняльного коефіцієнта, результат буде відповідати критерією мінімуму витрат, у 2 випадках результат однаковий,а отже 3 варіант найкращий.

Проведимо розрахунки для випадку, якщо річний випуск продукції за всіма варіантами однаковий окрім третього варіанту, продуктивність якого менша на 10%, а отже собівартість (С) збільшиться на 10%, тобто всі дані залишаться без зміни тільки собівартість у 3 році буде дорівнювати 60*1,1=66 тис. грн.

Зробимо повторні розрахунки для нових даних:

Зробимо розрахунок для перших 2:

=(80-70)/(200-105)=0,105>0,08

Порівнюючи дані результати можна сказати, що коефіціент порівнянності більший за економічний норматив,тобто що кошти вкладні правильно, і 2 варіант вважається кращим. Продовжимо порівняння:

=(70-66)/(250-200)=0,08= 0,08

Порівнюючи дані результати можна сказати, що коефіцієнт порівнянності більший за економічний норматив, тобто що кошти вкладені правильно, і 3 варіaнт вважається ефективним. Продовжимо порівняння далі.

(66-60)/(350-250)=0,06<0,08

Порівнюючи дані результати можна сказати, що коефіцієнт порівнянності менший за економічний норматив, тобто кошти вкладені неефективно, виходячи з цього 3 варіант буде кращим. Порівняємо 3і5.

=0,2428> 0,08

Так як коефіцієнт ефективності у останньому варіанті більший за нормативний, то кращим у цьому випадку буде 5 варіант.

Розрахуємо приведені затрати по критерію мінімум приведених витрат.

= 92,6тис. грн

94 тис. грн

96 тис. грн

102 тис. грн

99,4 тис. грн

Список використаної літератури

1. Підручники [Електронни ресурс].—2014.— Режим доступу: http://pidruchniki.com/10160520/politekonomiya/kontseptsiyi_derzhavnogo_regulyuvannya_rinkovoyi_ekonomiki_evolyutsiya.—Назва з екрану.

2. Словник іншомовних слів / За редакцією члена-кореспондента

АНУРСР О.С.Мельничука.-1.вид-К.: Голов.Ред. УРЕ АН УРСР, 1974.

3. Armstrong H/ Taylor J/ Regional economics and policy. - Oxford:

Oxford university press, 1993.

4. Климова Н.И. Инвестиционное обеспечение регионального

развития: теоретико-методологические основы оценки // Экономика Северо-

Запада: проблемы и перспективы развития №3 (9) 2001 г.

5. Монтере Э.В. Влияние инвестиционных процессов на социально-

экономическое развитие региона (на примере Республики Карелия). Дис. канд.

экон. наук: 08.00.05. Петрозаводск, 2006. - 142 с.

6. Ковалева С.И. Механизм управления инвестиционным климатом и

инвестиционной политикой в регионе: Автореф. Дис. канд. экон. наук:

08.00.05//Санкт-Петербургский гос. Ун-т аэрокосмического приборостроения,

СПб,2006. - 183 с.

7. Подмолодина И.М. Концепция перспективной инвестиционной

политики с учетом научного и мирового опыта: теория, методология, практика: Автореф. Дис. канд. экон. наук: 08.00.05//Воронежская гос. Технолог. Акад.,

Воронеж, 2006. - 147 с.

8.Бляхман Л.С. Введення в менеджмент. СПб: Вид-во СПбУЕФ, 2010.

9.Большаков А.С. Менеджмент. Короткий курс: Навч. посібник. М.: Філін, 2000.

10.Большаков А.С. Моделювання в менеджменті: Навч. посібник. М.: Філін, 2000.

11.Виханский О.С, Наумов А.І. Менеджмент: Підручник. М.: Гардарика, 2008.

12. Косов, Н.С. Повышение действенности государственного регулирования инвестиционной сферы. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007.–124 с.

13. Решевець Олеся. Державне регулювання інвестиційної діяльності // Вісник Національної Академії наук. – 2006. -№1. – с. 235.

14. Вовчак О. Д. Інвестування: Навчальний посібник. – Львів: Новий світ, 2006. – 544 с.