Тема 14. Индуктивные умозаключения

1. Определите вид индуктивного умозаключения, найдите посылки и заключение, установите состоятельность вывода:

   1. Пример: Свидетелями по делу Беляева являются граждане М., П., Л, К. Во вторник были допрошены свидетели М. и Л. (посылка), на следующий день — остальные свидетели (посылка). Следовательно, допрошены все свидетели по делу Беляева (заключение). Данный пример — умозаключение полной индукции, вывод достоверен.

   2. В 1581 году Ермак начал освоение Сибири. В 1639 году Иван Москвитин достиг Охотского моря и первым из европейцев увидел с востока Тихий океан. В 1648 году Семен Дежнев вместе с Поповым проплыл от устье Колымы в Тихий океан, обогнул Чукотский полуостров, открыл пролив между Азией и Америкой. Все это говорит о том, что наши соотечественники еще в XVI — XVII вв. прокладывали морские пути, обследовали далекие северные пути.

   3. Крестьянская война 874 — 901 гг. в Китае потерпела поражение. Крестьянская война 1524 — 1526 гг. в Германии потерпела поражение. Потерпела поражение крестьянская война в России в XVII в. и крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева в 1773 —1775 гг. Следовательно, все крестьянские войны терпели поражение.

2. Можно ли получить данные заключения с помощью полной индукции в следующих примерах?

   1. Всю неделю стояла жаркая погода.

   2. Все футболисты сборной команды явились на тренировку.

   3. Всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту.

   4. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.

   5. В природе ничего не совершается без причины.

   6. Все рыбы дышат жабрами.

   7. Счастливые часов не наблюдают.

Тема 15. Логические аспекты аргументации в гуманитарных науках

1. В приведенных ниже доказательствах найдите тезис, аргументы, определите форму доказательства.

   1. Вы говорите — Писарев был учеником Чернышевского. Вглядитесь в деятельность, в убеждения Добролюбова. Так кто же после этого, по-вашему, ученик Чернышевского? Писарев или Добролюбов? Всякий признает, что Добролюбов и никоем образом не Писарев. И потом: вы знаете, что ответил Чернышевский не предложение подать прошение о помиловании? Он гордо отказался. А Писарев? Когда жандармский ротмистр спросил его, как он попал в компанию “потрясателей основ”, то знаете, чем ответил Писарев? ... Он пожал плечами!

   2. “По-моему, на свете только три несчастья и есть: жить зимой в холодной квартире, летом носить узкие сапоги да ночевать в комнате, где пищит ребенок, которого нельзя посыпать персидским порошком; у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья” (Рассуждения Пигасова в романе И.С. Тургенева “Рудин”).

   3. “Позвольте мне вам заметить, что это предубеждение. Я полагаю даже, что курить табак здоровее, нежели нюхать табак. В нашем полку был поручик, прекраснейший и образованнейший человек, который не выпускал изо рта трубки не только за столом, но даже, с позволения сказать, во всех прочих местах. И вот ему теперь уже сорок с лишним лет, но благодаря бога, до сих пор так здоров, как нельзя лучше” (Н. В. Гоголь “Мертвые души”).

2. В приведенных ниже примерах определите логические ошибки, укажите какие правила нарушены.

1. «Скажите, почему вы остановились на единственной версии — “месть”? — спросил вдруг Колесников.

— А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было» (Ланский М. “Проишествие”).

2. “Здравствуй, Пятачок! — закричал Винни-Пух.

— Ой, здравствуй, Пух, — отвечал Пятачок, подпрыгнув от неожиданности — А я знал, что это ты!

— Я тоже, — сказал Пух. — А что ты делаешь?

— Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

— А вдруг не вырастет? — спросил Пух.

— Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал — обязательно вырастет, Поэтому я его и сажаю”.

3. “Вы рассуждаете философски: человек не может ни ускорить событий, ни задержать их, как не может остановить вращение земли, развитие прогрессивного паралича, или, например, этот идиотский дождь. Все, что должно быть — будет, чего не может быть — не будет, как вы не прыгайте. Это, батя, доказано Марксом, и — значит — шабаш” (Горький “Городок Окуров”).

4. “... Гм! ... Хорошо... — говорит Очумелов строго, кашляя и шевеля бровями. — Хорошо... Чья собака? Я этого не оставлю. Я покажу вам, как собак распускать! Пора обратить внимание на подобных господ, не желающих подчиняться постановлениям! Как оштрафуют этого мерзавца, так он узнает у меня, что значит собаки и прочий бродячий скот! Я ему покажу кузькину мать!... Елдырин, — обратился надзиратель к городовому, — узнай, чья это собака и составляй протокол! А собаку истребить надо. Немедля! Она, наверное, бешеная... Чья это собака, спрашиваю?

— Это, кажется, генерала Жигалова! — говорит кто-то из толпы.

— Генерала Жигалова? Гм! ... Сними-ка, Елдырин, с меня пальто... Ужас, как жарко! Должно полагать, перед дождем ... Одного только я не понимаю: как она могла тебя укусить? — обращается Очумелов к Хрюкину. — Нешто она достанет до пальца? Она маленькая, а ты ведь вон какай здоровила! Ты должно быть, расковырял палец гвоздиком, а потом и пришла в твою голову идея, чтоб соврать. Ты ведь ... известный народ! Знаю вас, чертей!” (Чехов А.П. “Хамелеон”).