Коэффициент избыточного пожизненного риска онкологи заболеваемости в расчете на1 Зв равномерного техногенного облучения в течение заданного периода времени возьмем равным 0,08 Зв -1[30].

Следовательно, пожизненный риск заболеть ЗНО за счет воздействи внешнего и внутреннего облучения, вызванного аварией на первом блоке Запорожской АЭС, будет равным ( 0,35 Зв х 0,08 Зв-1) 2,8. 10-2, т.е. превышает на

три порядка значение приемлемого риска для населения, установленное НРБУ97 (5х10-5 год-1).

Результаты оценки риска подтверждают приведенный выше вывод необходимости проведения таких контрмер, как укрытие, переселение или эвакуация населения из 30-км зоны вокруг Запорожской АЭС.

Для больших доз облучения(больше 100 мЗв) при консервативной оценке числа дополнительных случаев ЗНО, которые могут возникнуть в течение предстоящей жизни за счет воздействия на население внешнего и внутреннего

уменьшению степени последствий аварии в первую очередь должны быт составлены для представительных ЗПА(ТА). В общем случае, в качестве запроектных условий должны быть выбраны сценарии ,аварийимеющие наивысший вклад в частоту повреждения , аАЗ их последствия должны смягчаться таким образом, чтобы соблюсти вероятностные целевые показатели безопасности. Однако при этом необходимо анализировать и аварии с низким вкладом в частоту повреждения активной зоны, но потенциально приводящим к значительным выбросам. По крайней мере, одна последовательность ЗПА (ТА) среди тех, которые ведут к наибольшим нагрузкам на системы безопасности, должна быть рассмотрена независимо от ее вклада в частоту повреждения ,АЗ рассчитанной с помощью вероятностного анализа безопасности.

1.5.6 Меры по уменьшению риска радиационного воздействия при проектных и запроектных авариях на АЭС

Вокруг АЭС существует СЗЗ, где люди постоянно не проживают и где

52

хозяйственная деятельность ограничена. Как было показано , выш

радиационное воздействие на здоровье населения при проектных запроектных (без повреждения активной зоны и гермооболочки) авариях в пределах СЗЗ минимальное и не превышает пределов, предписанных требованиями нормативов [15]. За пределами СЗЗ влияние может считаться незначительным. Тем не менее, для недопущения увеличения дозовых нагрузок на персонал, население и окружающую среду и обеспечения минимизации риска радиационного воздействия при названных выше авариях, следует принимать

воздействия АЭС, а также применением систем безопасности, служащим для предотвращения и ограничения последствий аварий, о чем пойдет речь в следующем разделе учебного пособия.

При тяжелых авариях дозовые нагрузки на население скорее всего будут превышать нормативные пределы. В этом случае применение соответствующих контрмер для уменьшения радиационного риска для персонала и населения

Для превентивной готовности к аварийному реагированию, определению риска последствий коммунальных аварий и выработки решений по применению контрмер, рекомендуется применять консервативный детерминистический подход к анализу безопасности АЭС, при котором основные характеристики выброса из РУ определенного типа( нуклидный состав АЗ реактора в момент аварии, количество, продолжительность, высота, время формирования и др.) можно определить интерполяцией известных данных или рассчитать

окружающую среду.

Основой для определения риска и составления превентивной программы и

реактора, состояния основных систем и оборудования АЭС, ответственных за выполнение функций безопасности.

53

Выводы

базируется на гигиеническом и техническом подходах, т.е. основана на учете радиологической и технической составляющих базовой цели безопасности АЭС.

При этом считается, что радиационные последствия аварий не должны превышать установленных нормативными документами пределов.

Следует стремиться к тому, чтобы вероятность тяжёлых аварий была чрезвычайно мала и соответствовала указанным в ОПБУ-2008 [17] критериям.

Критериями безопасности для действующих энергоблоков АЭС являются:

-непревышение оценочного значения частоты тяжелого повреждения активной зоны, равного 10-4 на реактор в год. При этом необходимо стремиться

ктому, чтобы оценочное значение частоты не превышало 10-5 на реактор в год;

-непревышение значения частоты предельного аварийного выброса радиоактивных веществ в окружающую природную среду для действующих

АЭС устанавливается на уровне не более10-5 на реактор в год. Необходимо стремиться к тому, что бы значение такого показателя не превышало10-6 на

выброса радиоактивных веществ в окружающую природную среду не должно превышать 10-6 на реактор в .годНеобходимо стремиться к тому, чтобы значение такого показателя не превышало 10-7 на реактор в год.

Допустимые уровни облучения персонала и населения, выбросов и сбросов радиоактивных веществ и их содержание в окружающей природной среде при нормальной эксплуатации, нарушениях нормальной эксплуатации и в случае аварий устанавливаются в соответствии с Нормами радиационной безопасности Украины (НРБУ-97). Здесь же устанавливаются уровни вмешательства с целью выбора соответствующих контрмер.

Список литературы, которая была использована при составлении первого раздела.

1.INES. Руководство для пользователей международной шкалы ядерных и радиологических событий. — Вена: МАГАТЭ, 2010. — 235 с.

2.Описание шкалы INES на сайте МАГАТЭ. [Электронный ресурс].- Режим

54

доступа: www.iaea.org/Publications/Factsheets/Russian/ines_rus.pdf

3.Бекман И.Н. Ядерная индустрия. Курс лекций. Лекция 31.Аварии на предприятиях ядерного топливного цикла. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www/profbeckman.narod.ru/NIL31.pdf

4.Каррыев Б.С. Вот пришло землетрясение. Гипотезы, факты, причины и последствия. – SIBIS, 2009. – 410 с.

5.Лекция. Классификация аварий на АЭС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.portal.tpu.ru:7777/departmens/.../аварии.doc

6.Аварии на атомных электростанциях. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.gochs.info/p661.htm

7.Аварии на предприятиях ядерно-топливного цикла. [Электронный ресурс].

–Режим доступа: www.gochs.info/p664.htm

8.Авария на ядерном объекте Токаймура. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.ru.wikipedia.org/wiki/авария_на_ядерном_объекте_Токаймура

9.Кыштымская авария. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.ru.wikipedia.org/wiki/Кыштымская_авария

10.Госатомрегулирования информирует про результаты расследования инцидента, произошедшего на 3-м энергоблоке Ровенской АЭС22 сентября

14.Культура безопасности. Серия изданий по безопасности, № 75-INSAG-4. Доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности. – Вена: МАГАТЭ,1991. – 40 с.

15.Нормы радиационной безопасности Украины(НРБУ97); Государственные гигиенические нормативы. – Киев: Отдел полиграфии

16.Глоссарий МАГАТЭ по вопросам безопасности. Терминология, используемая в области ядерной безопасности и радиационной защиты.- Вена:

МАГАТЭ, 2007. – 295 с.

17.НП 306.2.141-2008. Общие положения безопасности атомных станций (ОПБ – 2008). – К.: ГКЯР Украины, 2008.

18.НП 306.2.145-2008. Правила ядерної безпеки реакторних установок атомних станцій з реакторами з водою під тиском. – К.:ДКЯР України, 2008.

19.КНД 306.302-96. Требования к содержанию отчета по анализ безопасности АЭС с реакторами типа ВВЭР на стадии выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. – К, 1996.

55

20. НП 306.2.162-2010. Вимоги до оцінки безпеки атомних станцій. – К.:ДКЯР України, 2010.

21.Хмельницкая АЭС. Энергоблок № 2. Отчет по анализу безопасности. -

Т. 19. ВАБ. Часть 3. Количественная оценка – 43-923.203.254. ОБ.19.03-2003.

22. Антропов В.Н., Букринский А.М., Кузнецов М.В. О необходимости разработки рекомендаций составлениюк руководства по управлению запроектными авариями на АС / НТЦ ЯРБ Госатомнадзора РФ. – М., 2000.

23.Шкаровский А.Н., Аксенов В.И., Колеватых А.П. и др. Расчетно-

техническое обоснование противоаварийных процедур АЭС с ВВЭР-1000 // Изв.вузов. Ядерная энергетика. - 2007. - № 3, вып. 1. – С. 54 - 63.

24.Богодист В.В., Власенко Н.И., Скалозубов В.И., Шавлаков А.В. К

28.Разработка аналитического обоснования стратегий управления тяжелыми авариями и разработка РУТА. Оценка радиационных последствий тяжелых аварий с учетом стратегий управления тяжелыми авариями. Запорожская АЭС. Энергоблок №1.ЕР12-2011.500.ОД.1.–К.: ГП НАЭК «Энергоатом»,2012.–116 с.

29.Рекомендации МКРЗ 2007 г. Публикация 103 МКРЗ. – М.: Изд. ООО

ПКФ «Алана», 2009. – 343 с.

30.Оценка радиационного риска у населения за счет длительного равномерного техногенного облучения в малых : дозахМетодические указания. МУ 2.1.10.3014-12: [Утверждены Федеральной службой РФ по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. 18.04.2012 г.].

31.Лисиченко Г.В., Хміль Г.А., Барбашев С.В. Методологія оцінювання екологічних ризиків: [методологія]. – Одеса: Астропринт, 2011. – 368 с.

32.Барбашев С.В. Методология и концепция мониторинга окружающей среды при коммунальной аварии на АЭС/С.В. Барбашев // Екологічна безпека : проблеми і шляхи вирішення. – Х.: Райдер, 2007. – Т.2. – С. 87 -90.

33.Пристер Б.С. Концептуальные положения, структура и алгоритм

56