Махачкала_13-15.03.2014

носительно низкую стоимость автоматизации базовых функций, определяемую ценой PMS; более высокую гибкость настройки системы под потребности гостиничного предприятия при осуществлении его комплексной автоматизации за счёт насыщенности рынка поставщиками специализированного ПО и наличия у них широкого ассортимента продуктов. Использование рассматриваемого подхода на практике сопряжено со следующими проблемами. Несмотря на небольшие затраты на начальном этапе, возможен рост накладных расходов на содержание и техническую поддержку программных систем множества независимых поставщиков; итоговая стоимость владения может оказаться высокой. Существует опасность снижения эффективности бизнес-процессов, причина которого кроется в отсутствии интеграции между программными продуктами разных поставщиков, вплоть до крайнего случая, когда обмен данными между подсистемами и автоматизирующими их программами производится вручную. Реализация количественно обоснованного подхода к выбору PMS достаточно трудоёмка, но иначе может оказаться, что приобретённая система не подходит конкретному отелю.

Проблема выбора PMS

Наличие на российском рынке ряда хорошо зарекомендовавших себя на практике систем ставит перед отелем - потенциальным пользователем одной из них - задачу выбора наиболее подходящей с точки зрения соотношения цены и качества PMS. Данная задача, возникающая на стыке технологий гостиничного бизнеса и информационных технологий, является достаточно сложной, поскольку её решение связано с использованием показателей, с трудом поддающихся достоверным количественным измерениям.

Рассмотрим формализованный подход к сравнительному анализу функционального наполнения PMS на основе количественных показателей. Данная методика впервые предложена в [1] и дополнена в [2]. Базой для её применения выступает полный перечень функций PMS. Приведем основные положения указанной методики.

Пусть S ={S j }, j =1,n - множество сравниваемых PMS. F ={Fi },

i =1,m - множество функций систем. Сравнение проводится на основании таблицы функций, реализуемых рассматриваемыми PMS. Заголовки столбцов таблицы содержат названия систем Sj, в строках таблицы записываются функции Fi. Элемент таблицы xij равен 1, если i функция реализована в j PMS, и 0, в противном случае.

число функций, выполняемых и системой Sj, и системой Sk, то есть пересечение множеств функций систем Sj и Sk. Pjk(10) - число функций,

361

выполняемых системой Sj, но не выполняемых системой Sk (разность множеств). Pjk(00) - число функций, выполняемых системой Sj или сис-

темой Sk (объединение множеств). Чтобы оценить, какая часть функций, выполняемых системой Sj, реализована и в системе Sk, можно ис-

пользовать коэффициент поглощения

H jk =Pjk(11)(Pjk(11) +Pjk(10)), (0 ≤ H jk ≤1).

Степень схожести функционального наполнения систем Sj и Sk

оценивается с помощью меры подобия Жаккарда

Gjk = Pjk(11)Pjk(00) , (0 ≤ G jk ≤1).

Степень несхожести функционального наполнения систем Sj и Sk

оценивается мерой оригинальности

Rjk = Pjk(10)nj , (0 ≤ R jk ≤1),

где n - число функций Sj. Высокое значение Rjk показывает, что в общем количестве функций системы Sj велика доля «оригинальных» функций, отсутствующих в системе Sk.

Из элементов Hjk, Gjk, Rjk строятся матрицы размерности n×n. Анализ матриц позволяет выявить группы систем, схожих между собой по функциональному наполнению, определить системы, поглощаемые другими по функциональности, найти различающиеся системы, что способствует их классификации. Пользователь может выбрать необходимые ему функции из общего перечня и составить из них так называемую «эталонную» систему, тогда использование данной методики позволит получить интегральную количественную оценку функционального наполнения конкретной системы при сравнении её с эталонной. Такую оценку можно использовать при выборе наилучшей, с точки зрения функционального наполнения, системы. На основе рассмотренной методики можно предложить алгоритм ранжирования систем по функциональному наполнению.

Заключение Исследование ассортимента программных продуктов, предназна-

ченных для автоматизации гостиничного бизнеса и представленных на российском рынке, а также особенностей их внедрения в произ- водственно-хозяйственную деятельность гостиничных предприятий, позволило выделить две стратегии формирования единого информационного пространства отеля. Наиболее близко к концепции единого информационного пространства расположены программные продукты класса ERP, поскольку они предназначены для осуществления комплексной автоматизации предприятия. Однако, реализация данной концепции возможна и на основе PMS, в силу насыщенности данного сегмента рынка продуктами и технологиями их взаимной интеграции.

362

В данной статье проведено сравнение подходов к автоматизации гостиницы. На практике ERP-систему выбирают крупные гостиничные предприятия, для которых важна централизация управления, и которые располагают значительным объёмом финансовых ресурсов, необходимых для её внедрения.

Небольшое количество систем класса ERP, предлагаемых для российской индустрии гостеприимства, их особенности, рассмотренные в данной статье, являются причинами, из-за которых приоритетным, в этом случае, становится выбор не системы, а поставщика той или иной программно-аппаратной платформы, на основе которой создаётся индивидуальный проект комплексной автоматизации гостиничного предприятия. Хотя задача выбора ERP-системы может представлять практический интерес, в данной статье, в связи с вышесказанным, рассматривается рыночный сегмент систем PMS, широкий ассортимент и схожая функциональность которых делает проблему выбора весьма актуальной для пользователя.

Одним из основных критериев выбора является функциональная полнота, то есть наличие в системе необходимых пользователю функций. Анализ функционального наполнения наиболее распространённых на российском рынке PMS позволил составить перечень функций систем, выделить функциональные блоки PMS, определить функции, формирующие ядро PMS. Это служит основой для применения рассмотренной в статье методики формализованного анализа функционального наполнения PMS на основе количественных оценок. Данная методика позволяет классифицировать системы, определить их сходство и различие с точки зрения выполняемых функций, что способствует обоснованному выбору системы, в том числе с учётом необходимых пользователю функций. Кроме того, разработчики PMS могут использовать данные результаты для повышения потребительского качества своих программных продуктов за счет развития их функционального наполнения.

Список литературы

1.Хубаев Г.Н. Сравнение сложных программных систем по критерию функциональной полноты / Г.Н. Хубаев / Программные про-

дукты и системы (Software&Systems). - 1998. - № 2. - С. 6-9.

2.Пахомов Е.В., Хубаев Г.Н., Саак А.Э. Формирование информационного обеспечения для сравнительной оценки потребительского качества систем автоматизации делопроизводства //Известия ТРТУ. Тематический выпуск. Организационно-экономические и правовые проблемы муниципального управления. - Таганрог: ТРТУ, 2002. - №4.

-С. 49-62.

363

3.Портер, Майкл Э. Конкуренция: пер.с англ. / М.Э. Портер. -

М.: Вильямс, 2005. - 608 с.

4.Пахомов Е.В., Саак А.Э. Информационные технологии в системе управления гостиничным предприятием // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования: Труды VI Международной научно-практической конференции. Балтийская академия туризма и предпринимательства: СПб.: Д.А.Р.К., 2011. - С. 268-271.

5.Crystal Ip, Rosanna Leung, Rob Law. 2011. Progress and development of information and communication technologies in hospitality, International Journal of Contemporary Hospitality Management, Vol. 23 Iss: 4, pp.533 - 551.

6.Kasavana M.L., Brooks R.M. 2001. Managing front office operations (6th ed.), Educational Institute of the American Hotel and Lodging Association, Lansing, Michigan, USA, 601 p.

7.Bardi J.A. 2006. Hotel front office management (4th ed.), John Wiley and Sons, Inc., Hoboken, New Jersey, USA, 480 p.

8.Kasavana M.L., Cahill J.J. 2007. Managing technology in the hospitality industry (5th ed.), Educational Institute of the American Hotel and Lodging Association, Lansing, Michigan, USA, 323 p.

9.Kokaz-Pucciani K., Murphy H.C. 2011. An investigation of data management and property management systems in hotels. Journal of Tourism and Hospitality Management, 17(1), 101-114.

10.Саак А. Э. Менеджмент в индустрии гостеприимства (гостиницы и рестораны): учебное пособие / А. Э. Саак, М. В. Якименко. -

СПб.: Питер, 2012. 432 с.

11.Немковский Б.Л. Использование информационных технологий - шаг в сторону прибыли / Б.Л. Немковский / Отель. - 2010. - №

2.- С. 60-65.

12.Пахомов Е.В. Комплексная автоматизация гостиничного предприятия // Известия ЮФУ. Технические науки. Тематический выпуск «Информационные и гуманитарные технологии в управлении экономическими и социальными системами». - Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011, № 11 (124). - С. 232-240.

13.Рогачев С. Системы автоматизации гостиниц, или Что выбрать: отечественные или импортные? / С. Рогачев / Гостиничное де-

ло. - 2012. - № 1. - С. 32-38.

364

УДК 338.48-44 (470.57)

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРИРОДНОГО ТУРИЗМА НА ТЕРРИТОРИИ ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОГО РЕГИОНА (РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН)

Серова Оксана Васильевна, serowa@mail.ru,

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, Уфа, Россия

Аннотация. Природоресурсный потенциал в промышленно развитых регионах позволяет развивать туристско-рекреационную деятельность. Проблема оценки туристских ресурсов в субъектах Федерации остается актуальной. Изучение, анализ и систематизация природоресурсного потенциала субъектов федерации являются основным условием для развития «природного» туризма. Природно-ориентированный (природный) туризм опирается на природно-климатические и соци- ально-экономические факторы. Результаты исследования подтверждают, что разнообразие природных ландшафтов Республики Башкортостан, сохранность, уникальность уровень развития инфраструктцры, позволяют осуществлять туристско-спортивно-познавательно- оздоровительный тип природопользования. Среди комплекса показателей для развития природного туризма на территории Республики Башкортостан наиболее значимыми могут выступать: разнообразие форм рельефа и ландшафтов, продолжительность летнего комфортного периода, средняя продолжительность безморозного периода, продолжительность купального сезона; морфометрические характеристики рек и озер; лесистость территории, доля рекреационных лесов; транспортная доступность и удельный вес автодорог с твердым покрытием, обеспеченность санаторно-курортными учреждениями, базами отдыха и турбазами; сохранность природных комплексов через сеть ООПТ; антропогенная пофакторная и суммарная нагрузки на природные комплексы. Эколого-туристско-рекреационные районы (ЭТРР) - это ядра в рамках природных территориальных образований, обладающие благоприятными ландшафтно-экологическими оценками туристско-рекреационных ресурсов.

Ключевые слова: устойчивое развитие, природопользование, рекреация, природный туризм, регион.

365

Способы гармонизации отношений человека с окружающей природной средой в контексте «устойчивого развития» территорий можно решать на различных уровнях управления, в том числе глобальном, государственном (национальном), региональном и местном. Несмотря на видоизмененность окружающей природной среды в промышленно развитых регионах, природоресурсный потенциал позволяет и стимулирует развивать туристско-рекреационную деятельность. Изучение, анализ и систематизация природоресурсного потенциала субъектов федерации в пределах Южного Урала являются основным условием для развития «природного» туризма.

Одним из механизмов региональной системы управления природопользованием в рамках «устойчивого развития» мы видим изучение природных ресурсов для их рационального использования, охраны окружающей среды и повышения привлекательности территорий для развития рекреации на местном и региональном уровнях. Экологоэкономическая оценка природных ресурсов, рекреационная оценка ландшафтов и его компонентов были исследованы в работах Преображенского В.С. (1980), Сапунова В.Б., Опашовски Х.В. (1980), Абукова А.Х., Зорина И.В., Квартальнова В.А. (1985), Штюрмера Ю.А. (1986), Веденина Ю.А. (1992), Путрика Ю.С. (1995), Александровой А.Ю. (1998), Сергеевой Т.К. (2000), Папенова К.В., Медведевой О.Е., Мамина Р.Г. (2003), Кускова А.С., Лысиковой О.В. (2004), Боголюбо-

вой С.А. (2009).

Понятие «природный туризм» применяется в специальных докладах Всемирной туристской организации по развитию экотуристского рынка Германии, Канады, Испании. Экологический туризм выше перечисленными авторами и организациями рассматривается как вид природного туризма. В Германии, Канаде, США, Испании «экологический туризм» получил более широкое развитие, чем и объясняется наиболее часто используемый термин.

Природно-ориентированный (природный) туризм осуществляется через познавательную, научно-исследовательскую, воспитательную, экологическую, рекреационную деятельность, содержит элементы экологического, лечебно-оздоровительного, спортивно-оздоровительного, сельского (агротуризм) видов туризма и опирается на природноклиматические и социально-экономические факторы.

В условиях промышленно развитого региона рационально выделение эколого-туристско-рекреационных районов в рамках отдельного природного комплекса. Эколого-туристско-рекреационные районы (ЭТРР) - это ядра в рамках природных территориальных образований, обладающие благоприятными ландшафтно-экологическими оценками туристско-рекреационных ресурсов.

366

Объектами природного туризма являются:

1.Особо охраняемые природные территории (ООПТ).

2.Охраняемые природные территории (ОПТ).

3.Территории природно-антропогенного характера.

4.Природные (природно-рекреационные) объекты. Универсальным для данного исследования является ландшафтно-

экологический подход (Исаченко, 2003)1. Данный подход обеспечивает привязку к территориальным подразделениям среды обитания человека

исопоставимость проводимых исследований, позволяет исследовать природные туристско-рекреационные ресурсы крупного промышленно развитого региона уровня субъекта Федерации.

По мнению Зорина И.В., Кускова А.С., Ветитнева А.М. турист- ско-рекреационную оценку ландшафтов возможно проводить на основе пофакторной оценки каждого компонента ландшафта (рельефа, климата, водных объектов, почвенно-растительного покрова и животного мира), которые выступают условием для реализации оздоровительных и туристских технологий.

Климат влияет на человека как прямой экологический фактор, создавая условия отдыха и восстановления сил. Например, для выявления условий благоприятных для развития природноориентированных видов туризма, в частности лыжным и горнолыжным туризмом, значимыми выступают показатели: сроки формирования устойчивого снежного покрова, количество дней с относительнокомфортными температурами до -10º С, продолжительность залегания, высота, плотность снежного покрова в низкогорных районах горно-лесной области Предуралья Башкортостана.

Для развития природного туризма используются естественные и искусственные водные объекты. Большинство прудов республики Башкортостан используется для рекреации, рыболовства (искусственное разведение рыбы). Морфометрические характеристики озер, характер береговой линии, растительности позволяет использовать акватории озер для летних и зимних видов рекреации. Для становления

иразвития парусного спорта и яхтинга (оз. Аслыккуль, Банное, Ургун, Калкан) необходимы оборудованные стоянки для парусных судов различного класса.

Растительный покров и животный мир для природного туризма оцениваются через комплекс показателей. Например, лесистость западного склона горно-лесного пояса составляет 20,8%, наибольшее значение имеет в северной части - 63-78%, лесообразующими породами выступают уникальные горные тундры и еловые леса, сфагно-

1Исаченко, А.Г. Экологическая география России /А.Г.Исаченко. – Ленинград:

Наука, 2003. -220 с.

367

вые болота - с высокой степенью уязвимости. Высокая степень уникальности природных комплексов федерального и мирового значения

исохранность ландшафтов (80%) обеспечивается наличием всех видов особо охраняемых природных территорий (ООПТ) (18,0%). Гор- но-лесостепной пояс Зауралья Башкирии характеризуется невысокой лесистостью (4,3%), высокой сельскохозяйственной освоенностью (56,1%), низкой сохранностью единичными ботаническими заказниками и памятниками природы (6,4%), что не соответствует уникальности природных комплексов. Зональным типом растительности подзоны широколиственно-темнохвойных лесов выступают темнохвойные (ель, пихта) и мелколиственные (береза) виды. Для подзоны характерна высокая степень промышленной и сельскохозяйственной освоенности, лесистости – 29,3% (Караидельский, Нуримановский районы (59-63%), заболоченности (Камско-Бельское понижение), эродированности. Сохранность природных комплексов через природные парки (1,5%) крайне низкая, что сказывается на состоянии природных комплексов широколиственных и темнохвойных лесов. Подзоны типичной, северной лесостепи характеризуются высокой степенью промышленной (нефтедобыча и нефтепереработка) и сельскохозяйственной освоенности, подвергаются наибольшему антропогенному воздействию. Лесистость варьирует от 14,1% в северной лесостепи до 15,8% в типичной лесостепи, распаханность составляет 61,8%. Лесные массивы представлены отдельными природными и антропогенными лесными массивами междуречных долин и холмов (до 400 м) из сосны, дуба, липы, березы, осины. Сохранность растительного (лесные комплексы, лекарственные растения) и животного мира (озера, реки) обеспечивается заказниками, памятниками природы (30%) - где особо охраняемые природные территории занимают 3,2-3,9% площади - недостаточна и требует организации малых и больших охраняемых территорий. Облесенность подзоны Юрюзано-Айской лесостепи составляет 28,9%, эродированность - 47,2%, заболоченность - 0,3%. Сохранность природных комплексов (5-15%) обеспечена памятниками природы и заказниками по охране елово-пихтовых лесов; бобра, норки (1,8%) и может быть повышена посредством создания крупных и специализированных территорий. Зауральская лесостепная зона покрыта лесной растительностью на 13,9% (Учалинский район 27%), заболочена в пределах северного Зауралья на 0,3%, сельскохозяйственно освоена в основном за счет пастбищ – 56,1% и имеет низкую сохранность экосистем многочисленных озер. Сельскохозяйственная освоенность подзоны северных степей Русской равнины и Зауральской степной зоны составляет более 80% за счет площади пашни

ипастбищных угодий, площадь лесов не превышает 10%. Сохран-

368

ность экосистем практически отсутствует и представлена единичными ботаническими памятниками природы (сосновые боры, степные ландшафты Предуралья, остатки ранее богатого комплекса степных, солонцовых и солончаковых экосистем).

Уникальность Южного Урала заключается в том, что в Предуралье, в том числе в границах Башкирии, проходит восточная и северовосточная граница ареалов европейских растений (дуб), западная - у сибирских (ель, пихта), северная - у степных видов, сходятся границы ареалов восточных и западных, северных и южных видов пернатых. В республике широкое распространение получило рекреационное рыболовство (любительский и спортивный лов рыбы); сбор грибов и ягод в лесах и горных территориях в пределах горно-лесной области, Башкирского Предуралья, лекарственных трав и ягод в лесостепных районах. Для охраны генофонда лекарственных и редких видов растительности организованы ботанические (9) и ландшафтные (3) заказники. Из 280 медоносов основными во флоре республики являются липа мелколистная, клен остролистный, около 20 видов ив, травянистые медоносы. В западных предгорьях горно-лесной области Южного Урала, где расположено большинство пасек, заготавливают до 7080 % товарного меда республики.

Площади рекреационных территорий стабильны и составляют: в лесостепной зоне подзоне типичной лесостепи от 13,0 до 15,0%, южной лесостепи - 5,0%, в Зауральской лесостепи лишь 0,5%, в зоне широколиственных лесов - 11,0%, в степной зоне - 3,0% и горно-лесной области Башкирского Урала - 52,5%. Лечебно-оздоровительные местности и курорты (округа горно-санитарной охраны) составляют 38179,94 га площади ООПТ республики. Несмотря на развитую сеть санаторно-курортных учреждений и высокую долю отдыхающих из других регионов РФ по показателю «степень открытости» Башкортостан отнесен к «закрытым» территориям, так как исчисляемый коэффициент менее 50%.

Интегральные показатели - степени урбанизированности, антропогенная нагрузка на природные комплексы, показатель сельскохозяйственных нагрузок - позволяют дать социально-экономическую оценку территории.

Наибольшую территорию республики занимают ландшафты

¾горно-лесного пояса Башкирского Урала (западный склон)

23,6%,

¾подзоны широколиственно-темнохвойных лесов (22,3%),

¾подзоны типичной лесостепи (16,9%);

Плотность населения варьирует в подзоне типичной лесостепи от 17,6 чел./км² до 35,2 чел./км². Наименее заселены ландшафты подзоны

369

широколиственно-темнохвойных лесов (11,9 чел./км²), северных степей Предуралья (10,2 чел./км²) и Зауральской степной зоны (8,4 чел./км²). Наиболее высокие антропогенные нагрузки испытывают природные комплексы Центрального Прибелья, Прикамья. Для гор- но-лесной области в целом характерен низкий уровень урбанизированности (низкая плотность городского населения, высокая доля населения зоны в населении республики, и низкая антропогенная промышленная нагрузка на природную среду (исключение составляет г. Белорецк). По сельскохозяйственной нагрузке горно-лесная область отличается низким уровнем освоенности: распаханность в горнолесном поясе (западный склон) составляет 13,6-7,6% и восточный склон - 36,3%. Плотность сельского населения наибольшая в подзоне типичной лесостепи (более 30 чел./км2), северной лесостепи, подзоне широколиственно-темно-хвойных лесов, наименьшая - в Зауральской степной (8-11 чел./км2) и лесостепной (5-8 чел./км2 ) зонах.

Показатель сеть автомобильных дорог с твердым покрытием, с одной стороны, является стимулирующим для развития рекреационной деятельности и способствует доступности природных комплексов. С другой стороны, он влияет опосредовано на степень сохранности уникальных природных комплексов из-за высокой степени доступности и открытости территории, подчас не защищенной через природоохранный статус. Наибольшая протяженность и густота автомобильных дорог в Предуралье (транспортные узлы г. Уфа, гг. Салават-Ишимбай-Стерлитамак, гг. Кумертау-Мелеуз, гг. Туймазы-Октябрьский, гг. Нефтекамск-Янаул) и относительно высокая в Зауралье (гг. Сибай-Баймак, г. Учалы), невысокая в горнолесном поясе (г. Белорецк). Рекреационные учреждения размещены крайне неравномерно и преобладают в лесостепной зоне Предуралья и Зауралья Башкортостана.

Исходя из анализа антропогенного воздействия на природную среду (выбросы вредных веществ в атмосферу и водоемы, класс опасности загрязняющих веществ, уровень превышения ПДК этих веществ в воздухе и почвах, индексы загрязнения атмосферы (ИЗА) и водных ресурсов (ИЗВ), географические условия города) следует, что среди городов Республики Башкортостан к 1-ой категории благополучных не относится ни один город. В напряженном и критическом экологическом состоянии находятся города с численностью населения от 500 тыс. жителей до 1 млн. человек. Наибольшую техногенную нагрузку в г.г. Уфа, Стерлитамак и Салават на поверхностные водные объекты оказывают промышленные и коммунальные предприятия, на земельные ресурсы – автотранспортные предприятия, на воздушную

370