Современные проблемы судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о целесообразности наличия в законодательстве возможности обжалования определений суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и определение о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Качество экспертиз способны повысить только независимость и состязательность экспертных суждений и гарантия качественного проведения экспертизы в принципе, лишь это способно вывести экспертную систему из состояния стагнации.

Независимость судебно-психиатрической экспертизы на мой взгляд на сегодняшний день является одной из наиболее нерешенных задач.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт не зависим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.[6]

Как известно, все судебно-экспертные учреждения создаются и находятся в подчинении территориальных органов здравоохранения.[8] Становится понятно, что общее региональное руководство старается не допускать ухудшения показателей статистики своего ведомства, не говоря уже и о выплатах денежных сумм пострадавшим пациентам, отсюда следует, что другим заинтересованным лицом в данном случае выступает администрация местных органов здравоохранения, которым подчиняется руководство психиатрического стационара, где был «допущен брак». Именно здесь и теряет свою независимость при производстве судебно-психиатрической экспертизы эксперт-психиатр.

Специалисты (консультанты) включаются в состав экспертной комиссии, как правило, из местных лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) того же региона, где был «допущен брак». Более половины должностей судебно-психиатрических экспертов в целом по России заняты совместителями. Все это означает, что сегодня врач-психиатр, зав. отделением, работающие в психиатрическом стационаре, госпитализируют гражданина в недобровольном порядке, а завтра они же или их коллеги в качестве судебных экспертов будут решать вопрос об обоснованности такой госпитализации.

Перейдем ко 2 проблеме :Что интересно, из главного медицинского закона вытекает, что по инициативе гражданина может быть проведена независимая экспертиза только в двух случаях: либо при призыве на военную службу, либо в случае смерти, а вот право на независимую экспертизу при несогласии граждан с результатами экспертизы временной нетрудоспособности (ст. 49 Основ), медико-социальной экспертизы (ст. 50 Основ), судебно-психиатрической экспертизы (ст. 52 Основ) почему-то не предусмотрено.[9]

Таким образом, по смыслу ст. 53 Основ и в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, можно сделать вывод, о том что государственный судебный эксперт-психиатр не укладывается в понятие независимого эксперта в случае, если ему будет поручено проведение подобного рода экспертизы. При данных обстоятельствах потребность в независимой судебно-психиатрической экспертизе становится очевидной.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.[1] Этот принцип свойственен различным видам судопроизводства, например таким как гражданское, уголовное, арбитражное, административное и конституционное, он как бы является неотъемлемой частью любого судебного процесса.

Принцип состязательности равноправных сторон предполагает наличие гарантий при реализации права на судебную защиту. Эти гарантии должны способствовать реализации права на судебную защиту в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Состязательность сторон определяет не только содержание процессуальных, но и вектор развития юридических[19] и некоторых других наук, в том числе психологии и психиатрии.[11]

Именно состязательность должна способствовать достижению тех целей, которые раньше обеспечивало установление истины и полнота исследования доказательств. Особенно очевидны в данном случае и различия при использовании специальных познаний, так например: экспертиза назначается только стороной обвинения (следователем), а сторона защиты может только лишь ходатайствовать о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами определенных вопросов, о выборе конкретного экспертного учреждения и привлечении в качестве экспертов определенных лиц. Становится ясным, что для обеспечения реальной состязательности в гражданском процессе сторона защиты должна быть наделена правом назначения экспертизы.

Именно поэтому, только независимость и состязательность, а именно представление альтернативных экспертных заключений способны вывести экспертную систему из состояния стагнации и повысить качество проводимых специалистами экспертиз.