Мёртвая вода (2)

Организация (…) управления народным хозяйством

В результате последовательного попарного перебора множеств, при прохождении всего их набора, определяется оптимальная последовательность преемственных шаговых управлений, макси- мально возможный полный выигрыш и соответствующая им тра- ектория. На рис. 10 утолщённой линией показана оптимальная траектория для рассматривавшегося примера.

РИС. 10. К СУЩЕСТВУ МЕТОДА ДИНАМИЧЕСКОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ. ОПТИМАЛЬНАЯ ТРАЕКТОРИЯ.

В рассмотренном примере критерий оптимальности — сумма шаговых выигрышей. Но критерий оптимальности может быть построен и как произведение обязательно неотрицательных со- множителей.

Поскольку результат (сумма или произведение) не изменяется при изменении порядка операций со слагаемыми или сомножите- лями, то алгоритм работоспособен и при переборе множеств воз- можных состояний в порядке, обратном рассмотренному: т.е. от исходного к завершающему множеству возможных состояний.

Если множества возможных состояний упорядочены в хроно- логической последовательности, то это означает, что расчетная схема может быть построена как из реального настоящего в про- гнозируемое определённое будущее, так и из прогнозируемого определённого будущего в реальное настоящее. Это обстоятельст-

321

Мёртвая вода

во говорит о двух неформальных соотношениях реальной жизни, лежащих вне алгоритма:

1.Метод динамического программирования формально алгорит- мически нечувствителен к характеру причинно-следственных обусловленностей (в частности, он не различает причин и следствий). По этой причине каждая конкретная интерпрета- ция метода в прикладных задачах должна строиться с нефор- мальным учетом реальных обусловленностей следствий при- чинами.

2.Если прогностика в согласии с иерархически высшим объем- лющим управлением, а частное вложенное в объемлющее управление осуществляется квалифицировано, в силу чего

процесс частного управления протекает в ладу с иерархически высшим объемлющим управлением, то НЕ СУЩЕСТВУЕТ УПРАВЛЕНЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ РЕ- АЛЬНЫМ НАСТОЯЩИМ И ИЗБРАННЫМ БУДУЩИМ.

Процесс целостен, по какой причине ещё не свершившее- ся, но уже нравственно избранное и объективно не запрещён- ное Свыше будущее, в свершившемся настоящем защищает тех, кто его творит на всех уровнях: начиная от защиты пси- хики от наваждений до защиты от целенаправленной “физи- ческой” агрессии. То есть, если матрица возможных состоя- ний (она же матрица возможных переходов) избрана в ладу с иерархически высшим объемлющим управлением, то она са- ма — защита и оружие, средство управления, на которое

замкнуты все шесть приоритетов средств обобщённого ору- жия и управления.

Объективное существование матриц возможных состояний и переходов проявляется в том, что в слепоте можно “забрести” в некие матрицы перехода и прочувствовать на себе их объектив- ные свойства. Последнее оценивается субъективно, в зависимости от отношения к этим свойствам, как полоса редкостного везения либо как нудное “возвращение на круги своя” или полоса жесто- кого невезения.

Но для пользования методом динамического программирова-

ния и сопутствующими его освоению неформализованными в

322

Организация (…) управления народным хозяйством

алгоритме жизненными проявлениями матриц перехода, необхо-

димо СОБЛЮДЕНИЕ ГЛАВНОГО из условий:

В задачах оптимизации процессов управления метод динами- ческого программирования <реального будущего: — по умол- чанию> работоспособен только, если определён вектор целей управления, т.е. должно быть избрано завершающее процесс определённое состояние.

В реальности это завершающее определённое состояние долж- но быть заведомо устойчивым и приемлемым процессом, объем- лющим и несущим оптимизируемый методом частный процесс. Но выбор и определение определённых характеристик процесса, в который должна войти управляемая система по завершении алго- ритма метода лежит вне этого метода — в области “мистики” или в области методов, развитых в нёматематических по своему суще- ству науках и ремёслах.

«Каково бы ни было состояние системы перед очередным шагом, надо выбирать управление на этом шаге так, чтобы выигрыш на данном шаге плюс оптимальный выигрыш на всех последующих шагах был максимальным», —

Е.С.Вентцель, “Исследование операций. Задачи, принципы, методология.” (М., “Наука”, 1988 г., стр. 109).

Неспособность определить вектор целей управления (достиже-

нием которого должен завершиться оптимизируемый в методе процесс) и (или) неспособность выявить исходное состояние объ- екта управления не позволяет последовать этой рекомендации, что

объективно закрывает возможности к использованию метода динамического программирования, поскольку начало и конец процесса должны быть определены в пространстве параметров, на которых построена математическая (или иная) модель метода, которая должна быть метрологически состоятельной, что является основой её соотнесения с реальностью. Причём определённость завершения оптимизируемого процесса имеет управленчески боль- шее значение, чем ошибки и некоторые неопределённости в иден- тификации (выявлении) начального состояния объекта управле- ния.

323

Мёртвая вода

Это тем более справедливо для последовательных многовари- антных шаговых переходов, если матрица возможных состояний вписывается в пословицу «Все дороги ведут в “Рим”», а которые не ведут в “Рим”, — ведут в небытие. Для такого рода процес-

сов, если избрана устойчивая во времени цель и к ней ведут мно- жество траекторий, то при устойчивом пошаговом управлении “расстояние” между оптимальными траекториями, идущими к одной и той же цели из различных исходных состояний, от шага к шагу сокращается, вплоть до полного совпадения оптимальных траекторий, начиная с некоторого шага. Это утверждение тем бо- лее справедливо, чем более определённо положение завершающе- го процесс вектора целей в пространстве параметров. По аналогии

сматематикой это можно назвать асимптотическим множеством траекторий: асимптотичность множества траекторий выражается в том, что «все дороги ведут в “Рим”…»

Ив более общем случае, рекомендации Нового Завета и Корана утверждают возможность обретения благодати, милости Вседер- жителя вне зависимости от начального состояния (греховности человека) в тот момент, когда он очнулся и увидел свои дела та- кими, каковы они есть.

Другое замечание относится уже к практике — к вхождению в матрицу перехода. Если начальное состояние системы определено

спогрешностью, большей чем допустимая для вхождения в мат-

рицу перехода из реального начального состояния в избранное конечное, то управление на основе самого по себе безошибочного

алгоритма метода динамического программирования приведет к совсем иным результатам, а не расчетному оптимальному состоя- нию системы. Грубо говоря, не следует принимать за выход из помещения на высоком этаже открытое в нём окно.

То есть метод динамического программирования, необходимо- стью как определённости в выборе конечного состояния-процесса, так и выявления истинного начального состояния, сам собой за- щищён от применения его для наукообразной имитации оптими- зации управления при отсутствии такового. Это отличает метод динамического программирования, в частности от аппарата ли-

нейного программирования1, в который можно сгрузить экс-

1 О линейном программировании см. специальную литературу.

324

Организация (…) управления народным хозяйством

промтные оценки “экспертами” весовых коэффициентов в крите- риях оптимизации Min (Z) либо Max (Z).

* * *

Эта сама собой защищённость от недобросовестного использо- вания косвенно отражена и в литературе современной экономиче- ской науки: поскольку она не определилась с тем, что является вектором целей управления по отношению к экономике государ- ства, то не встречаются и публикации об использовании аппарата

динамического программирования для оптимизации управления макроэкономическими системами регионов и государств в целом на исторически длительных интервалах времени.

Примерами тому “Математическая экономика на персональном компьютере” под ред. М.Кубонива1, в которой глава об управле-

нии в экономике содержит исключительно макроэкономические интерпретации аппарата линейного программирования (прямо так

иназвана “Управление в экономике. Линейное программирование

иего применение”), но ничего не говорит о векторе целей управ- ления и средствах управления; в ранее цитированном учебнике Ю.П.Зайченко описание метода динамического программирова- ния также построено на задачах иного характера.

Однако при мотивации отказа от макроэкономических интер- претаций метода динамического программирования авторы обыч-

но ссылаются на так называемое в вычислительной математике «проклятие размерности», которое выражается в том, что рост

размерности пространства параметров задачи N вызывает рост объема вычислений, пропорциональный N k, где показатель сте- пени k > 1 . Такой нелинейный сверхпропорциональный рост

объема вычислений действительно делает многие вычислительные работоспособные процедуры никчемными в решении практиче- ских задач как из-за больших затрат машинного времени компью- теров, так и из-за накопления ошибок в приближённых вычисле- ниях. Но это «проклятие размерности» относится не только к ме- тоду динамического программирования, но и к другим методам,

1 Перевод с японского, Москва, «Финансы и статистика», 1991 г. на ос- нове японского издания 1984 г. — ликбез-справочник.

325

Мёртвая вода

которые, однако, встречаются и в их макроэкономических интер- претациях.

* *

*

ВАЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ И ПОНЯТЬ: Если в матема-

тике видеть науку об объективной общевселенской мере (через “ять”), а в её понятийном, терминологическом аппарате и симво-

лике видеть одно из предоставленных людям средств описания объективных частных процессов, выделяемых ими из некоторых объемлющих процессов, то всякое описание метода динамическо- го программирования есть краткое изложение всей ранее изло- женной достаточно общей теории управления, включая и её мистико-религиозные аспекты; но — на языке математики.

Чтобы пояснить это, обратимся к рис. 11, памятуя о сделанном ранее замечании об определённости начального состояния с дос- таточной для вхождения в матрицы перехода точностью.

РИС. 11. ДИНАМИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ,

РАЗЛИЧЕНИЕ И ДОСТАТОЧНО ОБЩАЯ ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ

На нём показаны два объекта управления «А» и «Б» в началь- ном состоянии; три объективно возможных завершающих состоя-

326

Организация (…) управления народным хозяйством

ния (множество «5»); множества («1» — «4») промежуточных возможных состояний; и пути объективно возможных переходов из каждого состояния в иные.

Рис. 11 можно уподобить некоторому фрагменту общевселен- ской меры развития (многовариантного предопределения бытия)

— одной из составляющих в триединстве «материя-информация- мера».

Если принять такое уподобление рис. 11, то объективно воз- можен переход из любого начального состояния «0:1» или «0:2» в любое из завершающих состояний «5:1», «5:2», «5:3». Но эта объ-

ективная возможность может быть ограничена субъективными качествами управленцев, намеревающихся перевести объекты «А» и «Б» из начального состояния в одно из завершающих состояний.

Если дано Свыше Различение, то управленец «А» (или «Б») снимет с объективной меры “кальку”, на которой будет виден хотя бы один из множества возможных путей перевода объекта из на- чального состояния во множество завершающих. Если Различение не дано, утрачено или отвергнуто в погоне за вожделениями, или бездумной верой в какую-либо традицию, но не Богу по совести, то на “кальке” будут отсутствовать какие-то пути и состояния, но могут “появиться” объективно невозможные пути и состояния, объективно не существующие в истинной Богом данной мере — предопределении бытия. Кроме того, по субъективному произволу

управленца выбирается и желанное определённое завершающее состояние из их множества. Соответственно следование отсебяти- не или ошибка в выборе предпочтительного завершающего со- стояния может завершиться катастрофой с необратимыми послед- ствиями.

Но матрица возможных состояний, показанная на рис. 11, ве-

роятностно предопределяет только частный процесс в некой взаимной вложенности процессов. По этой причине каждое из начальных состояний «0:1», «0:2» может принадлежать либо од- ному и тому же, либо различным объемлющим процессам, в

управленческом смысле иерархически высшим по отношению к рассматриваемому; то же касается и каждого из завершающих состояний «5:1», «5:2», «5:3» в паре «исходное — завершающее» состояния. Каждый из объемлющих процессов обладает их собст-

327

Мёртвая вода

венными характеристиками и направленностью течения событий в нём.

Может оказаться, что цель «5:1» очень привлекательна, если

смотреть на неё из множества начальных неудовлетворительных состояний. Но не исключено, что объемлющий процесс, к которо- му завершающее состояние «5:1» принадлежит, как промежуточ- ное состояние, в силу взаимной вложенности процессов, на одном из последующих шагов завершается полной и необратимой ката- строфой. Например, цель «5:1» — не опоздать на “Титаник”, вы- ходящий в свой первый рейс, … ставший трагическим и послед- ним. Чтобы не выбирать такую цель из множества объективно возможных, необходимо быть в ладу с иерархически наивысшим объемлющим управлением, которое удержит частное ладное с ним управление от выбора такой цели, принадлежащей к обречённому на исчезновение процессу.

Но если рис. 11 — “калька” с объективной меры, то может статься, что какое-то завершающее состояние, являющееся векто- ром целей — отсебятина, выражающая желание “сесть на два поезда сразу”. Иными словами, разные компоненты вектора целей

принадлежат к двум или более взаимно исключающим друг друга иерархически высшим объемлющим процессам протекающим одновременно.

Это один из случаев неопределённости и дефективности векто- ра целей, делающий метод динамического программирования неработоспособным, а реальный процесс “управления” неустой- чивым, поскольку одна и та же “лодка” не может пристать и к правому, и к левому берегу одновременно, даже если привлека- тельные красоты на обоих берегах реки, при взгляде издали — из- за поворота реки — совмещаются, создавая видимость подходя- щего для пикника весьма уютного места. Чтобы не выбрать такого вектора целей, также необходимо, чтобы Свыше было дано Разли- чение правого и левого “берегов” потока бытия.

То есть алгоритму динамического программирования, даже если его можно запустить, сопутствует ещё одно внешнее об- стоятельство, которое тоже очевидно, “само собой” разумеется, но в большинстве случаев игнорируется: завершающее част-

ный оптимизируемый процесс состояние должно принадле-

328

Организация (…) управления народным хозяйством

жать объемлющему процессу, обладающему заведомо прием-

лемыми собственными характеристиками течения событий в нём.

После избрания цели, принадлежащей во взаимной вложенно-

сти к объемлющему процессу с приемлемыми характеристиками устойчивости и направленностью течения событий в нём, необхо- димо увидеть пути перехода и выбрать оптимальную последова- тельность преемственных шагов, ведущую в избранное завершаю- щее частный процесс состояние; т.е. необходимо избрать концеп- цию управления.

Концепция управления в объективной мере, обладает собст- венными характеристиками, которые совместно с субъективными характеристиками субъекта-управленца, порождают вероятност- ную предопределённость осуществления им концепции управле- ния. Значение вероятностной предопределённости успешного за- вершения процесса — объективная иерархически высшая мера, оценка замкнутой системы «объект + управленец + концепция», в отличие от вероятности — объективной меры системы «объект + объективно существующая концепция управления».

Поэтому, чем ниже вероятность перевода объекта в желатель- ное завершающее состояние, тем выше должна быть квалифи- кация управленца, повышающая значение вероятностной пре- допределённости успешного завершения процесса управления.

Соответственно сказанному, для администратора признание им

некой концепции управления может выражаться в его уходе с должности по собственной инициативе, проистекающей из осоз-

нания им своей неспособности к осуществлению признанной им концепции управления; а неприятие концепции может выражать- ся, как заявление о её принятии и последующие искренние ревно- стные, но неквалифицированные усилия по её осуществлению. Они приведут к тому, что концепция будет дискредитирована, поскольку квалифицированные управленцы, способные к её осу- ществлению, не будут допущены до управления по личной ревно- сти, жажде славы, зарплаты или ещё чего-то со стороны благона- меренного самонадеянного неквалифицированного недочеловека.

329

Мёртвая вода

Вследствие нетождественности вероятности (математичес-

кой) и вероятностной предопределённости очень хорошая кон-

цепция может быть загублена плохими исполнителями её: на двухколесном велосипеде ездить лучше, чем на трехколёсном, но не все умеют; но некоторые ещё будут доказывать, что на двухко- лесном и ездить нельзя, поскольку он падает и сам по себе, а не то что с сидящим на нём человеком, тем более на ходу, — если они ранее не видели, как ездят на двухколесном; а третьи, не умея и не желая учиться ездить самим, из ревности не отдадут велосипед тем, кто умеет.

Поэтому после принятия концепции к исполнению необходимо придерживаться концептуальной самодисциплины самому и взращивать концептуальную самодисциплину в окружающем обществе. То есть необходимо поддерживать достаточно высокое качество управления на каждом шаге всеми средствами, чтобы не оказаться к началу следующего шага в положении, из которого в соответствии с избранной концепцией управления перевод объек- та в избранное завершающее состояние невозможен. Этот случай

— уклонение с избранного пути «2:2» → «3:3» показан: дуга «2:2» → «3:1» — необратимый срыв управления, после которого невоз- можен переход в состояние «5:3»; дуга «2:2» → «3:2» — обрати- мый срыв управления, в том смысле что требуется корректирова- ние концепции, исходя из состояния «3:2», рассматриваемого в качестве начального.

Если на рис. 11 объективной иерархически высшей мере каче- ства состояний, в которых могут находиться объекты субъектов- управленцев «А» и «Б», соответствует шкала качества возможных состояний «I», то для их блага целесообразен переход из множест- ва состояний «0» в состояние «5:3». Но выбор ими направленно-

сти шкалы оценки качества состояний нравственно обусловлен и субъективен: либо как показано на рис. 11 «I», либо в противопо- ложном «I» направлении.

Если на рис. 11 возможные состояния сгруппированы во мно- жества «1», «2», «3», «4», «5» по признаку синхронности, то в координатных осях 0ty, при шкале качества состояний «I» рас- стояние от оси 0t до любой из траекторий — текущая ошибка управления при движении по этой траектории. Площадь между

330